Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2297/2024 ~ М-1511/2024 от 16.05.2024

Дело № 2- 2297/2024

УИД 33RS0002-01-2024-003149-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года                                 г. Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи       И.Н. Мысягиной

при секретаре                                   Я.М. Ивановой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова Андрея Викторовича к Игониной Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов,

                                     у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что является собственником <...>, расположенной по адресу: <...>

Ответчик ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <...>, <...>, расположенной этажом выше.

ДД.ММ.ГГГГг. в результате оставленного без присмотра открытого крана холодной воды, в ванной комнате квартиры ответчика, произошел пролив <...>, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, принадлежащей на праве собственности истцу.

В тот же день, истец обратился к председателю ФИО14 для составления акта пролития.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе членов ФИО15 ФИО6 и ФИО10, в присутствии истца и жильца <...>, ФИО4 был составлен акт обследования квартиры, в котором были зафиксированы все повреждения отделки квартиры истца, возникшие в результате пролива, а также установлены причины пролива.

Причина пролива квартиры была установлена следующая – пролив произошел ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> в результате оставленного без присмотра открытого крана холодной воды в ванной комнате квартиры ответчика.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком ФИО7, размер материального ущерба составляет 192 000 руб. За оказанные услуги истцом были оплачены оценщику денежные средства в сумме 8 000 руб.

Полагает, что вина ответчика в случившемся является бесспорной, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба лежит непосредственно на ФИО3

В досудебном порядке урегулировать возникший спор с ответчиком не представилось возможным, поскольку ФИО3 отказалась возместить причиненный материальный ущерб.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 9, 12, 15, 1064, 210, 723, 1102- 1109 ГК РФ, п.п.3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. ###, просит удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате пролития квартиры в сумме 192 000 руб., расходы оценщика в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 040 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании в полном объеме поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО3 возражений по заявленным исковым требованиям не представила, не оспаривала факт пролития квартиры истца, по причине оставленного без присмотра в ванной комнате квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, крана с холодной водой.

Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролития квартиры, не оспаривала. Полагала, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным, просила суд применить положения ст. 100 ГПК РФ и уменьшить их размер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, суд определил рассмотреть данное гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ при данной явке, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт ДД.ММ.ГГГГ ГК РФ).

Таким образом, из смысла пункта 1, 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.ст. 30, 31 ЖК РФ ответчик, являющейся собственником жилого помещения, несет бремя содержания данного помещения и общего имущества в соответствующем многоквартирном доме: обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. ###, собственник жилого помещения в многоквартирном доме пользуется жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации. В качестве пользователя жилым помещением собственник пользуется также общим имуществом в многоквартирном доме. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения: нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>. Данное обстоятельство подтверждено следующими документами: выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. <...>, <...>. Данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, <...>, <...>, зарегистрирована и проживает ФИО4 Данное обстоятельство подтверждается сведениями паспорта на имя ФИО4, выданным Боголюбовским поселковым отделением милиции <...> Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения ###, а также не оспаривалось в ходе судебного заседания сторонами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО2

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного комиссией в составе членов ФИО16 ФИО9, ФИО10, истца и жильца <...> ФИО4, следует, что пролив указанной квартиры произошел из <...>, расположенной выше этажом, в результате оставленного без присмотра открытого крана холодной воды в ванной комнате. Данный акт содержит сведения о повреждениях, возникших в квартире истца, в результате пролива квартиры.

Материалами дела подтверждено, что собственником <...>, расположенной этажом выше <...>, по адресу: <...>, <...>, является ответчик ФИО3

Являясь собственником указанной квартиры ФИО3 фактически в ней не проживает, проживает в жилом помещении по другому адресу. В данной квартире проживает мать ответчика ФИО3 – ФИО4 Данное обстоятельство в ходе судебного заседания стороны не оспаривали.

Согласно отчету ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному оценщиком ФИО7, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пролива ДД.ММ.ГГГГ., и расположенного по адресу: <...>, <...>, составляет 192 000 руб.

Оснований, не доверять выводам оценщика у суда нет, поскольку заключение выполнено компетентным лицом, в установленном порядке, проведенные оценщиком исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях объектов.

Выводы оценщика не содержат противоречий и неточностей. В исследовательской части заключения оценщик приводит анализ представленных на экспертизу объектов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу.

В установленном законом порядке ответчиками данное заключение оценщика, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не оспорено.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО3 не доказала отсутствие своей вины в произошедшем пролитии квартиры истца.

Являясь собственником <...>, расположенной в <...>, <...> в <...>, на момент пролития, была обязана следить за состоянием своего имущества, а в случае отсутствия соответствующих навыков и знаний в отношении технически сложного имущества – обеспечить его сохранность и надлежащее состояние с привлечением соответствующих специалистов. Данная обязанность ФИО3 не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы истца, ответчик ФИО3 обязана возместить причиненный ущерб.

Наличие причинно- следственной связи между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями усматривается из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ., который составлен по результатам комиссионного обследования на месте поврежденного жилого помещения и находившегося в нем имущества, в нем отражены причины повреждения, произведено описание объема причиненного ущерба (для последующего определения его размера) и сделан вывод об имеющих место действиях, повлекших повреждение жилого помещения и находящегося в нем имущества, указана виновная сторона. Содержащиеся в указанном акте выводы о причине протечки не опровергнуты стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пролив <...>, расположенной в <...>, <...>, <...>, ДД.ММ.ГГГГ. имел место в результате виновных действий ответчика ФИО3, что находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями – причинением квартире истца и находящемуся в нем имуществу материального ущерба, и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 192 000 руб.

             Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, подтвержденные следующими документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 24 000 руб., суд приходит к следующему.

           В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. ### «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

          Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельства обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 21.01.2016г.)

         Принимая во внимание положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из объема оказанной представителем правовой помощи, исхода рассмотрения заявленных истцом исковых требований, доказанности факта несения расходов на оплату услуг представителя, не имеющего статуса адвоката, количества судебных заседаний с участием представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

          Требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление отчета ### от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного оценщиком ФИО7, в сумме 8 000 рублей, подтвержденных товарным чеком ### от ДД.ММ.ГГГГ., подлежит удовлетворению, поскольку является издержками, связанными с собиранием доказательств в рамках заявленного спора, и в этом качестве подлежит возмещению в соответствии со ст. 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

           Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы оценщика в сумме 8 000 руб.

          Также, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной врио нотариуса нотариального округа <...> ФИО11 – ФИО12, в сумме 2 700 руб. подтвержденные оригиналом нотариальной доверенностью.

           С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5040 рублей, подтвержденные квитанцией и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ### ###, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░ ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ### ###, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░.) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 192 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 040 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░