Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2022 ~ М-542/2022 от 17.06.2022

Дело № 2-627/2022

25RS 0030-1-2022-001022-57

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года                                                                     п. Славянка

    Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                    Грицуна М.Ю.

при секретаре                                                                            Ромашкиной Е.Н.

                                                                                                    Колодиной С.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Ларисы Сергеевны к Кожало Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба,

установил:

Новикова Л.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Кожало А.И. о взыскании ущерба, причиненного вследствие затопления принадлежащей ей квартиры расположенной по адресу: <адрес> (4 этаж).

Как указывает истец, на основании свидетельства о государственной регистрации права имеет в собственности указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей квартиры из вышерасположенной <адрес>, находящейся на пятом этаже <адрес>, пгт. Краскино, <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику

Специалистами администрации Краскинского городского поселения ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном составе был составлен акт обследования затопленной квартиры по адресу: <адрес> пгт. Краскино, <адрес>, согласно которому затопление квартиры произошло из вышерасположенной <адрес>, расположенной на пятом этаже <адрес>, пгт. Краскино.

Согласно акту экспертизы, проведенного экспертом-оценщиком ИП Артюх Е.А., стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> пгт. Краскино, <адрес> по состоянию на 06 мая 2022 года составляет 66582 рубля 60 копеек.

Вина ответчика заключается, по мнению истца, в том, что, будучи собственниками жилого помещения, он обязан следить за находящимся в квартире оборудовании, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам, собственник помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйного обращения с ним, соблюдать правила и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением. В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Просит суд взыскать с Кожало А.И. в счет возмещения ущерба 66582 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 2137,46 рублей а всего 78 779,46 рублей.

В судебном заседании истец Новикова Л.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали, что считают, что затопление 06.05.2022 принадлежащей квартиры истца произошло по вине собственника вышерасположенной <адрес> Кожало А.И., в результате того, как указано в акте обследования, в <адрес> бежит из латунного тройника для метапола в трубе холодного водоснабжения под ванной в ванной комнате. Ответчик отказался в добровольном порядке возместит причиненные ей убытки.

    В судебном заседании ответчик Кожало А.И. пояснил, что с самого начала не отрицал, что где то протечка имеется. Но с августа 2021 года на доме по адресу: <адрес> пгт. Краскино, <адрес> были вскрыты крыши. Управляющая компания крышу не делала на протяжении нескольких лет. Полагает, что вина в затоплении <адрес>, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ лежит частично и на управляющей компании.

    В судебное заседание на основании определения суда, в качестве соответчика была привлечена администрация Краскинского городского поселения.

    Представитель соответчика исковые требования не признала, в обоснование позиции указал, что в пгт. Краскино нет управляющих компаний, собственники сами управляют своим имуществом. Вины администрации Краскинского городского поселения в затоплении квартиры истца нет. Представила документы подтверждающие, что в мае 2022 года крыша дома по адресу: <адрес> пгт. Краскино <адрес> была отремонтирована.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мизин Антон Константинович пояснил, что проживает в <адрес> пгт. Краскин. Данная квартира принадлежит Кожало А.И. 06.05.2022 ему позвонила соседка с нижней квартиры и сказала, что ее квартира затапливается водой. Придя домой он установил, что дома было сухо. В ванной комнате на полу возле водяной трассы имелось небольшое сырое пятно. Вины в затоплении квартиры расположенной снизу не имеется. Данную квартиру топило в связи с тем, что на протяжении 2021-2022 год в доме ремонтировались крыши.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Степченко Татьяна Ивановна пояснила, что проживает на четвертом этаже в <адрес> в пгт. <адрес>. Данная квартира находится рядом с квартирой истца. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ крыша в доме уже была отремонтирована. У нее есть ключи от квартиры истца и она на протяжении 2021-2022 года после обильных осадков заходила в квартиру истца проверять не затопило ли квартиру. Осадками квартиру не топило, следов затопления не было. Когда ДД.ММ.ГГГГ ее пригласила истец зайти в <адрес> пгт. <адрес>, она увидела, что по стыкам панелей с потолка в прихожей, кухне, ванной комнате, туалете течет вода. В этот день атмосферных осадков не было. Уточнила, что после сильных ливней она проверяла квартиру соседки на предмет затопления. Атмосферными осадками квартира истца не затапливалась.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.12.1999 Новиковой Л.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес> пгт. Краскино, <адрес>. Данная квартира находится на 4 этаже жилого дома.

Согласно выписки из ЕГРН, Кожало А.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> пгт. Краскино, <адрес>. Данная квартира находится на пятом этаже жилого дома над квартирой №.

Управление домом № по адресу <адрес> пгт. Краскино, <адрес> осуществляется непосредственно жильцами, поскольку как заявил представитель администрации Краскинского городского поселения, и не оспорено сторонами, в пгт. Краскино управляющей компании не имеется.

Из представленных администрацией Краскинского городского поселения документов, крыша дома по адресу: <адрес> пгт. Краскино <адрес> на момент затопления <адрес> указанном доме, была отремонтирована. ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан акт приемки выполненных работ№ при капитальном ремонте многоквартирного дома.

Как следует из акта обследования <адрес> в пгт. <адрес> составленного администрацией Краскинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в присутствии собственника <адрес> Кожало А.И. слесарем КГУП «Примтеплоэнерго» установлено сто в <адрес> бежит вода из латунного тройника для метапола в трубе холодного водоснабжения под ванной в ванной комнате. В результате проверки в <адрес> факт протекания воды с потолков из расположенной выше <адрес> подтверждается, собственнику <адрес> нанесен ущерб. (л.д. 9-10)

    Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

    Факт протекания 06.05.2022 года латунного тройника в <адрес> в пгт. <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности в судебном заседании ответчиком Кожало А.И. не оспаривался.

    Согласно акту экспертизы № 157/22 от 06.05.2022 составленному экспертом-оценщиком Артюх Е.А. в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> установлено., что в кухне, ванной комнате, туалете, прихожей в результате залива на всей площади потолка от протечки воды образовались коричневые пятна. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного отделке двухкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> пгт. <адрес> составляет 66 582 руб. 00 коп.

     Исходя из положений п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании ответчик Кожало А.И. вину в причинении ущерба истцу не признал, пояснил, что его вина имеется только частично. Затопление квартиры истца происходило в том числе из-за недостатков при производстве ремонта крыши дома в период 2021-2022 годы. Готов возместить половину стоимости ущерба.

Вместе с тем, обстоятельства затопления квартиры истца атмосферными осадками вследствие недостатков при производстве ремонта крыши дома в период 2021-2022 годы не нашло своего подтверждения.

Ответчику Кожало А.И. судом разъяснялись права ходатайствовать перед судом о назначении строительной экспертизы с целью установления причины образования бурых пятен на стенах и потолке в квартире истца. Ответчик Кожало А.И. отказался от проведения данной экспертизы в связи с чем, суд при рассмотрении дела использует документы представленные сторонами.

Из представленного истцом акта обследования <адрес> в пгт. <адрес> составленного администрацией Краскинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в присутствии собственника <адрес> Кожало А.И. слесарем КГУП «Примтеплоэнерго» установлено сто в <адрес> бежит вода из латунного тройника для метапола в трубе холодного водоснабжения под ванной в ванной комнате. В результате проверки в <адрес> факт протекания воды с потолков из расположенной выше <адрес> подтверждается, собственнику <адрес> нанесен ущерб. (л.д. 9-10).

Согласно допросу свидетеля Степченко Татьяна Ивановна следует, что она проживает на четвертом этаже в <адрес> в пгт. <адрес>. Данная квартира находится рядом с квартирой истца. На момент затопления 06.05.2022 года крыша в доме уже была отремонтирована. У нее есть ключи от квартиры истца и она на протяжении 2021-2022 года после обильных осадков заходила в квартиру истца проверять не затопило ли квартиру. Осадками квартиру не топило, следов затопления не было. Когда 06.05.2022 ее пригласила истец зайти в <адрес> пгт. <адрес>, она увидела, что по стыкам панелей с потолка в прихожей, кухне, ванной комнате, туалете течет вода. В этот день атмосферных осадков не было. Уточнила, что после сильных ливней она проверяла квартиру соседки на предмет затопления. Атмосферными осадками квартира истца не затапливалась.

Из представленных администрацией Краскинского городского поселения документов следует, что крыша дома по адресу: <адрес> пгт. Краскино <адрес> на момент затопления <адрес> указанном доме, была отремонтирована. 24.05.2022 составлен и подписан акт приемки выполненных работ№ при капитальном ремонте многоквартирного дома.

При этом сам ответчик Кожало А.И. не отрицал факт протечки тройника трубы Холодного водоснабжения 06.05.2022.

Таким образом, доводы ответчика Кожало А.И. о том, что его вина в затоплении квартиры истца не установлена и часть вины лежит на лицах не надлежаще ремонтировавшим крышу дома не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств обратного ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд полагает доказанным факт причинения вреда истцу в результате неисправности латунного тройника для метапола в трубе холодного водоснабжения под ванной в ванной комнате в квартире по адресу: приморский край, <адрес> пгт. Краскино <адрес>, принадлежащей Кожало А.И., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ на собственника жилого помещения законом возложена обязанность нести бремя содержания имущества, следить за его надлежащим состоянием, принимать меры для предотвращения причинения вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

    Поскольку доказательств, что залив произошел по иным причинам либо от действий администрации Краскинкого городского <адрес> поселения сторонами не представлено, оснований возлагать ответственность за причинения ущерба истцу на администрацию Краскинского городского поселения у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что истцом завялены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика при производстве оценки стоимости причинённого ущерба в размере 5000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2022

На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежать взысканию с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2197,46 руб.

Из материалов дела следует, что Новикова Л.С. за устную консультацию, связанную с заливом квартиры, за подготовку документов и составление искового заявления понесла расходы размере 5 000 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания данных расходов с ответчиков с учетом ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования Новиковой Ларисы Сергеевны к Кожало Александру Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного в результате затопления жилого помещения, расходов на услуги эксперта оценщика- удовлетворить.

Взыскать с Кожало Александра Ивановича в пользу Новиковой Ларисы Сергеевны в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения 66 582 рублей, расходы на оплату услуг эксперта- оценщика- 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., сумму оплаченной государственной в размере 2197,46, а всего 78779,46 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Судья