Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2022 (11-31/2021;) от 14.12.2021

Мировой судья судебного участка № 4

Кочубеевского района Гончаров Ю.В.             № 11– 2/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское                         27 января 2022 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Корниенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Нахушевой М.М.,

с участием:

представителя истца ООО «Дорснаб» Катрушова О.Е. по доверенности,

ответчика Альборова А.А.

рассмотрев апелляционные жалобы ООО «Дорснаб», Альборова А.А на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Дорснаб» к Альборову А.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» обратилось в суд с иском к Альборову А.А о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.09.2021 года исковые требования частично удовлетворены: с Альборова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» взысканы сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 12 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3 731 рубль 20 копеек, почтовые расходы в сумме 337 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей, в удовлетворении остальной части искового требования отказано. С Альборова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» взысканы расходы на проведение судебных транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертиз в размере 18 656 рублей. С общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» взысканы расходы на проведение судебных транспортно - трасологической и автотовароведческой экспертиз в размере 21344 рубля.

Истец ООО «Дорснаб», ответчик Альборов А.А. не согласились с вышеназванным решением мирового судьи и подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.09.2021 года, принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы истцом указано, что с принятым 14.09.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района не согласен. В нарушение ст.198 ГПК РФ в решении суда 1 инстанции отсутствует указание на мотивы по которым суд не принял во внимание показания свидетелей – очевидцев произошедшего ДТП в части нанесенных повреждений транспортному средству Лада Гранта 219010. Однако при принятии оспариваемого решения суд руководствовался исключительно экспертным заключением ООО «Нике» от 06.07.2021 года, при этом ни показания очевидцев, ни возражения представителя истца, ни возражения ответчика Альборова А.А. против правильности проведенной по делу экспертизы, ни ходатайства истца и ответчика о проведении по делу повторной экспертизы с привлечением другой экспертной организации не повлияли на исход дела и вынесение судом сомнительного решения.

При рассмотрении дела по существу после проведения по делу судебной экспертизы истцом были приведены обстоятельства, которые вызвали сомнения в правильности проведенного экспертного исследования, а именно вывод экспертов, что не все повреждения ТС истца были причинены в результате ДТП произошедшего 27.10.2020 года. Более того, ответчик Альборов А.А. также заявлял возражения по этому вывозу экспертизы. Ответчик также утверждал, что все повреждения автомобиля истца возникли одновременно и выводы экспертов не соответствуют действительности.

В заключении указано, что «повреждения капота в передней девой части капота в виде объемной деформации имеет вид воздействия объекта ограниченной площади без ярко выраженных граней отображающей конфигурацию объекта.» однако эксперт не принимает во внимание наличие следов проскальзывания на данном повреждении и не учитывает наличие в данном повреждении выраженных граней. При таких обстоятельствах, вывод эксперта не соответствует фактическим обстоятельствам. Эксперты рассматривают лишь один механизм последовательности образования повреждений, отображенный на изображении 30, однако данный механизм последовательности является одним из предполагаемых и не соответствует материалам гражданского дела.

В деле имеется заключение ООО «Модуль Авто» от 11.01.2021 года, в соответствии с которым все повреждения капота автомобиля Лада Гранта 219010 были причинены в результате рассматриваемого ДТП. При наличии противоречий в мнениях экспертов суд должен содействовать сторонам в получении доказательств по делу и при наличии ходатайств обеих сторон спора о назначении повторной судебной экспертизы но в другой экспертной организации, суд принимая данное решение фактически лишил стороны возможности добыть надлежащие доказательства.

В нарушение п.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда не указано по каким именно причинам суд отнесся критически к показаниям свидетеля и почему выводы одного эксперта противоречащие выводам другого эксперта и очевидцев не вызывают у суда сомнений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком Альборовым А.А. указано, что с принятым 14.09.2021 года решением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района не согласен, поскольку судья пришел к выводу, что его вина доказана постановлением № и судебной транспортно-трассологической экспертизой. Он не отрицает факт нарушения правила перевозки груза, отрицает, что перевозимый им груз повредил сзади движущийся автомобиль. Противоречивые показания свидетелей истца доказывают наличие факта незаконного привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. в судебном заседании установлено, что его остановил сзади движущийся автомобиль, водитель которого сообщил ему, что перевозимый им груз упал с машины на обочину дороги. При составлении протокола инспектор указал, что груз упал на машину, но не указал, что пишет со слов водителя Захарянц А.Ю. и этот факт выяснился на суде. В ходатайстве о вызове инспектора ГИБДД в качестве свидетеля ему было отказано судьей. Показания свидетелей истца и фотографии с места происшествия указывают, что между водителями было достигнуто соглашение о предъявлении ему гражданского иска. Водители разъехались в 13 часов 13 минут, а в 15 часов Захарьянц А.Ю. по указанию руководства «Дорснаб» вызвал ГИБДД, но не уведомив его об этом. Экспертиза от 06.07.2021 года противоречит показаниям свидетелей истца и материалам дела, а вывод экспертизы о возможном нанесении повреждения перевозимым им грузом, то есть фактически предположение эксперта не может сам по себя являться доказательством и суд при принятии решения не вправе исходить из предположений. При решении ст.94 ГПК РФ суд взыскивает с участников процесса расходы, возникшие при проведении экспертизы от 16.07.2021 года, когда согласно ГПК эти расходы должны возместиться за счет субъекта РФ. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от 14.09.2021 года и разрешить спор по существу.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дорснаб» Катрушов О.Е. поддержал жалобу, дал пояснения, аналогичные, изложенным в жалобе, просил отменить решение мирового суда № 4 Кочубеевского района по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании ответчик Альборов А.А. поддержал жалобу, просил отменить решение мирового суда № 4 Кочубеевского района. Пояснил, что постановления о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Выслушав стороны, изучив апелляционные жалобы, исследовав материалы гражданского дела, а также доказательства, положенные в основу решения мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.09.2021 года, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб, и оставлении без изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Как установлено в судебном заседании, 27 октября 2020 года в 15 часов на 49 километре + 900 метров автодороги ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску водитель Альборов А.А., управляя транспортным средством ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак № регион, нарушил правила-перевозки грузов во время движения и перевозимый деревянный щит оторвался от крепления и повредил сзади движущийся автомобиль Лада «Гранта» государственный регистрационный знак № регион под управлением Захарянц А.Ю. согласно постановлению № от 28.10.2020 года виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Альборов А.А.

Как следует из материалов дела, постановлением № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Адыге - Хабльскйй" Итляшева Д.А. от 28.10.2020 года Альборов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей. Альборов А.А. данное постановление не обжаловал, назначенный штраф оплатил.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Хабезского судебного района КЧР Хакунова М.А., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Адыге - Хабльского судебного района КЧР от 30 октября 2020 года Альборов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. Данное постановление вступило в законную силу 25 февраля 2021 года.

Судом первой инстанции по настоящему делу назначена и проведены судебные транспортно - трассологическая экспертиза и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной транспортно - трассологической экспертизы № 0090/2021 от 06 июля 2021 года только повреждения передней правой торцевой части капота, задней правой части капота, а так же правой нижней части ветрового стекла могли образоваться на автомобиле LADA Granta 219010 государственный регистрационным знак № регион в результате взаимодействия с дверью, перевозимой на транспортном средстве ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион.Учитывая, что не все повреждения, имеющиеся на автомобиле Lada Granta 219010, регистрационный знак № регион, согласно вышеназванного акта относятся к рассматриваемому ДТП, на основании заключения эксперта № 0090/2021 от 06 июля 2021 года, согласно которому только повреждения передней правой торцевой части капота, задней правой части капота, а также правой нижней части ветрового стекла могли образоваться на автомобиле LADA «Granta» 219010 государственный регистрационный знак № регион в результате взаимодействия с дверью, перевозимой на транспортном средстве ВАЗ 21061 государственный регистрационный знак № регион, судом первой инстанции была назначена судебная автотовароведческая экспертиза согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Granta 219010 государственный регистрационный знак № регион, без учета износа частей, узлов и деталей составляет 12 500 рублей, величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего не определялась, а именно данное транспортное средство имеет дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП на основании заключения эксперта № 0090/2021 от 06 июля 2021 года, требующие ремонта и окраски.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять указанным заключениям экспертов не имеется, поскольку они являются обоснованными и мотивированными, выполненными в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертиз эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование содержит подробные описания проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имеется.

Несогласие заявителей с таким выводом суда первой инстанции не может служить основанием для отмены судебного решения. Несогласие представителя истца и ответчика с выводами суда первой инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Согласно статьи 55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися доказательствами, так как в соответствии с частью второй статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно, совершение ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что вина Альборова А.А. в дорожно - транспортном происшествии, произошедшем 27 октября 2020 года в 15 часов на 49 километре + 900 метров автодороги ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску доказана.

Гражданская ответственность ответчика Альборова А.А. застрахована не была, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Адыге – Хабльский» Итляшева Д.А. от 28.10.2020 года, согласно которой Альборов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 800 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При таких данных, в силу приведенных норм материального права мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба по настоящему делу возлагается законом на собственника транспортного средства Альборова А. А.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изложенных обстоятельствах, установленных судом первой инстанции на основе оценки относимости, допустимости, достоверности доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 12500 рублей.

В исковом заявлении истец ООО «ДОРСНАБ» просил взыскать с ответчика Альборова А.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2750 рублей.

Выводы мирового судьи о том, что в данных требованиях истца необходимо отказать, так как согласно заключению экспертизы № 0102/2021 от 23.07.2021 год величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства потерпевшего не определялась, а именно данное транспортное средство имеет дефекты, не относящиеся к рассматриваемому ДТП на основании заключения эксперта № 0090/2021 от 06 июля 2021 года, требующие ремонта и окраски, законны и обоснованы.

При вынесении решения суд первой инстанции учёл показания допрошенных по делу свидетелей: Захарьянца А.Ю., Боташева А.Х., Попова А.Ю., Кущетеровой А.Е. лишь в части описания ими события, произошедшего 27 октября 2020 года в 15 часов на 49 километре + 900 метров автодороги ФАД «Кавказ» подъезд к г. Черкесску (факт того, что с автомобиля ответчика упала дверь), таким образом, доводы ответчика Альборова А.А. о том, что показания свидетелей противоречивы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка, они в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у суда не вызывают.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика сумму ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере 12500 рублей в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Судебные издержки распределены в соответствии с законом пропорционально части удовлетворенных требований.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района от 14.09.2021 года по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований считать выводы мирового судьи ошибочными, оценка имеющихся доказательств, подробно приведенных в мотивировочной части решения, отвечает правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апелляционных жалоб о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, как основанные на ином толковании норм как процессуального, так и материального закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не допустил нарушений норм материального и процессуального права. В решении суда первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам в совокупности со всеми доказательствами по гражданскому делу. Судом апелляционной инстанции установлено, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по гражданскому делу, правильно дал оценку и применил закон, подлежащий применению.

В связи с чем, решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 14.09.2021 года соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами, и оснований для его отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░