Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-26/2019 от 08.08.2019

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года     г. Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Заверуха О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича о взыскании задолженности с должника Изгагина Сергея Викторовича по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Башлыков Б.С. обратился к мировому судье судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении Изгагина С.В. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Изгагиным С.В. заключен договор микрозайма, в соответствии с которым, Изгагину С.В. предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты>. Принятые обязательства по возврату суммы займа и процентов Изгагин С.В. не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и заявителем заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к ИП Башлыкову Б.С. перешло право требования по договору микрозайма, заключенному между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и Изгагиным С.В. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года сумма задолженности по договору микрозайма составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. На основании изложенного, просит взыскать с Изгагина С.В. в свою пользу сумму долга по договору микрозайма в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года заявление о выдаче судебного приказа возвращено в связи с неподсудностью.

ИП Башлыков Б.С. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи, мотивируя тем, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, так сторонами при заключении договора микрозайма была изменена территориальная подсудность рассмотрения споров, согласно п. 17 договора, стороны установили, что рассмотрение спора по иску кредитора к заемщику устанавливается по месту получения заемщиком оферты и относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья нарушил правила договорной подсудности, в связи с чем, просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о возврате заявления о выдаче судебного приказа отменить.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края в пределах доводов частной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании п.1 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены мировым судьей при вынесении определения о возвращении заявления ИП Башлыкова Б.Г. о выдаче судебного приказа.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (заимодавцем) и Изгагиным С.В. (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года №

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет <данные изъяты> годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата суммы микрозайма или ее остатка включительно с соблюдением ограничений, установленных п. 9 ч. 1 ст.12 и ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых огранизациях».

Возврат суммы микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом производится единовременно в день окончания срока, на который выдан микрозайм.

Согласно п. 17 индивидуальных условий, стороны пришли к соглашению о том, что подсудность спора по требованиям кредитора к заемщику определяется по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), указанному в п. 8.1 индивидуальных условий: судебный участок № 119 в Рыбинском районе Красноярского края, расположенный по адресу: <адрес> по заявлениям кредитора о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с заемщика либо в исковом порядке при цене иска, не превышающей <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> года между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» (Цедент) и ИП Башлыковым Б.С. (Цессионарий) заключен договор уступки требований (цессии) по договорам потребительского микрозайма №

Согласно п. 1.1 договора, Цедент уступает Цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые заключены между Цедентом и гражданами.

В соответствии с реестром к ИП Башлыкову Б.С. перешло право требования по договору микрозайма, заключенному между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и Изгагиным С.В. №

В доводах частной жалобы ИП Башлыков Б.С. указывает на нарушение мировым судьей правил территориальной подсудности вынесении определения о возврате заявления ИП Башлыкова Б.С. о выдаче судебного приказа. Указанные доводы заслуживают внимания в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц. Таким образом, заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, если между гражданином и кредитной организацией достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними договора.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве и договорной подсудности (статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В данном случае, из заявления ИП Башлыкова Б.С. о выдаче судебного приказа следует, что местом жительства должника Изгагина С.В. указан адрес: <адрес>

Вместе с тем, согласно пункту 17 индивидуальных условий по договору микрозайма, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Микрокредитная компания ВДМ-ФИНАНС» и Изгагиным С.В., споры по требованиям кредитора о взыскании с заемщика суммы задолженности в приказном производстве и в порядке искового производства при цене иска, не превышающей <данные изъяты> руб., подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края.

Указанное соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления ИП Башлыкова Б.С. о выдаче судебного приказа в отношении должника Изгагина С.В., подлежит отмене с направлением заявления в суд со стадии разрешения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, направить дело мировому судье судебного участка № 119 в Рыбинском районе Красноярского края для разрешения вопроса о принятии заявления Индивидуального предпринимателя Башлыкова Богдана Сергеевича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору микрозайма с должника Изгагина Сергея Викторовича.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.С. Заверуха