Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-131/2022 ~ М-97/2022 от 15.03.2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Суоярви                                                                                            27 апреля 2022 года

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Кемпи Е.И., при секретаре Булатевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лабков Д.В. о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что хх.хх.хх г. в ... часов ... минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «...», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сурова А.В., и принадлежащей ответчику «...», государственный регистрационный знак №, которой управлял неустановленный водитель. Причиной ДТП явилось нарушение неустановленным водителем ПДД РФ, в результате чего транспортное средство «...» получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере ... руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в указанном размере. В связи с тем, что ответчик скрылся с места ДТП, просит взыскать с него сумму выплаченного страхового возмещения в размере ... руб., судебные расходы, а также проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Третьи лица Суров А.В., представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "г" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что хх.хх.хх г. в ... час. ... мин. по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие. Неустановленный водитель, управляя автомашиной «...», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящее транспортное средство «...», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Сурову А.В. Возбуждено дело об административном правонарушении, которое прекращено хх.хх.хх г. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности, то есть не по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с экспертным заключением № от хх.хх.хх г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила ... руб.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П, следует, что прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомашины «...» Сурова А.В. была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которым в силу прямого возмещения ущерба оплачена стоимость восстановительного ремонта принадлежащей Сурову А.В. автомашины.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомашины «...», государственный регистрационный знак №, является ответчик Лабков Д.В. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Платежным поручением № от хх.хх.хх г. истцом возмещены понесенные СПАО "Ингосстрах" убытки в размере ... руб.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Поскольку Лабков Д.В. доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а повреждения и характер их возникновения не могли произойти при произошедшем хх.хх.хх г. дорожно-транспортном происшествии вследствие взаимодействия вышеуказанных транспортных средств, либо ином размере ущерба, не представил, суд приходит к выводу, что ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства «Chevrolet NIVA» несет обязанность по возмещению вреда, причиненного таким источником.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере ... руб.

Разрешая вопрос о взыскании в ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб.

Руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Лабков Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере ...., а также судебные расходы в общем размере ... руб.

Взыскать с Лабков Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до момента исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Судья                  Е.И. Кемпи

Мотивированное решение составлено хх.хх.хх г..