Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-43/2022 от 12.12.2022

мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

№ 10-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 26 декабря 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Бекетовой Г.А.,

при помощнике судьи Каланда Ж.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Комсомольского судебного района г. Тольятти Мизурова А.С.,

защитника- адвоката Бурцева Е.С., представившего удостоверение №3860 и ордер №22/47 791,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.С по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Алиева Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.С по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2022 года о прекращении в отношении Павлова Н.С. уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Г.А. Бекетова

мировой судья судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Тютина Е.П.

№ 10-43/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, ул. Коммунистическая, 43 26 декабря 2022 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Бекетовой Г.А.,

при помощнике судьи Каланда Ж.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Комсомольского судебного района г. Тольятти Мизурова А.С.,

защитника- адвоката Бурцева Е.С., представившего удостоверение №3860 и ордер №22/47 791,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Алиева Т.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

25.06.2021 года мировым судьей судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и, назначен судебный штраф 7 000 рублей.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Указывает, что в судебном заседании ходатайство защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, рассмотрено до оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения по уголовному делу, возбужденному в отношении Павлова Н.С., что существенно нарушило права и законные интересы подсудимого, поскольку не было установлено, понятна ли Павлову Н.С. сущность предъявленного ему обвинения и его отношение к нему, не были изучены материалы уголовного дела.

Обращает внимание, что заглаживание вреда путем пожертвования денежных средств на сумму 500 рублей в благотворительный фонд помощи детям с социально значимыми заболеваниями «Дети+», является несоразмерным относительно причиненного действиями Павлова Н.С вреда и не снижают общественную опасность совершенного им деяния, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, в ходе рассмотрения уголовного дела по существу могло быть учтено судом в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства, однако не в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

В представленных возражениях защитник – адвокат Бурцев Е.С., выражает несогласие с представленным апелляционным представлением прокурора, поскольку каких – либо нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального законодательства не допущено, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении.

Защитник - адвокат Бурцев Е.С., возражал против апелляционного представления, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела с учетом доводов представления, и возражений на апелляционное представление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава - материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в качестве признака предусмотренного ею состава преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

По смыслу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ в их взаимосвязи, при решении вопроса о прекращении уголовного дела суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно наказуемого деяния и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан вывод о том, что Павловым Н.С. требования ст. 76.2 УК РФ формально выполнены, поскольку Павлов Н.С. совершил преступления средней тяжести впервые, реальных общественно опасных последствий в результате совершения преступления не наступило, вред заглажен путем полного признания вины, осознания общественной опасности содеянного, совершения благотворительного акта в виде перечисления добровольного пожертвования в благотворительный фонд помощи детям с социально значимыми заболеваниями «Дети+» на общую сумму 500 рублей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 25.6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрев ходатайство защитника – адвоката Бурцева Е.С. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в подготовительной части судебного заседания, обвинение оглашено не было, отношение к нему Павлова Н.С. не выяснено, доказательства, позволяющие суду убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступлений обоснованно, не исследованы. Павлов Н.С. лишь поддержал ходатайство заявленное защитником.

Кроме того, судом не учтено, что преступления, в совершении которых обвинялся Павлов Н.С., направлены в том числе, против интересов государства. Исходя из предъявленного обвинения, интересов граждан и государства, охраняемых законов интересов общества действия Павлова Н.С. повлекли существенное нарушение прав и законных и государства, что противоречит выводам суда о том, что он перестал быть опасным для общества и устранены вредные последствия. В постановлении не приведено, каким образом внесение 500 рублей путем добровольного пожертвования на счет благотворительного фонда помощи детям с социально значимыми заболеваниями «Дети+» снизило степень общественной опасности содеянного, каким образом заглажен ущерб обществу и государству.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия для освобождения Павлова Н.С. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, является основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Алиева Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2022 года о прекращении уголовного дела в отношении Павлова Н.С. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 173.2, ч.1 ст. 173.2 УК РФ, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.11.2022 года о прекращении в отношении Павлова Н.С. уголовного дела, в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд в ином составе на новое рассмотрение.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: Г.А. Бекетова