Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4404/2023 от 14.03.2023

Судья: Нуждина Н.Г. гр. дело № 33-4404/2023

(№ 2-2840/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Занкиной Е.П.

Судей – Осьмининой Ю.С., Катасонова А.В.

При помощнике судьи – Суркове Р.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Орлова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова С.В. – удовлетворить.

Взыскать с Орлова А.В. в пользу Орлова С.В. задолженность по договору № от 15.10.2019г. в размере: основной долг – 2 000 000 руб., проценты за пользованием займом за период с 16.04.2020г. по 21.03.2022 г. – 964 780 руб. 30 коп., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.10.2021г. по 21.03.2022 г. – 83 821 руб. 92 коп., а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 443 руб., всего взыскать денежную сумму в размере 3 072 045 (три миллиона семьдесят две тысячи сорок пять) руб. 22 коп.

В удовлетворении встречного иска Орлова А.В. о признании договора займа недействительным – отказать»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Орлова С.В. – Ухвертова Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к Орлову А.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.10.2019 г. между ним и Орловым А.В. заключен договор займа № по условиям которого Орлов С.В. обязуется предоставить Орлову А.В. денежные средства до 2 000 000 руб. Срок возврата определен сторонами до 15.10.2021 г. Заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом в размере 25 % годовых, начисление процентов начинается через 6 месяцев с даты договора, за первые шесть месяцев с даты договора проценты не начисляются.

15.10.2019 г. Орлову А.В. были переданы денежные средства в размере 2 000 000 руб. в счет исполнения договора займа. Получение указанной суммы подтверждается распиской заемщика от 15.10.2019 г.

01.12.2021 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возвратить сумму займа, проценты за пользование займом и неустойку за несвоевременную уплату процентов. Ответа получено не было.

По состоянию на 21.03.2022 г. сумма займа заемщиком возвращена не была, проценты и неустойка не уплачены. Размер невозвращенной суммы займа составляет 2 000 000 руб., размер процентов за пользование суммой займа в соответствии с п.1.5 договора займа за период с 16.04.2020 г. по 21.03.2022 г. составляет 964 780,30 руб., размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа в соответствии с п. 6.1 договора займа за период с 16.10.2021 г. по 21.03.2022 г. составляет 83 821,92 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3 048 602, 22 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2020 г. по 21.03.2022 г. в размере 964 780,30 руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.10.2021 г. по 21.03.2022 г. в размере 83 821,92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 443 руб.

Ответчик Орлов А.В. обратился со встречным исковым заявлением к Орлову С.В. о признании договора займа недействительным. Ссылаясь на то, что денежные средства по договору займа № от 15.10.2019 г. он не получал, договор займа и расписку не подписывал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Орлов А.В. просит отменить и встречные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что не явился в судебное заседание и не представил условно-свободные образцы подписи для проведения судебной почерковедческой экспертизы по уважительной причине, в связи с болезнью.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) Орлова С.В. – Ухвертов Н.С. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы кредита.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.10.2019 г. между Орловым С.В. (кредитор) и Орловым А.В. (заемщик) заключен договор № займа, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере не более 2000000 руб. за весь период кредитования (два года).

В соответствии с п. 1.4 договора, окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 15.10.2021 г.

Согласно п. 1.5 договора, заемщик уплачивает кредитору проценты за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата кредитору) в размере – 25 % годовых – за востребованную часть лимита задолженности. Начисление процентов начинается через шесть месяцев с даты договора, за первые шесть месяцев с даты заключения договора проценты не начисляются.

Согласно п. 2 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является поручительство Орловой Е.В.

15.10.2019 г. между Орловым С.В. и Орловой Е.В. был заключен договор поручительства № к договору № от 15.10.2019 г., согласно которого, Орлова Е.В., выступая поручителем, обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение Орловым А.В. всех обязательств, возникших по договору № от 15.10.2019 г., заключенному между займодавцем и заемщиком, а также в связи с ним, в т.ч., но не ограничиваясь, - за исполнение обязательств по возврату суммы займа/кредита лимитом 2 000 000 руб., процентов за весь срок фактического пользования кредитом (со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день его фактического возврата) в размере – 25% годовых – за востребованную часть лимита задолженности, всех видов неустоек, пени, штрафов, процентов, убытков и иных расходов.

В материалы дела предоставлено заявление Орлова А.В., который просил во исполнение договора № от 15.10.2019 г. выдать ему сумму займа в размере 2 000 000 руб. наличными.

Согласно расписке от 15.10.2019 г., Орлов А.В. получил от Орлова С.В. сумму в размере 2 000 000 руб. наличными в качестве займа на условиях договора № от 15.10.2019 г.

Возражая против исковых требования и заявляя встречные требования о признании договора займа недействительным, ответчик Орлов А.В. ссылался на то, что денежные средства ему от истца по указанному договору не передавались, договор и расписка в получении денежных средств им не подписывались.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Однако ответчик в судебное заседание не явился, условно-свободные образцы подписи не предоставил, об уважительности причины неявки суд не известил, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд признал установленным факт подписания лично Орловым А.В. договора № от 15.10.2019 г., заявления о выдаче денежные средств и расписки.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору займа от 15.10.2019 г. составляет 3 048 602, 22 руб., в том числе: сумма основного долга - 2 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2020 г. по 21.03.2022 г. - 964 780,30 руб., неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 16.10.2021 г. по 21.03.2022 г. - 83 821,92 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора займа, неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа, правомерно взыскал с Орлова А.В. в пользу Орлова С.В. сумму долга по договору займа № от 15.10.2019 г. в размере 3 048 602, 22 руб., и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Орлова А.В. о признании договора займа недействительным.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Орлов А.В. ссылается на то, что не явился в судебное заседание и не представил условно-свободные образцы подписи по уважительной причине, в связи с болезнью, что подтверждается медицинской справкой. В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ходатайствовали о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика судом апелляционной инстанции назначалась почерковедческая судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от 23.06.2023 г., рукописные сокращенные подписи от имени Орлова А.В., расположенные в договоре № от 15.10.2019 г. на страницах 1, 2, 3, 4, 5, а также дополненные подписи и сокращенные подписи, расположенные в заявлении от 15.10.2019 г. и в расписке от 15.10.2019 г., выполненные на одном листе, выполнены самим Орловым А.В.

Поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его компетентности не имеется, судебная коллегия приходит к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу и должно быть положено в основу решения.

Таким образом, судебной экспертизой подтверждается, что подписи в договоре займа, заявлении и расписке выполнены лично Орловым А.В., в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы Орлова А.В. о том, что денежные средства по оспариваемому договору ему не передавались, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, допустимых и достоверных доказательств неполучения денежных средств по договору займа, факт его безденежности, как и факт неподписания договора, ответчик Орлов А.В. в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Заявление представителя Орлова С.В. об исключении из числа доказательств медицинских справок о болезни от 10.10.22г., 09.11.2022г.,12.04.2023г., представленных ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные документы на суть постановленного решения не влияют. Кроме того, истец вправе самостоятельно обратиться в правоохранительные органы, если полагает, что в рамках данного гражданского дела представлены сфальсифицированные документы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: