Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5320/2023 ~ М-4749/2023 от 05.09.2023

К делу № 2-5320/2023

УИД: 61RS0022-01-2023-006201-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.,

при участии:

представителя истца - Бегларяна В.С.,

представителя истца – Чернецкого М.Н.,

представителя ответчика Администрации г. Таганрога – Шипинова С.С.,

третьего лица - Андрющенко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернецкая Н.В. к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре, третье лицо: Андрющенко Е.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о сохранении в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре. В обоснование требований указала, что является собственником доли 1/2 в праве общедолевой собственности на: земельный участок площадью 409 кв.м, к/н 61:58:0002032:7. Расположенный, по адресу: <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН, жилой дом площадью 60.4 KB.NI.. К/Н 61:58:0002032:133, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Загородний. <адрес>. что подтверждается выпиской из ЕГРН; гараж площадью 20.5 кв.м., к/н 61:58:0002032:134. расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Загородний. <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В фактическом единоличном владении и пользовании у Чернецкая Н.В. находились жилой дом литер А и гараж, а другая раздельная часть домовладения литер Б и сарай находились во владении и пользовании второго долевого собственника Андрющенко Е.К., которая впоследствии выделила свою долю и стала единоличным собственником своей части дома. Однако при регистрации права единоличной собственности Андрющенко Е.К. органы регистрации не произвели перерасчёт доли, приходящейся на Чернецкая Н.В. в результате чего за ней сохранилась доля на общее домовладение.

В период проживания в своем доме Литер А Чернецкая Н.В. произвела реконструкцию домовладения. Состав строений до реконструкции: жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «А1» и лит. «А2». Реконструкция жилого дома лит. «А» заключалась в строительстве
пристройки лит. «АЗ» сложной конфигурации с торцевой стороны жилого дома. Внутренние виды работ: в помещении пристройки лит. «АЗ» выполнены перегородки с дверным проемом, разделившие помещение пристройки на три помещения №, №. №. С целью сохранения домовладения в реконструированном состоянии Чернецкая Н.В. обратилась в администрацию <адрес>, однако получила отказ, что послужило основанием для обращения в суд. Произведенная реконструкция была осуществлена с целью улучшения жилищных условий, при её проведении были соблюдены требования закона относительно градостроительных и санитарных норм, чьи либо права или интересы произведенной реконструкцией не нарушаются.

Таким образом, истец просит суд сохранить жилой дом литер А площадью 107.5 кв.м, с примыкающими к нему пристройками лит. «А1». лит. «А2», лит. «АЗ», к/н 61:58:0002032:133, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Загородний, 28 в реконструированном виде; Прекратить общую долевую собственность на жилой дом к/н 61:58:0002032:133, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Загородний, <адрес> признать право единоличной собственности на данный жилой дом к/н 61:58:0002032:133 за Чернецкая Н.В.; Прекратить общую долевую собственность на гараж к/н 61:58:0002032:134, расположенный по адресу: <адрес>/пер. Загородний. <адрес> признать право единоличной собственности на данный гараж с к/н 61:58:0002032:134 за Чернецкая Н.В..

В судебном заседании представитель истца – адвокат Белгарян В.С., действующий на основании ордера № от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца – Чернецкий М.Н., дейстующий на основании доверенности № № от <дата> исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации гор. Таганрога Шипинов С.С., действующий на основании доверенности от <дата> возражал против удовлетворения требований в части реконструкции, поскольку не соблюдена административная процедура, в остальных вопросах просил оставить решение на усмотрение суда.

В судебном заседании третье лицо Андрющенко Е.К. не возражала против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание истец Чернецкая Н.В. не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из материалов дела истец Чернецкая Н.В. является собственником доли 1/2 в праве общедолевой собственности на: земельный участок площадью 409 кв.м, к/н 61:58:0002032:7. Расположенный, по адресу: <адрес>/пер. Загородний. <адрес>, жилой дом площадью 60.4 кв.м., К/Н 61:58:0002032:133, расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Загородний. <адрес>; гараж площадью 20.5 кв.м., к/н 61:58:0002032:134. расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Загородний. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 47-58).

В период проживания в своем доме Литер А Чернецкая Н.В. произвела реконструкцию домовладения. Состав строений до реконструкции: жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «А1» и лит. «А2». Реконструкция жилого дома лит. «А» заключалась в строительстве пристройки лит. «АЗ» сложной конфигурации с торцевой стороны жилого дома. Внутренние виды работ: в помещении пристройки лит. «АЗ» выполнены перегородки с дверным проемом, разделившие помещение пристройки на три помещения №, №. №. С целью сохранения домовладения в реконструированном состоянии Чернецкая Н.В. обратилась в админ?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство или реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (переустройство), если отсутствуют данные, свидетельствующие о том. что именно этим постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную реконструкцию. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно заключению специалиста центра строительно-технической судебной экспертизы Т.А.А. № от <дата> выполненная реконструкция в жилом доме лит. «А» заключалась в строительстве пристройки лит. «АЗ» сложной конфигурации с торцевой стороны жилого дома. Внутренние виды работ: в помещении пристройки лит. «АЗ» выполнены перегородки с дверным проемом, разделившие помещение пристройки на три помещения №, №. №. До реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А» составляла 60,4 кв.м., жилая площадь составляла 46,6 кв.м., после выполненной реконструкции общая площадь жилого дома лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3» составляет 107,5 кв.м., жилая площадь 46,6 кв.м. данная реконструкция соответствуют требованиям действующих норм и правил, предъявляемым к жилым домам. Соответствуют всем нормам и правилам СанПиН.

Жилой дом лит. «А» с примыкающими к нему пристройками лит. «А1», лит. «А2», лит. «А3» находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют прогибов, трещин и других деформаций, обладают надежностью и устойчивостью и не ухудшают надежность и устойчивость строений, расположенных рядом.

Кроме того, заключение специалиста был разработан вариант возможности выдела доли Чернецкая Н.В. по фактически сложившемуся порядку пользования с прекращением долевой собственности на строения в указанном домовладении. Согласно которому выдел доли Чернецкая Н.В. на жилой дом оолит. «А» технический возможнее, поскольку выделяемая доля Чернецкая Н.В., приходятся на отдельно стоящий жилой дом, который состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом доме. Исходя их этого следует, что возможность выдела в собственность Чернецкая Н.В. жилого дома лит. «А» и гаража лит. «Л», прекратив долевую собственность в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Загородний, 28.

В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно положениям ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Поскольку в фактическом единоличном владении и пользовании у Чернецкой Н.В. находились жилой дом литер А и гараж, а другая раздельная часть домовладения литер Б и сарай находились во владении и пользовании второго долевого собственника Андрющенко Е.К., которая впоследствии выделила свою долю и стала единоличным собственником своей части дома. Однако при регистрации права единоличной собственности Андрющенко Е.К. органы регистрации не произвели перерасчёт доли, приходящейся на Чернецкая Н.В. в результате чего за ней сохранилась доля на общее домовладение.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом, спора по выделу долей суду не представлено. В связи с выделом долей сторон в натуре, подлежит прекращению право общей долевой собственности.

Заключение эксперта не находится в противоречии с другими доказательствами по делу, в частности с техническими документами.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что следует принять заключение специалиста, в связи с тем, что судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения.

Представленные суду доказательства в своей совокупности подтверждают, что произведенная реконструкция жилого дома лит. «А» не нарушает строительных норм и правил, требований закона, права и законные интересы граждан, не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернецкая Н.В. к Администрации <адрес> о сохранении в реконструированном состоянии и выделе доли в натуре, третье лицо: Андрющенко Е.К. - удовлетворить.

Сохранить жилой дом литер А площадью 107.5 кв.м, с примыкающими к нему пристройками лит. «А1». лит. «А2», лит. «АЗ», к/н 61:58:0002032:133, расположенный по адресу: <адрес> Загородний, 28 в реконструированном виде.

Прекратить общую долевую собственность на жилой дом с к/н 61:58:0002032:133, гараж с к/н 61:58:0002032:134, расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность Чернецкая Н.В. жилой дом с к/н 61:58:0002032:133 и гараж с к/н 61:58:0002032:134, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2023 года.