Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-685/2024 (2-12305/2023;) ~ М-12314/2023 от 30.11.2023

14RS0035-01-2023-017417-75

Дело № 2-685/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                                                                02 февраля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Марковой Л.И., при секретаре Бишаевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ИНН 8608048498 ОГРН 1028601441978 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631 о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания от 25.05.2023 г., утвержденного Заместителем руководителя Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) 03.07.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на незаконность принятого акта.

По мнению истца, оспариваемый акт нарушает его права, поскольку в гражданском деле № 2-556/2023, находящемся в производстве Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по исковому заявлению Прокуратуры Нижневартовского района ХМАО-Югры, действующего в интересах Христолюбова А.Н., о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. в связи с приобретением профессионального заболевания, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» (далее Общество) привлечено в качестве ответчика, в виду наличия того, что Общество является правопреемником ОАО «Лукойл», ПО «Когалымнефтегаз». Вместе с тем, истец указывает, что правопреемником ОАО «Лукойл» Общество не является. Указывает на отсутствие исследования условий труда в должности водителя 3 класса, неправильное установление стажа, что повлияло на неправильное установление вклада в возникновение профессионального заболевания.

В судебном заседании, организованном посредством системы видеоконференцсвязи, представитель истца Яндукова М.В., просила принять уточнение исковых требований.

Якутским городским судом РС (Я) в принятии уточнения исковых требований отказано на основании ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как заявленное с одновременным изменением оснований и предмета иска.

В связи с чем, представитель истца в ходе судебного заседания поддержала требования по первоначальному иску, просила признать недействительным акт от 25.05.2023 г. о случае профессионального заболевания Христолюбова Андрея Николаевича.

Представитель ответчика Иванова О.Л. с исковым заявлением не согласилась, указала, что в настоящее время внесены изменения в оспариваемый акт, исключен абзац, содержащий сведения о вкладах в приобретенное профессиональное заболевание, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Надлежащим образом извещенное третье лицо ПАО «Сургутнефтегаз» на судебное заседание не явилось, представителя не направило, направило письменное возражение на исковое заявление, в котором указало на законность оспариваемого акта, просило в удовлетворении искового заявления отказать.

Надлежащим образом извещенные третьи лица ПАО «Уфаоргсинтез», ПАО АНК «Башнефть», ООО «Аргос-Сумр» на судебное заседание не явились. ПАО «Уфаоргсинтез», ПАО АНК «Башнефть» направили письменный отзыв, просили удовлетворить заявленные требования.

Третье лицо Христолюбов А.Н., надлежащим образом извещенный на судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ТО Управления Роспотребнадзора по РС (Я) в Ленском районе, надлежащим образом извещенное на судебное заседание не явилось, представителей не направило, какие-либо ходатайства, возражения не заявило.

В связи с чем, дело, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассматривается в отсутствие извещенных сторон, явку которых суд обязательной не признавал.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению истца, акт от 25.05.2023 г. о случае профессионального заболевания Христолюбова Андрея Николаевича, ____ г.р., нарушает его права и свободы, поскольку в гражданском деле № 2-556/2023, находящемся в производстве Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, по исковому заявлению Прокуратуры Нижневартовского района ХМАО-Югры, действующего в интересах Христолюбова А.Н., о компенсации морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. в связи с приобретением профессионального заболевания, ООО «Лукойл-Западная Сибирь» привлечено в качестве ответчика.

Основанием для привлечения в вышеуказанном деле послужили выводы в Акте о том, что Общество является правопреемником ОАО «Лукойл». Указывает, что правопреемником ОАО «Лукойл» Общество не является.

Считает, что актом неправильно определен вклад профессиональной деятельности во вредных условиях труда в возникновение профессионального заболевания по предприятиям, правопреемником которых является ПАО «Лукойл» и ООО «Лукойл-Западная Сибирь». Ссылается, что методика оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы в настоящее время Министерством здравоохранения Российской Федерации не утверждена.

В части вклада в приобретенное профессиональное заболевание указывает на неправильность определения стажа в ПО «Когалымнефтегаз».

В связи с чем, просит признать оспариваемый акт недействительным полностью.

В остальной части оспариваемого акта истцом не приведено правовых оснований и обстоятельств, в связи с чем, просит признать акт недействительным полностью.

Сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик (часть 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

В связи с чем, судом дело рассматривается в пределах требований и оснований, заявленных истцом.

Действующим законодательством установлены гарантии и компенсации работнику в случае установления профессионального заболевания.

Постановлением Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 установлен порядок расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников (далее Постановление № 1206), согласно которому в числе мероприятий проводимых целях установления профессионального заболевания составляется санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника на основании сведений, экспертиза связи заболевания с профессией с последующим составлением извещения о заключительном диагнозе, комиссионное расследование работодателем обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, составление акта о случае профессионального заболевания, подписываемый комиссией.

Судом установлено, что 07.07.2022 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Роспотребнадзора) получено извещение об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания № 000007 от 29.11.2021 г. в отношении Христолюбова Андрея Николаевича, ____ г.р. На момент установления предварительного диагноза Христолюбов А.Н. работал машинистом передвижного компрессора 6 разряда Талаканского цеха крепления скважин ПАО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31 марта 2008 г. № 103 "Об составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у специалистами территориального него профессионального заболевания", специалистами территориального отдела Управления в Ленском районе 28.06.2022 г. была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Христолюбова А.Н.

Характеристика условий труда составлена на основании материалов, представленных Сургутским тампонажным управлением ПАО «Сургутнефтегаз», в том числе на основании выписок из карт аттестации рабочего места машиниста, выписок из протоколов оценки условий труда по показателям тяжести труда, травмобезопасности, выписок из протоколов исследований (испытаний) и измерений химического фактора, измерений шума, вибрации, напряженности трудового процесса, эффективности средств индивидуальной защиты на рабочем месте, источников вредных факторов (компрессор передвижной, автомобиль КАМАЗ, дизельное топливо.

Далее, в территориальный отдел Управления в Ленском районе поступило экстренное извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания от 22.03.2023 г. № 000010, выданного Автономным учреждением ХМАО-Югра «Центр профессиональной патологии» г. Ханты-Мансийск, на основании которого было выполнено расследование случая профессионального заболевания машиниста передвижного компрессора 6 разряда Талаканского цеха крепления скважин Сургутского тампонажного управления ПАО «Сургутнефтегаз» Христолюбова А.Н.

Согласно п. 15 Постановления Правительства РФ от 05.07.2022 № 1206 «О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников» (далее - Постановление № 1206), работодатель в течение 10 рабочих дней со дня получения извещения о заключительном диагнозе образует комиссию, возглавляемую руководителем (заместителем руководителя) органа государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора).

На основании приказа от 10.04.2023 г. № 421 начальника Сургутского тампонажного Управления ПАО «Сургутнефтегаз», была организована комиссия по расследованию случая профессионального заболевания

25 мая 2023 г. было проведено заседание членов комиссии по расследованию случая профессионального заболевания Христолюбова А.Н., по результатам которого был составлен оспариваемый акт о случае профессионального заболевания, который является документом, подтверждающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника в результате воздействия вредного производственного фактора (факторов) на его рабочем месте. Непосредственной причиной заболевания послужил длительный стаж работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов.

Оспариваемый акт подписан всеми членами комиссии без разногласий.

Из акта усматривается следующее.

В пункте 17 оспариваемого акта описаны обстоятельства и условия, послужившие возникновению профессионального заболевание, а также содержатся сведения о профессиях и местах работы, в том числе:

А.Н. Христолюбов проработал с 04.11.1992 г. по настоящее время в следующих профессиях:

-водитель автомашины «КРАЗ-256»;

- машиниста передвижного компрессора 6 разряда (вахтовый метод);

- машинист СД-9/101 6 разряда (вахтовый метод).

А.Н. Христолюбов проработал в 04.11.1992 г. по настоящее время на следующих предприятиях:

- Уфимский завод ордена трудового знамени. Завод синтетического спирта им. 40-летие ВЛКСМ;

- Сарвинское лесозаготовительное управление производственного объединения «Башнефть»;

- ОАО «Когалымнефтегаз»;

- ОАО «Лукойл-Когалымнефтегаз» Бирское Управление буровых работ в г. Когалым;

- «Лукойл-Бурение Западно-Сибирского филиала»;

- ООО «Аргос»;

- ООО «Аргос-СУМР»;

- ОАО «Сургутнефтегаз»

Также в абзаце 2 пункта 20 акта содержатся сведения о вкладе профессиональной деятельности во вредных условиях труда по предыдущим местам работы, согласно которому вклад составляет 0,6% - Уфимский завод ордена трудового Красного знамени. Завод синтетического спирта им. 40-летие ВЛКСМ; 0,2% Сарвинское лесозаготовительное управление производственного объединения «Башнефть»; 0,2% ОАО «Когалымнефтегаз»; 34% ОАО «Лукойл»; 24 % ООО «Аргос-СУМР»; 41% ОАО «Сургутнефтегаз».

В вышеуказанные пункты Акта в ходе судебного разбирательства, на основании п. 35 Постановления № 1206 Управлением Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) решением от 25.01.2024 г. по результатам рассмотрения разногласий на акт о случае профессионального заболевания внесены изменения о внесении изменений в оспариваемый акт.

В соответствии с указанным решением, на основании данных трудовой книжки, внесены изменения в п. 17 акта в части изменения наименования организаций в связи с неточным их указанием, в том числе ОАО «Когалымнефтегаз» изменено на ПО «Когалымнефтегаз», ОАО «Лукойл-Когалымнефтегаз на АООТ «Лукойл-Когалымнефтегаз».

Также в связи с отсутствием утвержденной Министерством здравоохранения Российской Федерации методикой оценки вклада периодов работы во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы исключен абзац 2 пункта 20, в котором содержались сведения о вкладе в приобретенное профессиональное заболевание.

Тем самым, ответчиком устранены те обстоятельства, которые, как указывает истец в своем заявлении, нарушают его права.

Также судом, в ходе судебного разбирательства не принято заявление об изменении предмета иска, как заявленное в нарушение ч. 1 ст. 39 ГПК РФ с одновременным изменением оснований и предмета иска.

Исходя из положений ст. 56, п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ следует, что истец в исковом заявлении должен указать, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также обязан доказать те обстоятельства на которые он ссылается.

В силу вышеуказанных пунктов основание иска указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду отсутствия нарушенных прав истца, поскольку иные обстоятельства и факты, свидетельствующие о нарушении прав ООО «Лукойл-Западная Сибирь» в исковом заявлении не приведены, требование о частичном признании недействительным акта не заявлялось.

В части довода истца об отсутствии исследования условий труда в должности водителя 3 класса суд приходит к следующему.

Пунктом 6 Постановления № 1206, установлено, что в случае если при выяснении обстоятельств и причин возникновения заболевания установлен факт осуществления работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, вклад данных периодов работы в возникновение профессионального заболевания отражается в санитарно-гигиенической характеристике условий труда.

Таким образом, в санитарно-гигиенической характеристике отражаются обстоятельства и выводы, свидетельствующие об осуществлении работником профессиональной деятельности во вредных и опасных условиях труда на предыдущих местах работы, в случае отсутствия указанных обстоятельств сведения об этом в характеристике не отражаются.

Кроме того, судом учтено то, что ООО «Лукойл-Западная Сибирь» не является правопреемником ОАО «Лукойл».

Согласно данным ЕГРЮЛ правопредшественниками истца являются ОАО «Тугра-нефть» ОГРН 1028601391103 ИНН 8601014348, ООО «Лукойл-Конитлорнефтедобыча» ОГРН 1028601444079 ИНН 8608050306, ООО «Югранорднефть» ОГРН 1035900097793 ИНН 8608050923, ООО «Югранефть» ОГРН 1038602251368 ИНН 8608050730, ООО «Геойлбент» ОГРН 1028900858304 ИНН 8911003508, ООО «Нефтяная холдинговая компания» ОГРН 1057747091126 ИНН 7704557680, ООО «Регионэнергогаз» ОГРН 1048603051727 ИНН 8608051236, ООО «Шаимгеонефть» ОГРН 1028601395954 ИНН 8606006534, ООО «Пайтых ойл» ОГРН 1088606000340 ИНН 8606012792, ООО «Хантымансийскнефтегазгеология» ОГРН 1088606000339 ИНН 8606012785, ООО «Южно Сардаковское» ОГРН 1088603000881 ИНН 8603151893, ООО «Талинское» ОГРН 1068603055542 ИНН 8603132403, ООО «Чумпасснефтедобыча» ОГРН 1058600500441 ИНН 8603120006

Данное обстоятельство, подтверждается самим истцом, о чем он также сам указывает в своем исковом заявлении.

Обстоятельства привлечения Общества в качестве ответчика по мотиву правопреемства ОАО «Лукойл» по гражданскому делу, рассматриваемому Нижневартовским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа по иску прокуратуры, не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого акта, поскольку Общество в вышеуказанном споре не лишено права доказывать отсутствие правопреемства, а также заявлять об исключении как ненадлежащего ответчика.

Следовательно, акт о случае профессионального заболевания от 25.05.2023 г., утвержденный Заместителем руководителя Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Борисовой Н.Б. 03 июля 2023 г. не может затрагивать права и свободы истца в указанной части.

При таких обстоятельствах, а также учитывая устранение ответчиком обстоятельств, послуживших для обращения истца в суд, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения заявления ООО «Лукойл-Западная Сибирь»

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Лукойл-Западная Сибирь» ИНН 8608048498 ОГРН 1028601441978 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) ИНН 1435157898 ОГРН 1051402059631 о признании недействительным Акта о случае профессионального заболевания от 25.05.2023 г., утвержденного Заместителем руководителя Роспотребнадзора по Республике Саха (Якутия) Борисовой Н.Б. 03.07.2023 г. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

___

___

Судья                                    Л.И.Маркова

Решение изготовлено: ____ г.