Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-112/2024 от 13.05.2024

    Дело № 11-112/2024

    УИД: 29MS0063-01-2024-000279-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2024 г.                                                                                                г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Карамышевой Т.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГЛС» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района                          г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО4 обратился к мировому судье с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГЛС» (далее – ООО ТД «ГЛС») о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика уничтожитель бумаги Гелеос УД 15-4, за товар уплачена стоимость в размере № руб. В ходе использования товара выявлен недостаток товара – не работает. Просил взыскать стоимость некачественного товара в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб.

Ответчиком ООО ТД «ГЛС» представлены письменные возражения, в которых указал, что после рассмотрения претензии стоимость товара ДД.ММ.ГГГГ возвращена покупателю.

Дело рассмотрено мировым судьей по правилам гл. 21.1 (Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 о взыскании стоимости товара оставлены без удовлетворения. С ООО ТД «ГЛС» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере № руб., штраф в размере № руб. С ООО ТД «ГЛС» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере № руб.

С указанным решением не согласился истец, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости некачественного товара мотивированного их добровольным удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела, мировым судьей не принято во внимание, что данные требования являлись законными, обоснованными и поданы в суд правомерно. В этой связи данные требования подлежали удовлетворению, однако должны были быть оставлены без исполнения.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика уничтожитель бумаги Гелеос УД 15-4, за товар уплачена стоимость в размере № руб.

В ходе использования товара выявлен недостаток товара – неисправность.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара. Претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно с направлением претензии истец обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда.

По результатам рассмотрения претензии продавец ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу полную стоимость товара.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей.

Согласно абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 02.07.1992                 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Представленными истцом доказательствами, не опровергнутыми ответчиком, подтверждается наличие в приобретенном товаре недостатка, его неисправность, в связи с чем истец вправе требовать от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, требование истца ФИО1 о взыскании стоимости некачественного товара является законным и обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о правомерности требований истца, мировой судья в их удовлетворении отказал в связи с добровольным возвратом продавцом уплаченной покупателем суммы по результатам рассмотрения претензии в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем данный факт не может свидетельствовать о необоснованности исковых требований, которыми по сути их признал мировой судья, отказав в их удовлетворении.

Добровольное исполнение законных и обоснованных требований истца может лишь свидетельствовать об отсутствии оснований для приведения решения суда в исполнение в той части исковых требований, которые были исполнены ответчиком.

Отказ от исполнения договора, предусмотренный абз. 6 и 8 п. 1 ст. 18, абз. 1              п. 2 ст. 25, абз. 5 п. 1 ст. 28, абз. 7 п. 1 и абз. 4 п. 6 ст. 29 и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

В силу требований п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил продавцу претензию, в которой просил возвратить стоимость некачественного товара, претензия получена продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в указанной претензии, предъявляя требование о возврате стоимости некачественного товара, истец по сути отказался от договора купли-продажи, который принят продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи предъявление требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Более того, истцом указанное требование не предъявлялись, однако мировым судьей вопреки требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принято решение об отказе в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара с принятием нового решения об удовлетворении требований о взыскании стоимости товара и взыскании с ООО ТД «ГЛС» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере 4 484 руб.

При этом в резолютивной части апелляционного определения суд полагает необходимым указать о том, что апелляционное определение в части взыскания с ООО ТД «ГЛС» в пользу ФИО1 уплаченных за товар денежных средств в размере № руб. не подлежит исполнению.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не оспаривается.

Вместе с тем суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу ст. 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств исполнено продавцом ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При этом данная претензия была направлена истцом продавцу одновременно с исковым заявлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии виновных действий со стороны ответчика по уклонению от исполнения требований потребителя.

В этой связи вывод мирового судьи о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, является необоснованным.

Таким образом, мировым судей допущено неправильно применение норм материального права, поскольку применены нормы, не подлежащие применению, в связи с чем решение мирового судьи в части взыскания с ООО ТД «ГЛС» в пользу ФИО1 штрафа подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

    решение мирового судьи судебного участка № Соломбальского судебного района                          г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГЛС» о взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда в части отказа в удовлетворении исковых требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара отменить.

    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ТД «ГЛС» о взыскании стоимости товара удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД «ГЛС»                        (ИНН 5001110206) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 4 484 руб.

    Апелляционное определение в части взыскания уплаченных за товар денежных средств не подлежит исполнению.

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19.02.2024 в части взыскания штрафа отменить.

    В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 19.02.2024 оставить без изменений.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            Т.А. Карамышева