Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8919/2022 от 20.07.2022

Судья Артемьева Л.В. дело 33-8919/2022

2-2943/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2022 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Топтуновой Е.В., Ереминой И.Н.

при секретаре Корпуховой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «НБК» к ООО «Агрострой», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ООО « НБК», Костромитина В.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 434 824,94 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 330,33 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; расходы по государственной пошлине в сумме 4 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего в сумме 2 530 355,27 руб., государственную пошлину в доход муниципального образования - г.о. <адрес> в сумме 10 377,89 руб. с каждого, а всего в сумме 20 755,78 руб.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «НБК» проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 1 140 605,28 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 1 140 605,28 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Костромитина В.Г. – Капустника К.А.

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НБК» обратился в суд с иском к ООО «Агрострой», Куркину В.Д., Костромитину В.Г. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.06.2013 г. Банк ВТБ /ПАО/ /ранее ВТБ 24 /ЗАО// и ООО «Агрострой» заключили кредитный договор №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. под 21 % годовых, размер неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга.

Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению на дату погашения основного долга, как и неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по договору Банк ВТБ /ПАО/ передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки №.2018.DPB от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», ДД.ММ.ГГГГ данные изменения зарегистрированы)

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 213 188,29 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ООО «Агрострой», ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника.

Задолженность в сумме 2 213 188,29 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

При обращении в суд с данным исковым заявлением истец понес судебные издержки, а именно расходы на оплату госпошлины в сумме 4 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом уточнений исковых требований просят взыскать с солидарных должников - Куркина В.Д., Костромитина В.Г. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, переданную на основании акта приема-передачи прав (требований), в сумме 1 434 824,94 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 776 330,33 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 1 140 605,28 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 349 336,05 руб. (в размере 0,1 % за каждый день просрочки); задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга - 1 140 605,28 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 266 460,64 руб. (в размере 0,1 % за каждый день просрочки); задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; расходы по государственной пошлине в сумме 4 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО « НБК» обратилось с апелляционной жалобой, указав, что размер штрафных санкций, взысканных с ответчиков, определен судом с нарушением положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем просят решение изменить, увеличив взысканную судом сумму.

Костромитин В.Г., также не соглашаясь с решением суда. просит его отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Костромитина В.Г. – Капустник К.А. доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ /ПАО/ /ранее ВТБ 24 /ЗАО// и ООО «Агрострой» заключено кредитное соглашение №, в соответствии с которым ответчику ООО «Агрострой» предоставлен кредит в сумме 4 000 000 руб. на срок 1088 дней с даты, следующей за датой предоставления, процентная ставка 21 % годовых, с ежемесячной оплатой по графику платежей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ оформлен договор поручительства №-п01 с ФИО1 и №-п02 с ФИО2, в соответствии с условиями которого ответственность поручителей и заемщика является солидарной.

В соответствии с п. 1.2 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком в полном объеме за неисполнение заёмщиком обязательства по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства зачислены на счет ООО «Агрострой», что подтверждается заявлением заемщика, графиком платежей.

В свою очередь ООО «Агрострой», Костромитин В.Г. и Куркин В.Д. свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняют. Сумма задолженности за период с 28.09.2018 г. составила 1 434 824,94 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 140 605,28 руб., просроченные проценты - 294 219,66 руб.

На основании договора уступки №.2018.DPB от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ /ПАО/ передало свои права по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК».

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 434 824,94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» направило в адрес ООО «Агрострой», а также ФИО1 и ФИО2 уведомление о переходе прав по договору цессии.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании вышеуказанной задолженности с ООО «Агрострой», ФИО1, ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> судебный приказ отменен по заявлению должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрострой» прекратило свою деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО « НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца о взыскании с Куркина В.Д. и Костромитина В.Г. суммы долга и процентов за пользование заемными средствами в заявленном истцом размере, суд исходил из того, что факт заключения сторонами вышеуказанных договоров, факт наличия задолженности, ее размер, а также переуступка прав требования истцу нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, в связи с чем суд счел возможным взыскать задолженность по условиям кредитного договора за период с 25.11.2015 г. по 17.06.2016 г.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 28.09.2018 г. по 23.12.2021 г. в сумме 1 349 336,05 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28.09.2018 г. по 23.12.2021 г. в сумме 1 266 460,64 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ, определив ко взысканию сумму штрафных санкций в размере 150 000 руб. за каждое нарушение.

Также в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судом удовлетворены требования истца в части взыскания процентов за пользование кредитом в размере 21 % годовых за период с 24.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга - 1 140 605,28 руб.; неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 24.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленной на остаток основного долга - 1 140 605,28 руб. в размере 0,1 % за каждый день просрочки; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2021 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом отказано, поскольку данные проценты имеют одинаковую правовую природу с неустойками, взысканными судом с ответчиков со дня вынесения решения до полного исполнения обязательств, и их взыскание приведет к двойной ответственности ответчиков за одно и то же нарушение, что действующим законодательством не предусмотрено.

С выводами суда о наличии оснований для удовлетворения требований ООО « НБК» судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2033 г. № 23 « О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Оспариваемое решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя заявленные требования ООО « НБК», суд исходил лишь из того, что факт заключения сторонами вышеуказанных договоров, факт наличия задолженности, ее размер, а также переуступка прав требования истцу нашли свое подтверждение.

При этом доводы ответчика Костромитина В.Г. о пропуске истцом срока исковой давности оставлены судом без внимания и какой-либо оценки.( л.д. 239-241 т1)

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Пункты 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержат разъяснения, в соответствии с которыми, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.( п.25)

В данном случае договор кредита между Банком ВТБ /ПАО/ и ООО «Агрострой» заключен 25.06.2013 г. на срок 1088 дней с даты, следующей за датой предоставления, с ежемесячной оплатой по графику платежей с 25.07.2013 г. по 17.06.2016 г.

Соответственно последний платеж в рамках данного договора должен быть осуществлен должником 17.06.2016 г.

Согласно расчету задолженности последний платеж произведен должником 27.04.2015 г., что свидетельствует о том, что нарушение прав кредитора началось с 25.05.2015 г., длилось до 17.06.2016 г., продолжает длиться до настоящего времени.

Вместе с тем, применительно к каждому ежемесячному платежу, срок давности для предъявления требований касаемо платежа от 25.05.2015 г. истек 25.05.2018 г., от 25.06.2015 г. истек 25.06.2018 и т.д., срок давности по платежу от 17.06.2016 г. истек 17.06.2019 г.

Судебный приказ выдан истцу 02.04.2020 г., отменен данный приказ 06.05.2020 г., в суд с настоящим иском истец обратился 23.09.2020 г.

Соответственно, исковой период, за который могла бы быть взыскана задолженность с ответчиков составляет максимум с 28.03.2017 г. ( с учетом 5 дней, в течение которых мировой судья должен вынести судебный приказ со дня получения соответствующего заявления кредитора), в то время как датой последнего платежа по договору является 17.06.2016 г., за взысканием которой истец мог обратиться до 17.06.2019 г.

Обращение же к мировому судье и вынесение судебного приказа 02.04.2020 г. находится за пределами срока исковой давности, и соответственно взыскание образовавшейся за период с 25.11.2015 г. по 17.06.2016 г.( как то указывает суд) при соответствующем заявлении ответчика о пропуске срока исковой давности невозможно.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

В данном случае заявление о пропуске истцом срока давности сделано одним из ответчиков- Костромитиным В.Г., обязательства не является неделимым, соответственно ко второму ответчику – Куркину В.Д. последствия пропуска истцом срока исковой давности применены быть не могут.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО « НБК» к Костромитину В.Г. суду необходимо было отказать по указанному основанию.

Кроме того, судом не дана оценка положениям договора поручительства и нормам права о сроке действия поручительства, в то время как положения ст. 367 ГК РФ носят императивный     характер и указанные обстоятельства подлежат обсуждению независимо от того заявлялись ли они сторонами.

В соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 « О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» указанные в ст. 367 ГК РФ сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Согласно условиям договоров поручительства ( п.1.4) договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 17.06.2019 г.

Согласно п.5.1 договор составлен, подлежит толкованию и исполняется в соответствии с законодательством. ( л.д. 22-25 т.1)

Соответственно поручительство ответчиков, согласно условиям договоров и упомянутой норме права, прекращается 18.06.2019 г.

При этом в срок до 17.06.2019 г. кредитор в суд с иском к поручителям не обращался.

Судебный приказ выдан истцу 02.04.2020 г., в суд с настоящим иском истец обратился 23.09.2020 г., т.е. оба обращения состоялись за пределами срока действия поручительства.

Доводы истца о том, что предъявление 23.11.2018 г. ответчикам претензии о возврате денежных средств свидетельствует о том, что не истцом не пропущен ни срок исковой давности, ни срок, установленный ст. 367 ГК РФ, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Между тем обязательный досудебный порядок разрешения споров о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен ни действующим законодательством, ни условиями договоров кредита и поручительства, заключенных сторонами.

Соответственно указанные нормы права применены быть не могут.

Кроме того, каких-либо доказательств того, что 23.11.2018 г. ООО «ЮСБ» направило в адрес ООО «Агрострой», а также Куркина ВД и Костромитина В.Г. требование о возврате долга не имеется. Представленный истцом список почтовых отправлений данного обстоятельства не подтверждает. ( л.д. 7-9, 99-100 т.2).

В то же время из приложенных истцом к исковому заявлению текста уведомления и списка почтовых отправлений следует, что направлялось оно 17.08.2020 г. ( 52-54 т.1), т.е. также за пределами и срока давности и срока действия поручительства.

Не может исчисляться срок исковой давности и с момента уступки прав требования истцу первоначальным кредитором.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Также не могут быть принято во внимание доводы истца о том, что поручительство ответчиков не прекращено, т.к. с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с поручителей они обратились до того, как ООО « Агрострой» было ликвидировано.

Действующим законодательством предусмотрено несколько оснований прекращения поручительства, каждое из которых является самостоятельным и не требует совокупности.

В данном случае поручительство ответчиков прекратилось по иным, чем указывает истец, основаниям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования и апелляционная жалоба ООО « НБК» - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24.12.2021 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования ООО «НБК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ООО « НБК» оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: