УИД: 34RS0008-01-2023-003806-32
Дело № 2-3394/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
27 июня 2023 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Бабошиной А. В., Бабошиной Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
Истец «Газпромбанк» (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к Бабошиной А. В., Бабошиной Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивировав свои требованием тем, что «Газпромбанк» (АО) и Бабошин А.В. заключили кредитный договор №...-ПБ/007/2022/18, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 14,5 % годовых.
В связи с нарушением Бабошиным А.В. обязательств по кредитному договору банк направил в его адрес уведомление о погашении задолженности, а также заявил требование о расторжении кредитного договора. Требование банка Бабошиным А.В. не исполнено.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 125067 руб. 05 коп.
ДД.ММ.ГГГГ Бабошин А.В. умер. Согласно информации с официального сайта ФНП в сети Интернет, в Реестре наследственных дел имеется информация об открытии наследственного дела к имуществу Бабошина А.В..
В связи с чем, «Газпромбанк» (АО) обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к возможным наследникам умершего Бабошина А.В.: Бабошиной А.В. (жена) и Бабошиной Ю.А. (дочь)., просит суд расторгнуть кредитный договор №...-ПБ/007/2022/18 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с Бабошиной А.В. и Бабошиной Ю.А. в пользу «Газпромбанк» (АО) задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 125067 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701 руб. 35 коп.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.
Представитель истца Газпромбанк» (АО), ответчики Бабошина А.В., Бабошина Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, содержащемуся в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Исходя из ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истцом ДД.ММ.ГГГГ подано исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда к ответчикам Бабошиной А.В., Бабошиной Ю.А. проживающим по адресу: 404143, Волгоградская область, ..., пр-кт Ленина, ....
При этом предъявляя исковое заявление в Центральный районный суд г. Волгограда, истец исходил из условий кредитного договора, заключенного с Бабошиным А.В. (договорная подсудность спора).
Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Таким образом, правило о договорной подсудности к спорным правоотношениям, связанным с взысканием кредитной задолженности не с заемщика, как стороны договора, а с его наследников, не применимо. Иск кредитора к наследникам заемщика имеет иную правовую природу, нежели иск кредитора непосредственно к заемщику.
Закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При данных обстоятельствах, учитывая, что место жительства ответчиков Бабошиной А.В., Бабошиной Ю.А. находится на территории ... Волгоградской области, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Бабошиной А. В., Бабошиной Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов подлежит передаче по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 33, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Гражданское дело исковому заявлению «Газпромбанк» (АО) к Бабошиной А. В., Бабошиной Ю. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов передать по подсудности в Волжский городской суд Волгоградской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 рабочих дней.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук