Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2024 (2-763/2023;) ~ М-811/2023 от 27.11.2023

№ 2-36/2024

64RS0015-01-2023-001106-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 г. г. Ершов

    Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

истца Климонтовой В.Д., адвоката истца Яшкиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климонтовой Веры Дмитриевны к Ахметову Арсену Маратовичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением и взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Климонтова В. Д. обратилась Ершовский районный суд Саратовской области к Ахметову Арсену Маратовичу с вышеуказанным иском, мотивируя, что приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 20.06.2023 г. ответчик Ахметов A.M. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахметову A.M. наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Приговор Ершовского районного суда Саратовской области вступил в законную силу.

В результате преступных действий ответчика причинены технические повреждения транспортному средству <данные изъяты> Кроме того, транспортное средство она планировала продать за 270 000 рублей. Размер упущенной выгоды составляет 165043 руб. (270 000 – 104 957).

Просит взыскать с ответчика Ахметова Арсена Маратовича в её пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 104 957 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 165 043 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате за проведение независимого экспертного заключения в размере 5 000 руб. и за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2 500 руб., за участие адвоката в судебном заседании 5 000 руб..

В судебном заседании истица Климонтова В.Д. поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам указанным в иске, просила иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик Ахметов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушании дела извещён надлежащим образом, заявлений, возражений не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Пунктом 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ершовского районного суда Саратовской области от 20.06.2023 г. ответчик Ахметов A.M. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ахметову A.M. наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев.

Приговор Ершовского районного суда Саратовской области вступил в законную силу. 06 июля 2023 года.

В результате действий Ахметова А.М. истцу причинен материальный ущерб в размере 104 957 руб.

Согласно экспертного заключения № 0080-2023 от 15 мая 2023 года стоимость восстановительного ремонта в результате механических повреждений причинённых транспортному средству <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании с Ахметова А.М. материального ущерба, суд руководствуется положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что вина ответчика в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вред истцу причинен вследствие неправомерных действий ответчика, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд на основе представленных в материалы дела доказательств и преюдициальных фактов установил причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и реальными убытками истца в виде восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Таким образом, определение упущенной выгоды возможно только при учете расходов (затрат), возникающих при получении прибыли.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что невозможность продажи транспортного средства истцом связано с его угоном и причинение технических повреждений являлась единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что необходимые условия применения деликтной ответственности в форме возмещения упущенной выгоды в настоящем деле не подтверждаются совокупностью таких критериев, как причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца и факт наличия упущенной выгоды, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания упущенной выгоды.

Согласно ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате угона транспортного средства и причинение ему технических повреждений, и отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно стоимости услуг адвоката в Саратовской области минимальная ставка гонорара, рекомендованная Адвокатской палатой в Саратовской области составляет за составление жалобы 4000 рублей, за составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа 4000 рублей, участие в судебном заседании 5000 руб.

Принимая решение о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует характеру и степени сложности рассмотренного дела и согласуется с положениями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о возмещении расходов на оплату досудебного экспертного заключения в размере 5000 рублей, судом разрешаются в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 104 957 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ 12500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.