Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-469/2023 от 02.10.2023

Мировой судья – Папушин И.А. Дело №11-469/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Трофименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Смакотиной И.В.,

с участием представителя истца Фролова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лоншаков А.С. к Индивидуальному предпринимателю Кантюков Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Лоншаков А.С. на решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Исковые требования Лоншаков А.С. к Индивидуальному предпринимателю Кантюков Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных продаже товара ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кантюков Ю.Н. (ИНН 026306647416, ОГРНИП №) в пользу Лоншаков А.С. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертизы стоимости причиненных убытков в размер 12 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 460 рублей 10 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 1 500 рублей 00 копеек, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кантюков Ю.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 500 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Истец Лоншаков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ИП Кантюков Ю.Н. о взыскании убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Лоншаков А.С. и ИП Кантюков Ю.Н. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам №-ал, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю изделия, в соответствии с прилагаемой спецификацией (две входные двери для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>). являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, а покупатель в свою очередь принять вышеуказанные изделия и произвести их оплату.

Разделом 6 договора были предусмотрены гарантийные обязательства продавца относительно проданных изделий.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом была произведена оплата стоимости проданных изделий в полном объеме.

В виду неоднократного обнаружения недостатков истцом Лоншаков А.С. в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора розничной купли-продажи по образцам, каталогам №-ал и возврате уплаченной стоимости изделий с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Лоншаков А.С. было получено письмо с указанием на цену соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 96 021 рубль, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов для возврата стоимости товара в безналичной форме.

Вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцом были понесены убытки в виде необходимости оплаты стоимости проведения дополнительных работ после демонтажа дверных проемов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление (претензия) с требованием о возврате уплаченной по договору стоимости товара в размере 96 021 рубль, а также возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, ответчиком в добровольном порядке истцу была возмещена уплаченная по договору сумма в размере 96 021 рубль, однако убытки возмещены не были.

Согласно заключению №№У то ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ (убытков) откосов и покрытия пола после демонтажа, монтажа и иных работ входных дверей в количестве 2 штук, расположенных по адресу: <адрес> составляет 18 189 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика ИП Кантюков Ю.Н. в свою пользу убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 18 189 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лоншаков А.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного мировым судьёй решения, считает его незаконным и просит отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования в части требований о взыскании штрафа удовлетворить в полном объеме.

Истец Лоншаков А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца Фролов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ИП Кантюков Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кантюков Ю.Н. и Лоншаков А.С. был заключен договор розничной купли-продажи по образцам, каталогам №-ал, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать покупателю изделия, в соответствии с прилагаемой спецификацией (две входные двери для жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>), являющейся неотъемлемой частью заключенного договора, а покупатель в свою очередь принять вышеуказанные изделия и произвести их оплату.

Согласно п.2.1 договора, цена договора определена сторонами в соответствии с прилагаемой спецификацией к договору в размере 72 121 рубль.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом Лоншаков А.С. была произведена оплата стоимости проданных изделий в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с выявленными дефектами в товаре ДД.ММ.ГГГГ истцом Лоншаков А.С. было направлено в адрес ответчика ИП Кантюков Ю.Н. заявление о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате уплаченной стоимости изделий с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ИП Кантюков Ю.Н. истцу было направлено сообщение, в котором ответчик указал цену соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требований в сумме 96021 рубль. Ответчиком было предложено получить денежные средства по адресу: <адрес> или предоставить реквизиты для перечисления вышеуказанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец Лоншаков А.С. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возвратить уплаченную по договору стоимость изделий с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 96 021 рубль в течение 10 дней с момента получения настоящего заявления, возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 446 рублей 66 копеек по представленным реквизитам.

В приложение к данному заявлению истцом был направлен локально сметный расчет, ведомость объемов работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Кантюков Ю.Н. на вышеуказанное заявление истца направил в адрес истца сообщение, согласно которому истцу было предложено заменить возмещение убытков в денежном выражении исполнением обязательств путем выполнения работ силами ответчика и за его счет по восстановительному ремонту откосов после демонтажа дверных проемов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается письменным ответом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу в возмещении убытков (расходов на восстановление нарушенного права), понесенных в связи с продажей товара ненадлежащего качества, было отказано.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ истец Лоншаков А.С. обратился к ИП Загорская Т.А.

Согласно заключению ИП Загорская Т.А.№У от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительных работ по ремонту откосов, покрытия пола и иных работ после демонтажа и монтажа входных дверей, расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 189 рублей.

Стоимость экспертных услуг составила 12 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Лоншаков А.С. к ответчику ИП Кантюков Ю.Н. о взыскании убытков в размере 18 189 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что до предъявления в суд искового заявления ответчик не был уведомлен об установленной экспертным путем стоимости восстановительного ремонта в размере 18 189 рублей, с заявлением о возмещении данной суммы истец к ответчику не обращался, после получения искового заявления, ответчик в полном объеме удовлетворил требования истца и возместил стоимость восстановительного ремонта в заявленном размере.

В связи с чем, суд первой инстанции, сославшись на своевременную выплату ответчиком истцу убытков, в удовлетворении исковых требований в данной части отказал.

При этом, учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков было отказано, суд первой инстанции оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя размере пятьдесят процентов от суммы убытков не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений абз. 2 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом, в результате продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества истец для восстановления нарушенного права должен будет произвести расходы в сумме 18189 рублей.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные расходы истец будет вынужден понести в связи с нарушением ответчиком его прав в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи и продажи товара ненадлежащего качества, что не оспаривается ответчиком.

При этом, с настоящим иском истец Лоншаков А.С. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

После подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу произведена выплата суммы в размере 18189 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что требования истца были удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отменить, взыскать с ответчика ИП Кантюков Ю.Н. в пользу Лоншаков А.С. сумму убытков в размере 18189 рублей, указав, что решение в части взыскания данной суммы не подлежит исполнению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Учитывая, что требования истца о взыскании убытков были удовлетворены ответчиком после подачи настоящего иска в суд, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в размере 9094 рубля 50 копеек (18189/2).

При этом, доводы ответчика о том, что ему не было известно о сумме убытков суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела достоверно подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Лоншаков А.С. направил в адрес ответчика заявление, в котором просил возвратить уплаченную по договору стоимость изделий с учетом возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 96 021 рубль, а также просил возместить убытки вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 39 446 рублей 66 копеек по представленным реквизитам.

Указанное заявление было получено ответчиком. На данное заявление ответчик истцу предоставил письменный ответ, в котором было предложено заменить возмещение убытков в денежном выражении исполнением обязательств путем выполнения работ силами ответчика и за его счет по восстановительному ремонту откосов после демонтажа дверных проемов.

Таким образом, ответчиком истцу в возмещении вышеуказанных расходов было отказано.

В рассматриваемом случае материалами дела достоверно подтверждается факт обращения в досудебном порядке истца к ответчику с требованиями о возмещении расходов на восстановление нарушенного права в виде выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ откосов и покрытия пола после демонтажа некачественных дверей, в удовлетворении которого истцу было отказано.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив с учетом положений ст. 1101 ГК РФ степень нравственных страданий истца, с учётом факта нарушенных прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ИП Кантюков Ю.Н. в пользу Лоншаков А.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с отменой решения в части исковых требований о взыскании убытков, решение суда подлежит изменению в части подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из данной нормы закона, размер штрафа, подлежащего взысканию с ИП Кантюков Ю.Н. в пользу Лоншаков А.С., составляет 10 594 рубля 50 копеек, исходя из расчета: ((18 189 рублей +3 000 рублей) х 50 %).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 460 рублей 10 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей.

Суд первой инстанции взыскал судебные расходы в заявленном размере с ответчика ИП Кантюков Ю.Н.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В этой связи, исходя из объема выполненной работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, с учетом результата рассмотрения дела суд первой инстанции взыскал с ИП Кантюкова А.С. в пользу Лоншаков А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг.

При этом, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на экспертизу, судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Лоншаков А.С. к Индивидуальному предпринимателю Кантюков Ю.Н. о взыскании убытков, принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кантюков Ю.Н. (ИНН <данные изъяты>) в пользу Лоншаков А.С. (паспорт 1806 №) сумму убытков в размере 18 189 рублей 00 копеек.

Решение в части взыскания суммы в размере 18189 рублей не исполнять.

Решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканного штрафа, увеличив размер штрафа с 1 500 рублей до 10 594 рубля 50 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                              В.И. Трофименко

Справка: определение в окончательной форме изготовлено 25 октября 2023 года.

Судья: В.И. Трофименко