Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-64/2022 от 11.03.2022

Мировой судья - Битюцкий Ю.В.                Дело № АП-12-64/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края      18 апреля 2022 года.

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вагановой Т.Н.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу – Калинина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Вяткиной А. А. – Калинина А. А. постановление мирового судьи судебного участка №, и.о мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Горизонталь» Вяткиной А. А.,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) директор ООО «Горизонталь» Вяткина А.А. признана виновной в невыполнении повторно в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Вяткиной А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит отменить постановление, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку действия Вяткиной А.А. подлежали квалификации по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в деле отсутствовало постановление по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ с отметкой о вступлении в законную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – Вяткина А.А., извещенная надлежащим образом, участия не принимала.

Защитник Калинин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель надзорного органа, извещенный надлежащим образом, участия не принимал.

Изучив жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Согласно ч.14 ст.19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как усматривается из материалов дела, по итогам внеплановой документарной проверки 15 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснокамскому городскому округу ГУ МЧС России по Пермскому краю в отношении ООО «Горизонталь» ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 45 минут, на территории, в зданиях, сооружениях, помещениях по адресу: <адрес>, в которых ООО «Горизонталь» осуществляет свою деятельность, должностным лицом не исполнены п.п. 3, 5, 7, 8, 9, 14, 15, 16, 18, 19 предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которых истёк ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

№ Пр ед- пи са ни я	Вид нарушения обязательных требований пожарной безопасности, с указанием конкретного места выявленного нарушения	Наименование нормативного правового акта РФ и (или) нормативного документа по пожарной безопасности, требования которого (ых) нарушены
Общие мероприятия
3	Территория, а также здания и сооружения, расположенные на территории предприятия, при объёме здания основного производства более 5000 м3, не обеспечены пожарными гидрантами в радиусе 200 метров от объекта защиты.	ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4. 6, 68, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 55 Правил противопожарного режима в РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390; п. 48 Правил противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479; п. 5.3, табл. 3, 5.5, 8.9 СП 8.13130.2020 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности.
5	Линии электроснабжения зданий и помещений не имеют устройств защитного отключения, предотвращающих возникновение пожара. (Документы на указанное оборудование, а также документы по установке данного оборудования    не представлены).	ч. 4 ст. 82 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
Территория
7	Не исключено условие образования в горючей среде (или внесения в нее) источников Зажигания путем устройств Молниезащиты зданий, сооружений и оборудования (документы по Молниезащите не представлены).	ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 1, 4, 6, 50, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент требованиях пожарной безопасности».
8	Расстояние от ангара для размещения пилорамы до здания основного производства составляет 7, 5 метров (требуется не менее 12 м).	ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4, 100, 151, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями 2020 года).
9	Расстояние от пристройки к котельной до сушильной камеры основного производственного здания составляет 5, 5 метров (требуется не менее 12 м).	ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4. 100. 151, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требования* пожарной безопасности»; п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно-планировочным и конструктивным решениям (с изменениями 2020 года).
Пилорама
14	Бункер для сбора опила, расположенный рядом с ангаром, в котором установлена пилорама, не защищён системой автоматического пожаротушения.	ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ О техническом регулировании»; ст. 4, 91, 104, 151, Федерального закона 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.3 приложения А4 СП 5.131130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования
Производство
15	Помещения производственного здания категории «В», имеющие общую площадь более 700 м2, не защищены автоматическими установками пожаротушения (за исключением помещений категории В4 и Д по взрывопожарной и пожарной опасности).	ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4, 91, 151. Федерального закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 1.2, Приложение А, таблица АЗ (п 9.1.2) СП 5.13130.2009 Свод правил Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.
16	Помещения сушильных камер, не защищены автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.	ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4, 91, 151, Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 1.2, Приложение А, таблица А4 (п. 2) СП 5.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования.
18	Для помещений, используемых для сушки изделий из пиломатериала, расположенных в производственном здании, допускается установка и эксплуатация трёх печей на твёрдом топливе.	ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4. 83, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.3, таблица А1 СП 7.13130.2013 Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности.
19	Производственное здание (при внутреннем фактическом объёме эксплуатируемых помещений свыше 5 000 м2 но менее 50 000 м3) не обеспечено внутренним противопожарным водопроводом.	ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 4, 86, 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 4.1.1, таблица 2 СП 10.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности.

Таким образом, с учетом того, что ранее должностное лицо привлекалось к административной ответственности в соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в его действиях усматривается наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Горизонталь»; протоколом опроса контролируемого лица от ДД.ММ.ГГГГ; фототаблицей; предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; постановлением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; иными собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ). Оценка доказательств мировым судьей соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Объективных причин невыполнения предписания в установленные сроки должностным лицом не представлено.

Действий, обращений к административному органу о продлении срока исполнения предписания со стороны должностного лица не имелось.

Таким образом, виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств.

Доказательств, подтверждающих принятие Вяткиной А.А. всех зависящих от нее, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предписания, не представлено.

Доводы о необходимости переквалификации допущенного правонарушения на ч.12 ст.19.5 КоАП РФ и прекращении производства по делу ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку мировым судьёй в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено, что на момент выявления правонарушения Вяткина А. А. была привлечена к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи вступило в законную силу. При этом сама Вяткина А.А., защитник не оспаривали, что такое постановление имело место быть, и что оно не обжаловалось.

Деяние директора ООО «Горизонталь» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о пожарной безопасности.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначено самое мягкое наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №, и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть ДД.ММ.ГГГГ) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «Горизонталь» Вяткиной А. А. оставить без изменения, жалобу защитника Калинина А. А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.