Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 24.04.2024

Дело № 11-4/2024 (№ 2-3676/2023)

УИД 65МS0010-01-2023-003976-73

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2024 года                                           город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ниденс Н.Б., рассмотрев материалы по частной жалобе Васиной Ольги Владимировны на определения мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 26 февраля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для составления мотивированного решения по гражданскому делу № 2-3676/2023, об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 01 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-3676/2023,

у с т а н о в и л :

01.12.2023 мировом судье судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) постановлена резолютивная часть решения по гражданскому делу № 2-3676/2023 по исковому заявлению Васиной Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – ООО «Доверие») о возложении обязанности сделать перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, списании задолженности.                                          В удовлетворении исковых требований отказано.

05.02.2024 истец Васина О.В. обратилась с заявлением о составлении мотивированного решения, содержащим ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по делу № 2-3676/2023, а также с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) по тем основаниям, что этот срок пропущен по причине неполучения судебной корреспонденции.

26.02.2024 мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) вынесены определения об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для составления мотивированного решения по гражданскому делу № 2-3676/2023 и об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для принесения апелляционной жалобы на решение суда от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-3676/2023

Не согласившись с данными определениями мирового судьи, 19.03.2024 истец Васина О.В. подала частные жалобы на определения от 26.02.2024 по гражданскому делу № 2-3676/2023, в которых просит отменить указанные определения.

Частные жалобы рассмотрены в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее                    ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

        Изучив материалы по исковому заявлению и по частным жалобам и апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        В соответствии с частями 3-5 статьи 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

    В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В то же время в силу статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения по гражданскому делу по иску Васиной О.В. к ООО «Доверие» о возложении обязанности сделать перерасчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, списании задолженности, постановлена 01.12.2023.

11.12.2023 копия резолютивной части решения направлена в адрес истца Васиной О.В. по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

        В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» акцентировано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), несет адресат.

Срок хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО «Почта России» установлен семидневный срок хранения судебной почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) адресата.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 18.12.2023 судебная корреспонденция прибыла в место вручения, 18.12.2023 – неудачная попытка вручения, 26.12.2023 – возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

        В материалах дела и материалах по частным жалобам не содержится документальных данных, свидетельствующих о наличии объективных препятствий в получении истцом судебного почтового отправления, например, вследствие нарушения порядка вручения почтовых отправлений в отделении почтовой связи либо по причине болезни, командировки должника и т.п.

        Как усматривается из материалов дела, решение суда, в форме электронного документа не выполнялось, решение суда выполнено только на бумажном носителе, в связи с чем копия резолютивной части решения направлена лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением, при этом указание на почтовом отправлении фамилии и инициалов истца не повлияло на принятие к пересылке судебной корреспонденции.

        При таких обстоятельствах, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений об их применении копия резолютивной части решения, считается доставленной истцу не позднее 25.12.2023.

        Следовательно, пятнадцатидневный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда от 01.12.2023 по гражданскому делу № 2-3676/2023 истек 24.01.2024 (последний день на обращение с заявлением–23.01.2024), срок на подачу апелляционной жалобы также истек в указанный срок.

Довод частной жалобы о том, что суд был обязан известить истца о перерыве судебного заседания, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте судебного заседания до объявленного перерыва.

        При этом заявителем частной жалобы суду не указаны обстоятельства, действительно препятствующие своевременному направлению заявления о составлении мотивированного решения суда.

        Тот факт, что истец Васина О.В. не получила направленную по месту ее жительства судебную корреспонденцию, не принимаются судом в качестве обстоятельства, действительно препятствующего своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения суда по гражданскому делу № 3676/2022, поскольку как следует из материалов дела и указывается Васиной О.В. в тексте искового заявлений она действительно проживает по адресу:                        <адрес>

    При этом, что риск неполучения корреспонденции, поступившей по адресу регистрации по месту жительства или пребывания, несет адресат. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, Васина О.В. не совершила добросовестных, разумных и достаточных действий, направленных на обеспечение возможности вручения ей судебной корреспонденции, а следовательно отсутствуют основания для вывода о наличии уважительных причин препятствующих своевременной подаче заявления о составлении мотивированного решения суда.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаконности либо необоснованности обжалуемых определений мирового судьи, а соответственно – оснований для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ 26 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3676/2023, ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3676/2023, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>