Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2023 (2-9230/2022;) ~ М-5773/2022 от 28.10.2022

Дело № 2-2522/2023

24RS0041-01-2022-007095-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорошковой М.В.

при секретаре Фукс О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самченко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РБК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самченко О.В. обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.04.2022 между Самченко О.В. и ООО «РБК» заключен договор купли-продажи товара ламинат с условием доставки в срок до 30.05.2022 г. Стоимость товара оплачена покупателем 26.04.2022 г. в размере 464195 рублей 20 копеек. В установленный срок товар покупателю не доставлен. По претензии продавец частично удовлетворил требования покупателя, вернув денежные средства за товар 80000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 384195 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку (пени), предусмотренную законом в размере 225 134 рублей, штраф, судебные издержки в размере 40 000 рублей.

Истец Самченко О.В., представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Шайдулина И.Ф. в судебном заседании поддержала требования искового заявления, не возражала против вынесения заочного решения.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 26.04.2022 между Самченко О.В. и ООО «РБК» заключен договор купли-продажи товара ламинат AisaFloor в количестве 106 упаковок с условием доставки в срок до 30.05.2022 г., что подтверждается заказом У от 26.04.2022 г. на сумму 464195 рублей 20 копеек.

Стоимость товара оплачена покупателем в полном объеме кассовым чеком от 26.04.2022 г.

В установленный срок товар покупателю не доставлен.

03.09.2022 г. Самченко О.В. обратилась к продавцу с заявлением о возврате стоимости за товар.

В ответе на претензию от 05.09.2022 г. ООО «РБК» указало, что денежные средства будут возвращены покупателю в течение 10 рабочих дней. По претензии продавец частично удовлетворил требования покупателя, вернув за товар денежные средства в размере 80000 рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обязательства продавца по договору купли-продажи не исполнены в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению в размере 384195 рублей 20 копеек.

Неустойка, подлежащая взысканию с ООО «РБК» в пользу истца, подлежит взысканию с ответчика в пределах заявленного размера - 225134 рублей.

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права потребителя, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, характера нарушения, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя. Размер штрафа составит 309 664 рублей, исходя из расчета (384195,20 + 225 134 + 10 000)х50%.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца на основании доверенности представляла Шайдулина И.Ф. по договору об оказании юридических услуг от 29.09.2022 г. Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (п. 3.1 договора).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является обоснованным, а требования о возмещении подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12389 рублей 94 копеек за удовлетворение требования имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 12 689 рублей 94 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самченко Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «РБК»о защите прав потребителя, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК» в пользу Самченко Ольги Владимировны денежную сумму в размере 384195 рублей 20 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 225134 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 309664 рублей 60 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 689 рублей 94 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Дорошкова

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.