Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-149/2023 от 19.05.2023

Дело №1-149/2023

УИД 34RS0042-01-2023-000580-51

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года г. Фролово

Волгоградской области

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шаталовой Г.П.,

при секретарях судебного заседания Коноваловой В.С., Попковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Дуюнова Ю.В.,

подсудимого Горелова Д.В.,

его защитника – адвоката Грека С.К., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 19 июня 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Горелова Дмитрия Владимировича, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

Горелов Д.В. совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

В июле 2021 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Горелов Д.В. совместно с Свидетель №1, находясь в гостях у своего знакомого ФИО7, во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, распивали спиртное и ФИО7 сообщил Горелову Д.В. о наличии у него пороха.

Незамедлительно, действуя в целях реализации возникшего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, в нарушение Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в нарушении общественной безопасности и, желая их наступления, в июле 2021 года, точные дата и время в ходе следствия не установлены, Горелов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, взял безвозмездно переданный ему ФИО7 порох – вещество, являющееся механической смесью промышленно изготовленных порохов: бездымного пластинчатого одноосновного пороха и бездымного цилиндрического одноосновного пороха, массой 195,8 грамм, относящееся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, содержащееся в металлической банке, тем самым незаконно приобрел взрывчатые вещества, которые привез по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>. Заведомо зная, что имеющийся у него порох является взрывчатым веществом, имея реальную возможность сдать взрывчатое вещество в органы внутренних дел, Горелов Д.В. из личной заинтересованности взрывчатое вещество не сдал и поместил вещество, являющееся механической смесью промышленно изготовленных порохов: бездымного пластинчатого одноосновного пороха и бездымного цилиндрического одноосновного пороха, массой 195,8 грамм, относящееся к метательным взрывчатым веществам, пригодным для производства взрыва, содержащееся в металлической банке, на пол в угол одной из комнат дома, расположенного по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить с целью дальнейшего использования, до момента его изъятия сотрудниками полиции.

31 марта 2023 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут, при проведении осмотра по месту жительства Горелова Д.В., в доме, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками полиции было обнаружено и изъято вещество, содержащееся в металлической банке, которое согласно заключению эксперта № от 02 апреля 2023 года является механической смесью промышленно изготовленных порохов: бездымного пластинчатого одноосновного пороха, бездымного цилиндрического одноосновного пороха, массой 195,8 грамм. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам. Представленные на экспертизу бездымные пороха пригодны для производства взрыва.

Подсудимый Горелов Д.В. в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении, по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении признал полностью, относительно инкриминируемого ему деяния пояснил, что примерно в 2022 году в <адрес>, находясь совместно с Свидетель №1 в гостях у своего знакомого ФИО7, в ходе распития спиртного попросил последнего сделать ему поджиг, на что тот согласился и дал ему банку с порохом, которую он принес к себе домой и поставил в комнате домовладения, в котором он проживал, а впоследствии, при общении с сотрудниками полиции по поводу кражи телефона, сообщил последним о наличии у него указанного пороха.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашены показания Горелова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в июле 2021 года он, совместно с Свидетель №1 находился в гостях у своего знакомого ФИО7, проживающего по адресу: <адрес>, где он и Свидетель №1 распивали спиртное. В ходе беседы он рассказал ФИО7 о намерении сделать себе поджиг, чтобы стрелять по бутылкам, и так как он не знает, как его изготовить, попросил ФИО7 изготовить ему поджиг, на что тот ответил, что позже его сделает, после чего зашел к себе в дом, откуда вынес ржавую металлическую банку, примерным объемом 200 грамм, пояснив, что в данной банке находится порох и отдал ему данную банку с порохом. В момент передачи ему металлической банки с порохом Свидетель №1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, спал и ничего не видел и о том, что ФИО7 ему передал банку с порохом, Свидетель №1 он не рассказывал. Взяв металлическую банку с порохом, он поехал по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, где в одной из комнат положил ее в угол, при этом своей сожительнице ФИО8 он сказал, что в данной банке находится краска. После этого он забыл про эту банку и она хранилась на том же месте. Охотником и владельцем оружия он никогда не был, при этом, знал о том, что за хранение пороха предусмотрена уголовная ответственность. 31 марта 2023 года, находясь в отделении полиции, в ходе беседы с сотрудниками по факту кражи смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, последние предложили ему провести осмотр места его проживания с целью обнаружения похищенного смартфона, принадлежащего Потерпевший №1, на что он дал свое согласие. Приехав совместно с сотрудниками полиции и двумя понятыми к месту его жительства, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники полиции, с его разрешения и разрешения его сожительницы ФИО8 проводили осмотр домовладения, перед началом которого, в присутствии понятых, ему и ФИО8 было предложено добровольно выдать оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества и взрывные устройства, денежные средства и иные документы и ценности добытые преступным путем, если у них таковые имеются, а также пояснили, что в случае добровольной выдачи таковых, они будут освобождены от уголовной ответственности, на что он и Свидетель №2 пояснили, что запрещенных предметов и веществ не имеют. Далее, в ходе осмотра в одной из жилых комнат домовладения, у стены в углу сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилась металлическая банка с порохом, на вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит данная банка, он ответил, что данная банка принадлежит ему и в ней находится порох и, что данную металлическую банку примерно два года назад ему отдал его знакомый ФИО7, проживающий по адресу: <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается (том № л.д.112-115, 155-157).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия подсудимый Горелов Д.В. об обстоятельствах и времени произошедших событий подтвердил в полном объеме, пояснив, что о наличии пороха в домовладении по месту его проживания и обстоятельствах, при которых он его приобрел, он давал пояснения сотрудникам полиции после проведения осмотра домовладения и обнаружения банки с порохом, противоречия в его показаниях связаны с давностью произошедших событий, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд оценивает показания Горелова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия о признании им себя виновным, как достоверные и допустимые доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, протоколы лично прочитаны Гореловым Д.В. и его защитником, не содержат каких-либо замечаний о содержании показаний и порядке проведения допросов, содержат подписи всех участников процесса. Из протоколов допроса усматривается, что Горелову Д.В. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением. Он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников. Нарушений требований ст.ст. 50, 51 УПК РФ при допуске защитника не установлено.

Принимая во внимание подтверждение подсудимым оглашенных показаний в связи с наличием существенных противоречий, объективно обусловленных давностью происходивших событий, суд признает оглашенные показания Горелова Д.В. более полными, подробными и согласующимися с показаниями свидетелей и письменными материалами дела, в связи с чем, берет их за основу при постановлении приговора.

Выслушав отношение подсудимого Горелова Д.В. к предъявленному обвинению, допросив свидетеля, огласив показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о винов­нос­ти Горелова Д.В. в совершении инкриминируемого ему прес­тупле­ния.

Так, виновность подсудимого Горелова Д.В. в совершении незаконного приобретения, хранения взрывчатых веществ нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе судебного следствия, согласно которым, прибыв по месту ее жительства для проведения осмотра домовладения, оперативные сотрудники спросили у нее и Горелова Д.В. о наличии запрещенных предметов и желании добровольно выдать таковые при их наличии, на что она и Горелов Д.В. ответили, что таких предметов не имеется. В ходе осмотра принадлежащего ей домовладения, в ее присутствии, а также присутствии двух понятых и Горелова Д.В. оперативными сотрудниками была обнаружена банка, находящаяся в пакете, которая находилась примерно два года в одной из комнат домовладения и она думала, что в ней находится краска, однако в ней оказался порох;

- показаниями свидетеля ФИО8, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что 31 марта 2023 года с ее разрешения сотрудники полиции в ее присутствии, а также присутствии двух понятых и Горелова Д.В. проводили осмотр ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, перед началом проведения которого сотрудниками полиции ей и Горелову Д.В. было предложено добровольно выдать оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества и взрывные устройства, денежные средства и иные документы и ценности добытые преступным путем, если таковые имеются в домовладении, а также сотрудники полиции пояснили Горелову Д.В., что в случае добровольной выдачи вышеуказанных предметов тот будет освобожден от ответственности, на что Горелов Д.В. и она ответили, что таких предметов у них нет. В ходе осмотра, в одной из комнат, в углу, у стены сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилась ржавая металлическая банка объемом 200 мл., вскрыв которую, в ней оказалось вещество серо-зеленого цвета, после чего сотрудники полиции спросили у нее, кому принадлежит данная металлическая банка, на что она пояснила, что ее сожителю Горелову Д.В. и, что данную металлическую банку последний принес в дом примерно два года назад, пояснив, что в ней находится краска. Сама она данную банку никогда в руки не брала и не открывала. При этом, Горелов Д.В. пояснил сотрудникам полиции, что в данной банке находится порох, который принадлежит ему и, что данную банку примерно два года назад ему дал его знакомый ФИО7, проживающий в <адрес>. О том, что Горелов Д.В. хранил у нее в доме порох, ей было не известно. После этого сотрудники полиции изъяли металлическую банку с порохом (том № л.д.144-146).

После оглашения показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, последняя подтвердила их достоверность, пояснив, что противоречия связаны с давностью произошедших событий.

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что примерно с 1977 года по 2001 года он являлся охотником, был зарегистрирован в таковом качестве в <адрес>, имел в собственности зарегистрированное на него охотничье оружие - двуствольное, гладкоствольное «ИЖ-43 ЕМ» 12 калибра, горизонтальное, безкурковое. В связи с тем, что он являлся охотником, у него также ранее имелись патроны к данному оружию и порох, из которого он самостоятельно собирал патроны для указанного ружья. В 2001 году он был снят с учета охотников и продал вышеуказанное ружье, однако у него остался порох, не менее одной банки, объемом около 200 грамм, который он хранил по месту своего проживания, по адресу: <адрес>, хут. Терновка, <адрес>. Примерно в июле 2021 года к нему по адресу его места жительства приехали знакомые - Горелов Д.В. и Свидетель №1, которые распивали спиртное во дворе указанного домовладения. В ходе беседы про охоту Горелов Д.В., зная, что он ранее являлся охотником, спросил у него, не остался ли у него лишний порох, на что он ответил Горелову Д.В., что у него осталось немного пороха в металлической банке, объемом около 200 грамм и согласился ему его отдать. Взяв в доме, из нижнего шкафа, размещенного в коридоре одну металлическую банку, объемом около 200 грамм, в которой находился порох «Барс», приобретенный им в охотничьем магазине в <адрес> примерно в 2000-2001 году, он передал ее Горелову Д.В. по просьбе последнего, на безвозмездной основе. Спустя некоторое время Горелов Д.В. и Свидетель №1 уехали по домам. Ему неизвестно видел ли Свидетель №1, как он передавал банку с порохом Горелову Д.В. О том, что у него дома хранится порох его сожительнице ФИО9 известно не было. После того, как он передал в пользование Горелову Д.В. металлическую банку с порохом, он забыл, что у него дома, в столе, размещенном в коридоре дома по вышеуказанному адресу хранился еще порох, в другой металлической банке с надписью «Сокол», в которой пороха оставалось совсем мало, так как большую его часть он использовал, будучи охотником. О том, что в указанном месте он хранит порох, он также никому не рассказывал. 02 апреля 2023 года, около 19 часов 00 минут, к нему домой, по адресу: <адрес>, хут. Терновка, <адрес> приехали сотрудники полиции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский», которые представившись и, показав служебные удостоверения, пояснили ему, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, о том, что он в своем доме, расположенном по указанному адресу хранит запрещенные в гражданском обороте предметы, после чего один из сотрудников полиции спросил у него, нет ли по месту его жительства, запрещенных в гражданском обороте предметов, а именно оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, наркотиков, и иных предметов добытых преступным путем и пояснил, что если таковые имеются, то он может их добровольно выдать до проведения осмотра места происшествия, тем самым избежать уголовной ответственности по данному факту. Он ответил, что предметов, запрещенных в гражданском обороте, в том числе оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, у него в доме нет и предложил им пройти посмотреть самим. Получив его разрешение на осмотр домовладения на предмет отыскания в нем запрещенных предметов, сотрудником полиции в присутствии двух понятых ему были разъяснены его права и обязанности, а также права и обязанности понятых, после чего в его присутствии и присутствии понятых в ходе проведения осмотра территории его домовладения, в коридоре его дома, в тумбе стола, на верхней полке сотрудником полиции была обнаружена металлическая банка, внутри которой находился порох, а на нижней полке в этом же столе была обнаружена дробь в картонной коробке. На вопрос сотрудника полиции кому принадлежат банка с порохом и дробь в коробке, он ответил, что металлическая банка с порохом и дробь в картонной коробке принадлежат ему и, что он про них забыл, так как приобретал в примерно в 2000-2001 годах, будучи охотником и хранил их в указанном месте с того времени. Указанные металлическая банка с порохом и дробь в коробке были изъяты сотрудником полиции, составлен протокол осмотра места происшествия, по прочтении которого он поставил подпись, тем самым подтвердив достоверность указанных в протоколе данных. О содеянном сожалеет, кроме Горелова Д.В. он больше порох никому не передавал (том № л.д.33-36);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что в 2021 году он и Горелов Д.В. после распития спиртных напитков приехали в гости к их общему знакомому ФИО7, проживающему по адресу: <адрес>, где продолжили распитие спиртного, после чего он усн<адрес> ли ФИО7 Горелову Д.В. порох, ему неизвестно, так как он спал и ничего не видел. О чем разговаривали ФИО7 и Горелов Д.В. ему так же неизвестно (том № л.д.148-149);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 31 марта 2023 года, в вечернее время по предложению сотрудников полиции она участвовала в качестве понятого при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Вторым понятым был ранее неизвестный ей парень. Перед началом проведения осмотра домовладения ей и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также ответственность при проведении осмотра места происшествия. Прибыв по адресу: <адрес>, ФИО8 и Горелову Д.В. было предложено добровольно выдать оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества и взрывные устройства, денежные средства и иные документы и ценности добытые преступным путем, если таковые имеются в домовладении, а так же сотрудники полиции пояснили ФИО8 и Горелову Д.В., что в случае добровольной выдачи вышеуказанных предметов последние будут освобождены от ответственности, на что Горелов Д.В. и Свидетель №2 ответили, что таких предметов у них в доме нет и Свидетель №2 написала заявление, о том, что не возражает против проведения осмотра ее домовладения. В ходе осмотра домовладения, в одной из комнат, в углу у стены сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилась ржавая металлическая банка объемом 200 мл, с веществом серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит данная металлическая банка, Горелов Д.В. пояснил, что в данной металлической банке находится порох и данная банка с порохом принадлежит ему, которую примерно два года назад ему дал его знакомый, проживающий в <адрес>. Свидетель №2 пояснила, что не знает, что находится в этой банке, после чего сотрудники полиции изъяли данную металлическую банку и упаковали ее в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью и опечатали биркой, на которой все лица, участвующие в осмотре поставили подпись. Так же во время осмотра домовладения сотрудниками полиции был составлен протокол, по прочтении которого все участвующие лица поставили в нем свои подписи (том № л.д.136-138);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из которых следует, что 31 марта 2023 года, в вечернее время по предложению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого в осмотре домовладения. Вторым понятым была ранее неизвестная ему девушка. Перед началом проведения осмотра домовладения ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности, а также ответственность при проведении осмотра места происшествия. Прибыв по адресу: <адрес>, ФИО8 и Горелову Д.В. было предложено добровольно выдать оружие, наркотические средства, взрывчатые вещества и взрывные устройства, денежные средства и иные документы и ценности добытые преступным путем, если таковые имеются в домовладении, а так же сотрудники полиции пояснили ФИО8 и Горелову Д.В., что в случае добровольной выдачи вышеуказанных предметов последние будут освобождены от ответственности, на что Горелов Д.В. и Свидетель №2 ответили, что таких предметов у них в доме нет. В ходе осмотра домовладения, проводимого с разрешения ФИО8, в одной из комнат, в углу у стены сотрудники полиции обнаружили полиэтиленовый пакет желтого цвета, в котором находилась ржавая металлическая банка объемом 200 мл., с веществом серо-зеленого цвета. На вопрос сотрудников полиции о том, кому принадлежит данная металлическая банка, Горелов Д.В. пояснил, что в данной металлической банке находится порох и данная банка с порохом принадлежит ему, которую примерно два года назад ему дал его знакомый, проживающий в <адрес>. При этом Свидетель №2 пояснила, что не знает, что находится в этой банке. Данная металлическая банка сотрудниками полиции была изъята и упакована в полиэтиленовый пакет, горловину которого перевязали нитью и опечатали биркой, на которой все лица, участвующие в осмотре поставили подпись. Так же сотрудниками полиции был составлен протокол, который всеми участвующими лицами был прочитан и все поставили в нем свои подписи (том № л.д.140-142).

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3 при даче показаний в отношении Горелова Д.В., а также данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Виновность подсудимого Горелова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, подтверждается также следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

– протоколом осмотра места происшествия от 31 марта 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в комнате которого, в углу, за детским стулом обнаружена и изъята металлическая банка со следами коррозии с гранулированным веществом серо-зеленого цвета (том № л.д. 6-14);

– протоколом явки с повинной Горелова Д.В., зарегистрированным в КУСП № от 31 марта 2023 года, согласно которому Горелов Д.В. сообщил о том, что незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства металлическую банку с порохом (том № л.д. 15);

– справкой, выданной 25 апреля 2023 года инспектором ОЛРР № Управления Росгвардии по Волгоградской области, согласно которой Горелов Д.В. владельцем гражданского оружия не значится, по архивным данным владельцем оружия не был (том № л.д.183);

– протоколом осмотра предметов от 20 апреля 2023 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена металлическая банка цилиндрической формы серого цвета с локальными зонами поверхностной коррозии, внутри которой находится гранулированное сыпучее вещество серо-зеленого цвета, массой 195,8 грамма, являющееся механической смесью промышленно изготовленных порохов: бездымного пластинчатого одноосновного пороха, бездымного цилиндрического одноосновного пороха, которое на основании постановления следователя от 20 апреля 2023 года признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 99-104, 105).

Согласно заключению эксперта № от 02 апреля 2023 года вещество, находящееся в металлической банке со следами коррозии, изъятой 31 марта 2023 года в ходе проведения осмотра домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, является механической смесью промышленно изготовленных порохов: бездымного пластинчатого одноосновного пороха и бездымного цилиндрического одноосновного пороха, массой 195,8 грамм. Бездымные пороха относятся к метательным взрывчатым веществам, представленные бездымные пороха пригодны для производства взрыва (том № л.д. 23-27).

Суд не приводит в качестве доказательства виновности подсудимого рапорт об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО10, согласно которому 31 марта 2023 года поступило сообщение от оперуполномоченного ГУР Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО11 о том, что в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> обнаружена металлическая банка с гранулированным веществом серо-зеленого цвета (том № л.д.4), поскольку указанный рапорт является поводом для возбуждения уголовного дела и не содержит сведений, на основании которых суд устанавливает наличие, либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельствами, предусмотренными ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Горелову Д.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Заключение эксперта, данное по поставленным вопросам в рамках настоящего уголовного дела, суд признает допустимым доказательством по уголовному делу, поскольку оно дано компетентным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, в заключении отражены объекты исследования и материалы, представленные для производства исследования и экспертизы, содержание и результаты исследования с указанием примененных методик, обоснование выводов по поставленным вопросам. При этом эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст.307 УК РФ.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым Гореловым Д.В. инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

Показания подсудимого Горелова Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает доказательством по делу и оценивает как достоверные, исходя из того, что они в части совершения деяния и направленности умысла, противоречий не содержат, согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, а также письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

В показаниях свидетелей, данных в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон, содержится информация об обстоятельствах совершения Гореловым Д.В. инкриминируемого преступления и достоверность их показаний судом проверена.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права обвиняемого Горелова Д.В., в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Горелова Д.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении подсудимому Горелову Д.В. вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, не судим (том № л.д. 162, 181), при­нимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также дан­ные о личности и состоянии здоровья подсудимого, согласно которым Горелов Д.В. по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области характеризуется удовлетворительно (том № л.д. 188), на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не значится, за помощью не обращался (том № л.д.187).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Горелову Д.В. судом признаются: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том № л.д. 161), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (том № л.д. 15), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Горелов Д.В. в ходе предварительного следствия давал признательные показания, имеющие значение для раскрытия и расследования преступления; в силу ч.2 ст.61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Горелову Д.В. согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

Суд не признает, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Горелову Д.В., предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе предварительного и судебного следствия не нашло объективного подтверждения влияния состояния алкогольного опьянения Горелова Д.В. на совершение им преступления.

При таких обстоятельствах суд, назначая Горелову Д.В. наказание, руковод­с­твуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, сог­лас­но которому на­казание должно соответствовать характеру и степени общес­т­вен­ной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личнос­ти виновного, учитывая помимо этого, в силу ст.43, ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ вли­яние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, находит верным и спра­ведли­вым назначить ему наказание в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и пре­дуп­ре­ж­де­ния совершения новых прес­туп­лений, в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.222.1 УК РФ, в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению Горелову Д.В. данного вида наказания судом не установлено.

При определении размера штрафа по ч.1 ст.222.1 УК РФ суд учитывает, что подсудимый официально не трудоустроен, однако является трудоспособным, его ежемесячный доход от временных заработков составляет 30000 рублей, что свидетельствует о реальной возможности взыскания штрафа.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, также не имеется.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом установленных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающего на общественную безопасность, суд не находит.

В то же время, с учетом содеянного и личности Горелова Д.В., наличия ряда смягчающих его наказание обстоятельств при от­сутст­вии отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, влияния наказа­ния на исп­рав­ление подсудимого и условия его жизни, и жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности наз­на­чения ему наказания в виде лишения свободы с применени­ем ст.73 УК РФ, то есть условно, установив испытательный срок для исправления, возложив на него дополнительные обязанности, при условии контроля за ним со стороны специали­зи­рован­ного государственного органа.

Учитывая то обстоятельство, что Горелову Д.В. назначено наказание с условным осуждением, до вступления приговора в законную силу ему подлежит оставить прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Горелова Дмитрия Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом .... 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Горелову Дмитрию Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Горелова Дмитрия Владимировича обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении Горелова Дмитрия Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания перечислять по следующим реквизитам:

получатель: УФК по Волгоградской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Фроловский» л/с 04291393010, ИНН 3432004738, КПП 345601001, ОКТМО 18728000, банк получателя: Отделение Волгоград//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, БИК 011806001, счет банка получателя 40102810445370000021, счет получателя 03100643000000012900, КБК 18811603132010000140.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

вещество, являющееся механической смесью промышленно изготовленных порохов: бездымного пластинчатого одноосновного пороха, бездымного цилиндрического одноосновного пороха, массой 195,8 грамм, содержащееся в металлической банке, хранящееся в камере хранения оружия МО МВД России «Фроловский» Волгоградской области, передать на склад ОСВ и МТИ ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Волгоградской области» для дальнейшей передачи в управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Волгоградской области для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись Шаталова Г.П.