Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-812/2021 (2-6803/2020;) ~ М-6633/2020 от 08.12.2020

... Дело № 2-812/2021

16RS0046-01-2020-017988-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2021 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Г.М. Булатовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «ЛКМБ-РТ» к Р.К. Нурешевой (Акбашевой) о взыскании убытков и взыскании государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛКМБ-РТ» обратилось в суд с исковым заявлением к Р.К. Нурешевой (Акбашевой) о взыскании убытков и взыскании государственной пошлины. В обосновании иска указано, что ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и ИП Д.Д. Давлетбаевым был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... (далее – договор лизинга), согласно которому ООО «ЛКМБ–РТ» передало ИП Д.Д. Давлетбаеву для предпринимательских целей во временное владение и пользование автомобиль ... c .... ... заключен договор купли-продажи ... по условиям которого, лизингодатель приобрёл в собственность для дальнейшей передачи лизингополучателю вышеуказанный автомобиль. В обеспечение обязательств лизингополучателя 05.03.2015г. был заключен договор о залоге транспортного средства ..., заключенный между ООО «ЛКМБ-РТ» Р.К. Акбашевой.

Согласно п. 1.1 договора залога Р.К. Акбашева передала лизингодателю в залог легковой автомобиль ... ..., ... цвета, ... года выпуска, VIN ..., ПТС ... от .... Исходя из материалов исполнительного производства, в связи с заключением брака Р.К. Акбашева сменила фамилию на Р.К. Нурешева.

По условиям договора предусмотрено право лизингодателя в случае неисполнения обеспеченных обязательств обратить взыскание на заложенное имущество.

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга 25.09.2015г. Вахитовским районным судом г. Казани по делу ... утверждено мировое соглашение между ООО "ЛКМБ-РТ" и ИП Давлетбаевым Д.Д., Акбашевой Р.К. Мировое соглашение лизингополучателем не исполнялось и 28.12.2015г. Вахитовским районным судом г. Казани был выдан исполнительный лист на сумму 455 329,64 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 23.01.2017г. по делу ... исковые требования ООО "ЛКМБ-РТ" к ИП Давлетбаеву Д.Д. удовлетворены, с лизингополучателя взыскан долг в размере 869 945,92 рублей.

С целью принудительного исполнения указанного решения суда был получен исполнительный лист в отношении должника Давлетбаева Д.Д., вследствие предъявления которого Судебным приставом исполнителем Азнакаевского РОСП было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Решение Арбитражного суда Республики Татарстана от 23.01.2017г. по делу №... на сегодняшний день не исполнено.

Заочным Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу ... от ... удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - ООО "ЛКМБ-РТ") об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Р.К. Акбашевой, а именно: на легковой автомобиль ... ..., ... цвета, ... года выпуска, VIN ..., ПТС ... от ..., определив способ реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Исполнительный лист ФС ... от ... направлен в Советский РОСП г.Уфы УФССП России по Республике Башкортостан (далее Советский РОСП), возбуждено исполнительное производство ...-ИП от ....

В рамках указанного исполнительного производства от должника Р.К. Нурешевой (Акбашевой) поступили объяснения, из которых следует, что предмет залога попал в серьёзную аварию вследствие чего должник передал ее на разбор. В настоящее время исходя из пояснений Нуреевой (Акбашевой) Р.К. местонахождение машины ей неизвестно.

Исходя из вышеназванных объяснений в настоящее время исполнить Заочное Решение Вахитовского районного суда ... по делу ... от ... об обращении взыскания на заложенное имущество не возможно вследствие утраты предмета залога должником.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 60000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязанность залогодателя не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, установлены в подп. 3 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... между ООО «ЛКМБ-РТ» и ИП Д.Д. Давлетбаевым был заключен договор финансовой аренды (лизинга) ... (далее – договор лизинга), согласно которому ООО «ЛКМБ–РТ» передало ИП Д.Д. Давлетбаеву для предпринимательских целей во временное владение и пользование автомобиль ... ... (л.д.41-48).

... заключен договор купли-продажи ... по условиям которого, лизингодатель приобрёл в собственность для дальнейшей передачи лизингополучателю вышеуказанный автомобиль (л.д.37-40).

В обеспечении обязательств лизингополучателя 05.03.2015г. был заключен договор о залоге транспортного средства ..., заключенный между ООО «ЛКМБ-РТ» Р.К. Акбашевой (л.д.29-32).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ Залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога (абзац первый п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (абзац второй п. 2 ст. 346 ГК РФ). В частности, если в связи с отчуждением залогодателем предмета залога невозможно установить место его нахождения, возмещению подлежит его стоимость (определение ВС РФ от 23.07.2019 N 49-КГ19-25).

В соответствии с ч. 3 ст. 340 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 60 000 рублей.

В соответствии с п. 6.2. договора залога при отсутствии согласия Сторон разногласия будут рассматриваться в суде общей юрисдикции по месту нахождения Залогодержателя (Лизингодателя) в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, необходимо обратить внимание на то об­стоятельство, что обращение взыскания на заложенное имущество также осуществлялось Заочным Ре­шением Вахитовского районного суда г.Казани по делу ... от ....

Согласно п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 "О неко­торых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производ­стве" Не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в частности, требования о воз­мещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора, о компен­сации морального вреда, о расторжении договора, о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Республики Татарстана от 23.01.2017г. по делу ... исковые требования ООО "ЛКМБ-РТ" к ИП Давлетбаеву Д.Д. удовлетворены, с лизингополучателя взыскан долг в размере 869 945,92 рублей (л.д.23-28).

Заочным Решением Вахитовского районного суда г.Казани по делу ... от ... удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания малого бизнеса Республики Татарстан» (далее - ООО "ЛКМБ-РТ") об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Р.К. Акбашевой, (л.д.17-22).

23.10.2017г. возбуждено исполнительное производство ... (л.д.13-14).

Согласно пункта 1.3 договора залога, залоговая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон, составляет 60000 руб.

Таким образом, вследствие утраты Р.К.Нурешевой (Акбашевой) заложенного имущества, ООО «ЛКМБ РТ» лишено возможности получить удовлетворение из стоимости имущества, поскольку были причинены убытки в размере стоимости заложенного имущества, которая составили 60000 руб.

С учетом изложенного суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Р.К. Нурешевой (Акбашевой) в пользу ООО «ЛКМБ-РТ» убытки в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 февраля 2021 года.

Судья ...

...

...