Постановление по делу № 4А-555/2015 от 25.08.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2015 года          город Благовещенск

Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу Колесниковой М.В., на вступившее в законную силу решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Колесниковой М. В.,

УСТАНОВИЛ:

02 апреля 2015 года в 13 часов 03 минуты в районе дома №17 по улице Театральной города Благовещенска Колесникова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД, которые составили на нее протокол об административном правонарушении № от 02 апреля 2015 года, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № от 02 апреля 2015 года Колесникова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 03 августа 2015 года указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Колесникова М.В. обратилась в Амурский областной суд с жалобой с просьбой их отменить, указав, что сотрудники полиции не могут быть свидетелями по делу, поскольку они заинтересованы в его исходе.

Отсутствие ребенка в машине подтверждается справкой, выданной директором МОУ СОШ №, согласно которой, в момент инкриминируемого правонарушения ребенок находился на уроке в школе, а так же фотографиями салона ее автомобиля.

Изучив материалы дела, а так же доводы, изложенные жалобе, прихожу к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Указанное положение означает, что выводы о наличии события административного правонарушения и виновности лица в его совершении должны быть подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, а также надлежащим образом мотивированы в судебном постановлении.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Рассматривая дело, судья городского суда, а в последующем судья Амурского областного суда, рассматривающий жалобу, пришли к выводу, что 02 апреля 2015 года в 13 часов 03 минуты в районе дома №17 по ул.Театральной г. Благовещенска Колесникова М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, перевозила ребенка, не достигшего двенадцатилетнего возраста без специального удерживающего устройства, не пристегнутого ремнем безопасности.В качестве доказательств по делу судьями были приняты во внимание: протокол об административном правонарушении № от 02.04.2015 года (л.д.17); рапорт сотрудника ИДПС ОБ ГИБДД МОМВД Ф.И.О.2 (л.д. 18).

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ, заключается в нарушении правил перевозки людей, установленных разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.).

Как усматривается из материалов дела, Колесниковой М.В. в суд первой инстанции была представлена справка из МОАУ СОШ №, согласно которой Ф.И.О.3, ученица <данные изъяты> класса 22 апреля 2015 года в период с 13.00-17.10 часов находилась в МОАУ СОШ № г.Благовещенска Амурской области (л.д.11), тогда как согласно протоколу об административном правонарушении, правонарушение совершено в 13 час. 03 минуты.

С учетом положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ судьям следовало дать надлежащую оценку представленному в материалы дела доказательству как отдельно, так и в совокупности с другими доказательствами, устранить имеющиеся между доказательствами противоречия.

В нарушение части 1 пункта 8 статьи 30.6, статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанному доказательству надлежащей оценки ни судьёй Благовещенского городского суда, ни судьей Амурского областного суда не дано, судебные акты не содержат выводов о том, по каким причинам это доказательство не принято во внимание, либо опровергнуто наличием иных доказательств.

То обстоятельство, что судьями не были проанализированы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения фактических обстоятельства дела, судами не приняты меры по представлению должностными лицами ДПС ГИБДД доказательств, опровергающих сведения, изложенные в представленной Колесниковой М.В. справке, в связи с чем судьи обеих инстанций пришли к преждевременному выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, являющиеся в совокупности достаточными для установления виновности Колесниковой М.В. в совершении инкриминируемого ей административного правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № от 02 апреля 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 03 августа 2015 года не могут быть признаны законными и обоснованными и они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные постановления.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Колесниковой М. В. удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» № от 02 апреля 2015 года, решение судьи Благовещенского городского суда от 21 мая 2015 года и решение судьи Амурского областного суда от 03 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Колесниковой М. В. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решения.

Заместитель председателя

Амурского областного суда П.В. Белоусов