Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2896/2023 ~ М-2251/2023 от 10.08.2023

Дело № 2-2896/2023

24RS0028-01-2023-002797-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Чупиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Анастасии Викторовны к Романенко Александру Николаевичу, Буряченко Татьяне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании суммы ущерба в размере 100 124 руб., расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 202 руб., ссылаясь на то, что около 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Peugeot Partner, государственный номер <данные изъяты>/124, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2; Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>/124, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6 Данное ДТП произошло в результате допущенных ответчиком ФИО2 нарушений ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», при этом гражданская ответственость владельца автомобиля Renault Logan, государственный номер <данные изъяты>/124, не была застрахована. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный страховщик выплатил истцу 70 600 руб. Однако, в соответствии с экспертным заключением №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 170 724 руб. Ущерб, причиненный истцу по вине отвечтика ФИО2, до настоящего времени не возмещен.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотерния дела не ходатайствовали, возражений против исковых требований не представили.

Иные лица, участвующие в деле (третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО6), надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред… Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что около 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей: Пежо Партнер, государственный номер <данные изъяты>/124, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2; Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>/124, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО6

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, управляя указанным транспортным средством, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного, которая позволила бы избежать столкновения, не учитывая при этом интенсивность движения, двигался со скоростью которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>/124, движущимся впереди в попутном направлении, причинив ему повреждения.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются пояснениями истца, изложенными в иске, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Пежо Партнер, государственный номер <данные изъяты>/124, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», при этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан, государственный номер <данные изъяты>/124, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты, указанные в заявлении. По результатам рассмотрения указанного заявления потерпевшего, на основании заключенного между истцом и страховщиком соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 70 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, страховщик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «СНАП Эксперт», стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 170 724 руб. Данное экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспорено, доказательств его недостоверности суду не представлено, оно содержит в себе применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки, а так же методику расчета, источники получения сведений, суд принимает его при определении суммы причиненного потерпевшему ущерба.

В связи с изложенным обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением, принадлежащего ему указанного транспортного средства, в размере, превышающем страховую выплату, суд, в соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающего, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом, считает необходимым возложить на ответчика ФИО2, как на причинителя вреда, поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный потерпевшему в результате указанного ДТП.

При этом, поскольку собственник автомобиля Пежо Партнер, государственный номер К732ВВ/124, застраховал свою гражданскую ответственонсть как владелец данного транспортного средства, допустив к управлению неограниченное количество водителей, то есть на законных основаниях передал водителю ФИО2 во владение указанное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, в связи с повреждением указанного выше автомобиля истца, суд исходит из следующего.

Приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием объекта недвижимого имущества.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации объекта недвижимого имущества иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Принимая во внимание, что страховщиком исполнена обязанность, предусмотренная Законом Об ОСАГО, по выплате потерпевшему страхового возмещения за ущерб, причиненный транспортному средству последнего, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 70 600 руб., что не оспаривается лицами, участвующими в деле, при этом выплаченного страхового возмещения не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика ФИО2 гражданско- правовой ответственности по возмещению истцу разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенного по ценам, сложившимся в месте нахождения потерпевшего.

Учитывая, что ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а также, принимая во внимание то, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов не произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в целях восстановления нарушенного права истца, в связи с причинением вреда его имуществу в результате указанных событий, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца 100 124 руб. (170 724- 70 600), в счет возмещения убытков, причиненных последнему повреждением указанного автомобиля.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб. Оплата данных судебных расходов истцом подтверждается документально. Суд признает указанные расходы необходимыми при рассмотрении данного гражданского дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то понесенные им данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела—по оплате юридических услуг за составление искового заявления, суд исходит из сложности настоящего гражданско- правового спора, разумности таких расходов, выполненный объем юридических услуг по настоящему делу, и считает необходимым определить данные расходы в размере 5 000 руб.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащим возмещению ответчиками в пользу истца составляет 10 000 руб. (5 000+ 5 000).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, следует взыскать оплаченную последним госпошлину в сумме 3 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 100 124 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 202 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий             И.Н. Вдовин

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2023