Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2020 (2-1829/2019;) ~ М-282/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-9/2020

32RS0027-01-2019-000280-83-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Любимовой Е.И., при секретаре Бутаревой Н.Ю., с участием представителя истца –Захариной И.М., представителя истца и третьего лица ООО «БГ-СтройТранс» Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Захариной Татьяны Тихоновны к обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Захарина Т.Т. обратилась с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 21.04.2014 г. между ООО «СтройГарант» (застройщик) и ООО «БГ- СтройТранс» (участник долевого строительства) заключен договор № 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 01 октября 2016 г. передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи, в том числе, двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

На основании договора № 14/14/1 от 08.07.2014 г. о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору № 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014 г. ООО «БГ-СтройТранс» (участник долевого строительства) уступило Захариной Т.Т. (новый участник долевого строительства) в полном объеме право требования и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства на основании договора № 14/14 об участии в долевом строительстве жилого дома от 21.04.2014 г., заключенного с ООО «СтройГарант» (застройщик).

В соответствии с п.1.2 Договора от 08.07.2014г. ООО «БГ-СтройТранс» уступило, а Захарина Т.Т. приняла право требования в отношении объекта- двухкомнатной квартиры, расположенной <адрес>.

Денежные средства по договору в сумме 2478000руб. в полном объеме Захариной Т.Т. оплачены.

Планируемый срок постройки – не позднее 01.10.2016г. Не смотря на неоднократные обращения, ООО «СтройГарант» отказывало в передаче квартиры истцу.12 декабря 2018года был подписан акт приема- передачи квартиры, после чего оформлено право собственности истца на объект недвижимости.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нарушение сроков передачи объекта недвижимости застройщиком истцу, истец просит взыскать с ООО «СтройГарант» неустойку за нарушением сроков передачи объекта строительства за период с 02.10.2016г. по 12.12.2018г. в размере 1026800руб.60 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000руб., штраф в размере 50 % от заявленной суммы -588400руб. 30 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000руб.

В судебное заседание истец не явилась, направила заявление о рассмотрении дела без своего участия, направила в суд своих представителей.

Представители истца исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поскольку ответчиком были нарушены права истца длительным неисполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, что повлекло также причинение нравственных страданий истцу. Полагали не подлежащей применению ст. 333 ГК РФ и отсрочки исполнения обязательств по доводам представленным ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «БГ-СтройТранс» Иванов А.В. в разрешении спора полагался на усмотрение суда, указав, что Захарина Т.Т. свои обязательства по договору исполнила в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СтройГарант» в суд не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия и возражения, в которых полагал заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки с учетом финансового положения ООО «СтройГарант», а также предоставить отсрочку исполнения требований об уплате неустойки до 01.01.2021г. в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. № 423.

Дело рассмотрено без участия не явившихся лиц.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 2 статьи 12).

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со статьей 6 вышеуказанного закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 21.04.2014 года между ООО «СтройГарант» (Застройщик) и ООО «БГ-СтройТранс» (Участник долевого строительства) заключен договор № 14/14, согласно п.1.1 которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и не позднее 1 октября 2016 года передать участнику долевого строительства две двухкомнатные квартиры, в том числе, двухкомнатную квартиру, расположенную на 7 этаже в осях К-Р, 12-15 с проектной общей площадью 75,9 кв.м., жилой площадью 38,2 кв.м., площадью лоджии 13,5 кв.м. в построенном МКД по адресу <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Общая сумма, подлежащая оплате Застройщику определена в п.4.1 Договора и составила 5168 640руб.

Срок окончания строительства договором определен- не позднее 01.10.2016года.

Договор подписан сторонами и зарегистрирован Управлением Росреестра по Брянской области 29.05.2014 года.

Кроме того, установлено, что 08.07.2014г. между ООО «БГ-СтройТранс» И Захариной Т.Т. заключен договор № 14/14/1 о перемене лиц в обязательстве (об уступке права требования) по договору № 14/14 от 21.04.2014г. об участии в долевом строительстве.

В соответствии с п.1.1., п.1.2 Договора от 08.07.2014г. Участник долевого строительства уступает, а Новый участник долевого строительства принимает в полном объеме право требования и обязанности по Договору от 21.04.2014г., а именно право требования передачи объекта долевого строительства - двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес>. Планируемое время постройки дома- не позднее 01.10.2016г.Размер денежных средств, подлежащих уплате новым участником долевого строительства определен п.4.1 Договора 14/14/1 и составил 2478000руб.

Договор 14/14/1 от 08.07.2014г. прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и карторграфии Брянской области, о чем внесена регистрационная запись 24.07.2014г.

Захарина Т.Т. исполнила свои обязательства по оплате цены договора № 14/14/1 о перемене лиц в обязательстве в полном объеме ООО «БГ-СтройТранс», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 05.03.2014 г., 04.09.2014 года, 17.04.2014 года, 07.02.2014 года.

Между тем, установлено, что объект долевого строительства передан Захариной Т.Т. с нарушением срока, предусмотренного Договором.

Из материалов дела следует, что Акт -приема передачи жилого помещения датирован 01.09.2017года, вместе с тем, фактически был получен и пописан Захариной Т.Т. только 12.12.2018г.

Суд соглашается с датой фактической передачи квартиры, указанной истцом, поскольку представленные копии сообщений, направленных застройщиком в адрес Захариной Т.Т., ООО «БГ-СтройТранс», датированы 04.09.2017г., 20.09.2017г., 27.10.2017г., 06.08.2018г. и содержат информацию о невозможности передачи квартиры с указанием на неисполнение обязательств по оплате Договора №14/14.

Доказательств передачи Захариной Т.Т. квартиры ранее 12.12.2018г. ответчиком не представлено.

ООО «СтройГарант» обращалось с иском к Захариной Т.Т. о признании права собственности на спорную квартиру отсутствующим, ссылаясь на неоплату денежных средств за объект строительства и не подписание Застройщиком акта приема- передачи жилья от 01.09.2017г. Решением Советского районного суда гор. Брянска от 26.05.2020года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 08.09.2020г. в удовлетворении исковых требований ООО «СтройГарант» отказано.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что факт нарушения обязательств по договору в части своевременной передачи квартиры истцу нашел свое подтверждение, в потому а потому суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Поскольку в указанный срок, квартира передана ответчиком истцам не была, следовательно, по мнению суда, у истца со 02 октября 2016 года возникло право на взыскание неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа объекта долевого строительства.

Расчет неустойки истцом произведен за период с 02.10.2016 года по 12.12.2018 год. Суд соглашается с указанным периодом для взыскания неустойки.

С 01.01.2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на дату исполнения обязательства составляла 7, 50% (Указание Банка России с 11.12. 2015 года № 3894-У; Информация Банка России от 14.09. 2018 года ).

Истцом применена ставка в размере 7, 75 %, которая была установлена с 17.12.2018г. (Информация Банка России от 14.12. 2018 года).

Таким образом, расчет неустойки истцом произведен неверно и суд его производит следующим образом: 2478000 (стоимость квартиры) *1/300*7,50%*2*802 (период просрочки)=993678 руб.

Размер неустойки составляет 993678 руб.Ответчиком иного расчета суммы неустойки представлено не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на тяжелое финансовое положение Общества и чрезмерность заявленной ко взыскании неустойки. Разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 300000рублей.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт передачи Захариной Т.Т. квартиры с нарушением установленного договором срока, судом установлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования Захариной Т.Т. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, как после обращения с иском, так и после получения претензии, с учетом сумм, присужденных в пользу Захариной Т.Т. размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО «СтройГарант», составит 152500 рублей (300000+ 5 000 рублей / 2 = 152500 рублей). При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 года.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требования истца о взыскании с ООО «СтройГарант» неустойки по договору участия в долевом строительстве было предъявлено до даты вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства, суд считает возможным предоставить ООО «СтройГарант» отсрочку исполнения решения до 01 января 2021 года.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Захариной Т.Т. в целях получения юридической помощи по данному гражданскому делу был заключен договор ль11.01.2019г. с Ивановым А.В. Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей. Указанная сумма денежных средств оплачена Захариной Т.Т. при заключении договора, что отражено в соответствующей расписке.

Иванов А.В. представлял интересы Захариной Т.Т. в судебных заседаниях, подготавливал и предоставлял в суд необходимые документы.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, а потому само по себе заключение договора и оплата услуг в размере, предусмотренном договором, не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленума Верховного суда изложенные в Постановлении № 1 от 21 января 2016 г., с учетом установленных обстоятельств, категории дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Захариной Т.Т. о возмещении расходов по оплате услуг представителя и взыскании в её пользу с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 12000 рублей. Суд считает, что данная сумма соответствует принципам разумности, является соразмерной объему оказанных услуг, характеру и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 152500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.10.2020░░░░.