Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-86/2023 от 09.06.2023

КОПИЯ

Мировой судья Куркина К.Э. Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление о назначении административного наказания

08 августа 2023 года г. Волгодонск

<адрес>

Судья Волгодонского районного суда <адрес>, с участием лица привлекаемого к административной ответственности П., рассмотрев в судебном заседании в помещении Врлгодонского районного суда жалобу П. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-243/2023-1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, СНТ «Машиностроитель», <адрес> ДР, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения

установил:

П. обратился в суд с жалобой на мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 5-243/2023-1, которым П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

В жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы П. указал на то, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст. 12.26 КоАП РФ о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание П. явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу, по доводам указанным в жалобе, за отсутствием события административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОР 2-го взвода ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении гражданина П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом производства по делу об АП П. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также разъяснена ст. 51 Конституции РФ. В ходе оформления административного материала им производилась видеосъемка, и видеозапись приобщена к материалам дела, которая соответствует требованиям КоАП РФ, является полной, отражающей всю административную процедуру, связанную с производством по делу об административном правонарушении. При этом положения КоАП РФ обязывают фиксировать факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а так же направления в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данная процедура согласно требованиям п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, при оформлении протокола об АП в отношении П., соблюдена. Однако П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного, что и было зафиксировано на видеозаписи и отражено в протоколе об АП. При этом, П. им были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о том, что он будет привлечен к ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, но П. пояснил, что проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения не желает, т.к. не считает нужным.

Выслушав пояснения П., изучив доводы жалобы, выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу ч. 3 указанной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При вынесении обжалуемого постановления по настоящему делу мировым судьей эти требования закона были выполнены.

Как усматривается из материалов дела, П., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия, не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 58 мин., П., являясь водителем автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак Р779РН161, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В отношении П. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей П. не признал себя виновным, и суду пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку ИДПС Д. не разъяснил ему последствия такого отказа, при этом на следующий день он в частном порядке самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, по результатам которого алкогольного опьянения у него не установлено.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны П. в протоколах не зафиксировано.

П. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует видеозапись, приобщенная к делу об административном правонарушении, а также подпись П. в соответствующей графе протокола об АП

Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п. 38 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664, разрешающего при исполнении государственной функции использовать фото-, видео и звукозаписывающую аппаратуру.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений и признания представленных по делу материалов недопустимым доказательством. П. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, и не заявлял о том, что ему инспектором ДПС не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, положения ст. 12.26 КоАП РФ, о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела объяснению П. от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному им собственноручно, от прохождения медицинского освидетельствования он (П.) отказался, поскольку не считал нужным в его прохождении, при этом инспектором ДПС Д. ему было разъяснено, что «за данное нарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством сроком от 1 года 6 месяцев до 2 лет и штраф в размере 30 000 рублей (ст. 12.26 КоАП РФ)».

П. каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, П. не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

П. оспаривается факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент выявления признаков административного правонарушения со ссылкой на представленный в материалы дела акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный по результатам проведения медицинского освидетельствования в наркологии в частном порядке, согласно которому алкогольного опьянения у П. не установлено.

Вместе с тем, указанный акт не опровергает виновности П. в инкриминируемом ему правонарушении.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Вина П. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, подтверждена материалами дела:

протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

видео-фиксацией, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>64 от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются допустимыми, достоверными, достаточными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание составленных в отношении П. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что П. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Таким образом, имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что П. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

По юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом с указанием обстоятельств совершения вменяемого правонарушения, оснований для проведения в его отношении освидетельствования на состояние опьянения, с разъяснением в протоколе прав, с указанием приложенных материалов. Отметка о получении копии протокола в соответствующем документе имеется с подписью лица, привлекаемого к ответственности.

Сведения, указанные в протоколах и приложенных документах, непротиворечивы, логичны и последовательны, дополняют друг друга, соответствуют видеозаписи, а потому данные документы признаны судом достоверными, соответствующими действительности и правильно мировым судьей применены в качестве достаточных и допустимых доказательств совершенного П. правонарушения.

Следует отметить, что мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в данном случае не исключают наличие в действиях П. состава административного правонарушения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства, на которых мировой судья обосновал свои выводы, доказательства, приведенные в судебном постановлении и их оценка, являются достаточными.

В результате оценки всех обстоятельств дела в их совокупности судом первой инстанции верно установлено, что П. отказался от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения, предложенный должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Судом также проверено наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование у П. выявлены резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, установлено нарушение П. п. 2.3.2 ПДД (по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), то есть, установлен факт совершения правонарушения и установлена вина П.

Доводы о том, что П. инспектором ДПС не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а также положения ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются материалами дела и видеозаписью на СД-диске, где государственный инспектор разъясняет П. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и положения ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом наличие у П. в момент управления им транспортным средством признаков опьянения, зафиксированных в процессуальных документах, подтверждается также показаниями инспектора ДПС ГИБДД Д., полученными судьей апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, объективность которых сомнений не вызывает, поскольку перед их получением указанное должностное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Обстоятельств, указывающих на наличие у должностного лица оснований для оговора П., а также о наличии служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, по делу не усматривается. Ставить под сомнения сведения, сообщенные инспектором ДПС, оснований не имеется. Также в судебном заседании П. пояснил, что видел государственного инспектора Д. впервые, личных неприязненных отношений между ними нет.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, мировой судья правильно оценил их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки мировым судьей, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущей судебной инстанции при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу П., по делу не усматривается.

Процессуальные документы в отношении П. составлены в соответствии с требованиями закона, относимость и допустимость которых была проверена в ходе рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции и сомнений не вызывают.

Данных о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями 28.2 КоАП РФ составленный в отношении П. протокол об административном правонарушении содержит указание на событие административного правонарушения в виде невыполнения требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Всесторонне и полно исследовав доказательства по делу в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доказательствам вины П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка. Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства виновности П. согласуются между собой, подтверждают установленные при рассмотрении дела обстоятельства. При изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о признании в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка с приведением должной аргументации.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

Наказание П. назначено с соблюдением положений ст. ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, личности правонарушителя, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы. При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Волгодонского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении П., оставить без изменения, жалобу П. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12-30.13 КоАП РФ.

Судья: подпись