Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-46/2023 от 10.04.2023

                                                                       Мировой судья: Сафиуллина А.Р.

                                                                                                        № 2-573/2022

                                                                                                 Дело № 11-46/2023

                                                                       УИД 16MS0001-01-2022-000776-10

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 мая 2023 года                                                                  город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи А.Х. Закировой

        при секретаре судебного заседания Э.А. Чарышевой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Вымпел – Коммуникации» в лице Казанского отделения на решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан А.Р. Сафиуллиной по делу по иску ФИО к ПАО «Вымпел – Коммуникации» о защите прав потребителей, которым постановлено:

        исковые требования ФИО удовлетворить частично.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО:

        - 61 990 рублей 00 копеек в счет возврата стоимости некачественного смартфона «APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI №,

        - неустойку в размере 10 000 рублей 00 копеек (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации),

        - 14 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы,

        - 1000 рублей в счет компенсации морального вреда,

        - неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 50 рублей 00 копеек (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда,

        - штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы по проведение судебной экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

        Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» госпошлину в размере 3 259 рублей 70 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Обязать ФИО вернуть смартфон APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI №, в публичное акционерное общество «Вымпелком».

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее по тексту – истец) обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу «Вымпелком» (далее по тексту – ПАО «Вымпелком», ответчик) о защите прав потребителей.

            В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком» приобрел смартфон «APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI №, стоимостью 61 990 рублей. Приобретенный товар оказался некачественным, перестал включаться. С целью выяснения причин поломки, истец обратился в ЦНО «Гранд Эксперт». Согласно экспертному заключению, недостаток подтвержден, дефект имеет производственный характер – неисправность основной системы платы. Указанный недостаток устраняется путем замены устройства целиком. Затраты на проведение экспертного исследования составили 14 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Вымпелком» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия с требованием о проведении ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

            На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 61 990 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований в размере 619 рублей 90 копеек в день (15 497 рублей 50 копеек на день подачи иска), возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

            Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

            Представитель истца в судебном заседании первой инстанции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 61 990 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 990 рублей, возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 рублей, взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, неустойку в размере 1% от стоимости товара в день по день фактического удовлетворения требований.

            Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку в товаре обнаружен несущественный недостаток. На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан своевременный и обоснованный ответ, претензия от ДД.ММ.ГГГГ ответчику не поступала. В случае удовлетворения требований просит суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа. Кроме того представитель в письменном возражении указал, что Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение и ненадлежащее исполнение обществом денежных обязательств, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки. В случае удовлетворения иска просит произвести возврат товара.

            Мировым судьей судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

    В апелляционной жалобе ПАО «Вымпел-Коммуникации» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей при принятии решения не учтено, что в настоящий момент в отношении ПАО «ВымпелКом» действует процедура введения моратория и последствия, вытекающие из нее.

    Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

     Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

    В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

    Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

    В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу пункта 1 статьи 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее – Закон), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

    В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

    В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

    Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

    Такое требование на основании пункта 1 статьи 19 Закона вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

    В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором (абзац второй пункта 1 статьи 19 Закона).

    Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ПАО «Вымпелком» истец приобрел смартфон «APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI №, стоимостью 61 990 рублей.

    В процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: перестал включаться.

    Согласно экспертному исследованию ЦНО «Гранд Эксперт», недостаток подтвержден, дефект имеет производственный характер – неисправность основной системы платы. Указанный недостаток устраняется путем замены устройства целиком.

    Затраты истца на проведение экспертного исследования составили 14 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Вымпелком» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертного исследования.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил отказ в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия с требованием о проведении ремонта, которое оставлено без удовлетворения.

    В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

    Согласно заключению №Б эксперта ООО «Республиканский центр экспертиз», в смартфоне «APPLE IPHONE 11 /WHITE/128 GB, IMEI №,обнаружены следующие недостатки: не включается, не загружается, не заряжается. Выявленные дефекты носят производственный характер, устранимы путем замены устройства целиком. Заявленные истцом дефекты нашли подтверждение.

    В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом смартфон относится к технически сложным товарам.

    Нарушение сроков устранения недостатков технически сложного товара в силу абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, вне зависимости от того, является ли обнаруженный недостаток существенным или к таковому не относится.

    Статьей 20 Закона о защите прав потребителей установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Вымпелком» с требованием о расторжении договора купли-продажи смартфона, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, возмещении расходов по проведению экспертного исследования. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия с требованием о проведении ремонта.

    Оба обращения оставлены без удовлетворения

    Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поскольку в приобретенном истцом товаре имелся недостаток, а срок устранения недостатка превысил установленный статьей 20 Закона 45-тидневный срок, обнаруженный недостаток возник до передачи истцу товара, что в силу статьи 18 Закона дает право истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, с ПАО «Вымпелком» подлежит взысканию денежная сумма в размере 61 990 рублей.

    Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Авиастроительного районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ2 года о взыскании неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа в силу следующего.

    Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неустойки не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истцом были предъявлены требования об устранении недостатка товара, предусмотренный статьей 20 Закона о защите прав потребителей срок исполнения, которых на тот момент не истек.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, исключая застройщиков объектов недвижимости на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

    В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

    Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

    Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

    Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

    С учетом приведенных положений неустойка могла быть начислена лишь за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 597 рублей. Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки. Изменение размера неустойки влечет изменение начисления штрафной санкции в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

    Соглашаясь с доводом апелляционной жалобы об ошибочности периода начисления неустойки, суд не находит оснований для изменения решения суда путем дальнейшего снижения ее размера, поскольку это не будет соответствовать значимым обстоятельствам дела, последствиям нарушения обязательства и его длительности. Обоснования довода о необходимости дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведено.

    С учетом изменения размера неустойки подлежит изменению и размер штрафа.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 793 рубля 50 копеек.

    Кроме того, с учетом положений Постановления N 479 у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств, поскольку данное требование заявлено преждевременно - до окончания установленного названным постановлением запрета на начисление неустойки. Данное обстоятельство не лишает истца права на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

    Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки и штрафа.

    Руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

            ОПРЕДЕЛИЛ:

            решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа, принять в указанной части новое решение об удовлетворении иска.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО в размере 18 597 рублей, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

            Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпелком» в пользу ФИО штраф в размере 40 793 рубля 50 копеек.

            В удовлетворении требования ФИО о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения решения суда отказать.

            В остальной части решение мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

    Судья                                                                              Закирова А.Х.