Дело № 11-67/18 (Ч/Ж № 3/2018-78) 18 сентября 2018 года
А П Е Л Л Я И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Судьи Вересовой Н.А.,
При секретаре Никулкиной Ю.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» на определение мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с должника Ивановой В.В.
Определением мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года заявление ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» о вынесении судебного приказа возвращено.
ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» подало частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка 78 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года и просит определение отменить.
Рассмотрев частную жалобу ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ», проверив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.
В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В соответствии со ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» обратилось к мировому судье судебного участка № 78 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Ивановой В.В. задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины по месту жительства должника.
Возвращая ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья пришёл к выводу, что при заключении договора займа стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров, возникающих между ними по данному кредитному договору мировым судьёй судебного участка № 102 г.Москвы или Замоскворецким районным судом г.Москвы.
Пунктом 1 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа
В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч.1 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.
Согласно ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Как усматривается из материалов дела 17 сентября 2013 между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и Ивановой В.В. заключён договор займа № 78-02/02577.
Из п.7.1 договора займа № 78-02/02577 усматривается, что любые споры и/или разногласия, могущие возникнуть из настоящего договора, будут разрешаться сторонами в порядке предусмотренном действующим законодательством РФ путём обращения к мировому судье судебного участка № 102 г.Москвы или в Замоскворецкий районный суд г.Москвы.
2 июня 2015 года между ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» и ООО «Связь Сервис» заключён договор уступки требования (цессии), по которому ООО «Связь Сервис» переданы права требования по договорам микрозаймов, заключённым ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» с физическими лицами.
12 октября 2015 года между ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» и ООО «Связь Сервис» заключён договор № 12/10 уступки требования (цессии), по которому ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» переданы права требования по договорам микрозаймов, заключённым ООО Микрофинансовая организация «Народная казна» с физическими лицами.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи судебного участка № 78 Санкт-Петербурга о наличии в договоре условия об изменении территориальной подсудности дел о вынесении судебного приказа, и рассмотрении настоящего спора мировым судьёй судебного участка № 102 г.Москвы соответствует обстоятельствам дела, и определение о возврате заявления о вынесении судебного приказа не подлежит отмене.
Требование ООО «ИНТЕГРА ГЛОБАЛ» о взыскании просроченной задолженности вытекает из условий заключённого между взыскателем и должником договора и не является иском о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░