Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2627/2022 от 21.03.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО15 мая ФИО16 года                                                                                      ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО17 (УИД ФИО20-ФИО21) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском указав, с учетом уточнения иска в порядке               ст. ФИО22 ГПК РФ в редакции от ФИО23, л.д. ФИО24) в его обоснование, что ФИО25 в ФИО26:ФИО27 мин. в ... (а/д Усолье-Сибирское ФИО28 км+ФИО29 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства (далее ТС) Тойота Королла, государственный регистрационный знак ФИО30 ФИО31, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ФИО32 ФИО33, принадлежащего ФИО2 Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

На момент подачи иска в свидетельстве о регистрации собственником указана ФИО4 В материалы дела представлен договор купли-продажи в результате которого собственником указанного ТС был ФИО5

ТС Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО34 ФИО35, причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № ФИО36ФИО36 от ФИО37, составленного ИП ФИО8, восстановительный ремонт без учета износа составил ФИО38, величина утраты товарной стоимости ФИО39 руб.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО40 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере ФИО41 руб., расходы на представителя в размере ФИО42 руб., нотариальные расходы в размере ФИО43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ФИО44 руб.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал и пояснил, что купил ТС Тойота Кролла, государственный регистрационный знак ФИО45 ФИО46, у своего коллеги Баркунова Максима за ФИО47 руб. в рассрочку. В ПТС собственником числился ФИО5 На данном автомобиле попал в ДТП. Потом обменял этот автомобиль на другую машину Тойота Кроун, обмен машинами никак не оформляли. Её также продал. На дату ДТП он был собственником автомобиля.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работал вместе с ФИО147, который купил данную машину у ФИО4 через Спиридонова. У ФИО13 не было водительского удостоверения, поэтому у него автомобиль забрали на штраф стоянку. ФИО13 попросил забрать автомобиль со штраф стоянки, для чего необходимо было вписаться в ПТС. Он вписал себя в ПТС, забрал автомобиль и передал ФИО13 Больше к этой машине никакого отношения не имел. ФИО13 продал автомобиль                  ФИО3, договор заключен между ним и ФИО3, так как он вписан в ПТС.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО48 она продала автомобиль Спиридонову.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, так как автомобиль продала до ДТП, имеется договор купли-продажи.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО49 в ФИО50:ФИО51 мин. в ... (а/д Усолье-Сибирское ФИО52 км+ФИО53 м) произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ФИО54 ФИО55, под управлением ФИО3, и ТС Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО56 ФИО57, принадлежащего ФИО2

Протоколом ФИО58 <данные изъяты> об административном правонарушении от ФИО59 установлено, что ФИО3 выехал на полосу встречного движения и в результате совершил столкновение с автомобилем ТС Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО60 ФИО61, под управлением водителя ФИО2

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была.

Постановлением ФИО63 по делу об административном правонарушении от ФИО64 в связи с тем, что ФИО3 не имел полиса обязательного страхования ОСАГО, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. ФИО65 ст. ФИО66 КоАП РФ и назначено административное взыскание в виде штрафа ФИО67 руб.

Постановлением ФИО69 об административном правонарушении от ФИО70 установлено, что водитель ФИО3 нарушил п. ФИО71 ПДД РФ, требования знака ФИО72 Приложения ФИО73 «Дорожные знаки» к ПДД РФ «Обгон запрещен». В действиях ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ФИО74 ст. ФИО75.КоАП РФ, был подвергнут штрафу в размере ФИО76 руб.

Согласно материалам административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

В действиях водителя ФИО2 нарушений не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу ч. ФИО77 ст. ФИО78 Федерального закона от ФИО79 № ФИО80-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей ФИО81 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В соответствии с п. ФИО82 ст. ФИО83 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. ФИО84 ГК РФ (абз. ФИО85 п. ФИО86 ст. ФИО87. ФИО88 п. ФИО89 ст. ФИО90 ГК РФ).

В силу п. ФИО91 и ФИО92 ст. ФИО93 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из учетной карточки транспортного средства ТС Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО94 ФИО95, его владельцем является ФИО9

Согласно учетной карточки транспортного средства Тойота Королла, государственный регистрационный знак ФИО96 ФИО97, автомобиль зарегистрирован на ФИО4

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ФИО98 ФИО99, от ФИО100, заключенный между ФИО4 и ФИО10

ФИО101 ФИО4 сняла автомобиль с регистрационного учета в ГИБДД.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи автомобиля от ФИО102, заключенный между ФИО5 и ФИО3 (л.д. ФИО103 а том ФИО104).

Согласно п. ФИО105 ст. ФИО106 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. ФИО107 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация сделок купли-продажи автотранспортных средств, гражданским законодательством не предусмотрена, в связи с чем, право собственности на транспортное средство возникает из сделок дарения, купли-продажи и тому подобных сделок после их заключения и передачи имущества. Договор может быть оформлен в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество, следовательно, у лица, приобретшего по договору купли-продажи транспортное средство, право собственности возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено договором.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД не связана с приобретением или возникновением права собственности и не является государственной регистрацией перехода права собственности. Сделки с автотранспортными средствами не содержат особых условий и совершаются в той форме, которая предусмотрена для движимых вещей.

В данном случае сделка купли-продажи автомобиля совершена в простой письменной форме, что не противоречит требованиям о форме сделок, предусмотренным ст. ФИО108, ФИО109 ГК РФ. Указанный договор не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дату ДТП ответчик ФИО3 уже являлся его собственником на основании договора купли-продажи от ФИО110.

Учитывая вышеизложенное, именно ФИО3 обязан нести ответственность в полном объеме за материальный ущерб, причиненный истцу.

В соответствии со ст. ФИО111 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ч. ФИО112 ст. ФИО113 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена досудебная независимая экспертиза по оценке причиненного автомобилю ущерба.

По экспертному заключению № ФИО114ФИО114 от ФИО115, составленному                        ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС Форд Куга, государственный регистрационный знак ФИО116 ФИО117, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила ФИО118 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила ФИО119 руб.

В силу ст. ФИО120 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ФИО121 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности, виновника ДТП, суммы материального ущерба в размере ФИО122 руб. (ФИО123 руб. + ФИО124 руб.), которая установлена досудебной экспертизой.

Согласно ст. ФИО125 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме ФИО126 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № ФИО127ФИО127 от ФИО128, квитанцией к ПКО (л.д. ФИО129 том ФИО130), а также нотариальные расходы в сумме ФИО131 руб.

Поскольку указанные расходы в силу ст.ФИО132 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме ФИО133 рублей, что не соответствует цене иска, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ФИО134 руб., излишне оплаченная сумма подлежит возврату.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме ФИО135 руб., суд полагает данное требование подлежит удовлетворению, учитывая сложность дела, длительность рассмотрения.

Руководствуясь статьями ФИО136 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО137 года рождения, уроженца ..., в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ФИО138 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме ФИО139 рублей, нотариальные расходы в размере ФИО140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО141 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО142 рублей.

Всего взыскать: ФИО143 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере – отказать.

Возвратить ФИО2 излишне оплаченную государственную пошлину в размере ФИО144 руб., согласно чеку-ордеру от ФИО145

Решение суда может быть обжаловано в Иркутской областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                   О.А. Дацюк

Мотивированное заочное решение изготовлено судом ФИО146.