Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2022 от 25.05.2022

дело № 11-40/2022 (№ 13-40/2022)

мировой судья Аллаярова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сибайского городского суда Республики Башкортостан

г. Сибай 18 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сулейманов Т.М.,

при секретаре судебного заседания Гаскаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» Смирновой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в индексации взысканных судом денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай вынесен судебный приказ № о взыскании с Силантьева В.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 063,43 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 361 руб.

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что в результате длительного неисполнения ответчиком судебного приказа денежные средства, определенные к взысканию решением суда, обесценились.

Оспариваемым определением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в индексации присужденных сумм по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, представитель общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» Смирнова Т.Е. подала частную жалобу, указывая, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем, просит его отменить и удовлетворить, разрешив вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай вынесен судебный приказ № о взыскании с Силантьева В.В. в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 063,43 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 361 руб.

Указывая, что судебный приказ длительное время должником не исполняется, ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просит взыскать с Силантьева В.В. индексацию присужденных денежных средств путем применения индексов потребительских цен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 783,04 руб.

При вынесении обжалуемого определения судья суда первой инстанции пришел к выводам о том, что поскольку по рассмотренному гражданскому делу между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, в свою очередь, по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, оснований для удовлетворения требований заявителя об индексации присужденных сумм не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

По смыслу ст. 208 ГПК РФ индексация денежной суммы, взысканной судебным решением, выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20 марта 2008 года N 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 года N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 года, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

Согласно данному же постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети «Интернет».

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных решением суда денежных сумм ввиду отсутствия между сторонами договора, предусматривающего индексацию, и специального федерального закона, устанавливающего возможность индексации денежных сумм по данной категории споров, сделан в нарушение закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации и ущемляет право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 № 35-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова» часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Данным постановлением Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

Как следует из материалов дела, договор займа между Силантьевым В.В. и АО «ОТП Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того, как соответствующее правовое регулирование было включено в содержание статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, вступившим в силу с 1 октября 2019 года.

Механизмом реализации указанной защиты является индексация сумм задолженности с учетом рассчитанного государственными органами статистики РФ индекса роста потребительских цен, который, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражает уровень инфляции проживания взыскателя. Как неоднократно указывалось в определениях Конституционного Суда РФ, положение ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения.

Поскольку уровень роста цен в каждом регионе может значительно отличаться от усредненного общероссийского индекса, по этому поводу Верховный Суд РФ указал, что индексы роста потребительских цен, являясь экономическим показателем, должны объективно отражать уровень инфляции по месту проживания взыскателя. Следовательно, в целях индексации подлежат применению индексы роста цен по соответствующему субъекту РФ, исчисленные территориальным органом Росстата.

С учетом положений ч. 1 ст. 199 ГПК РФ моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Следовательно, для индексации взысканных судом денежных сумм необходимо использовать индекс потребительских цен.

Для индексации взысканных судом денежных сумм необходимо использовать индекс потребительских цен по месту проживания взыскателя – <адрес>.

Как следует из представленного заявителем расчета, данный расчет произведен по индексу потребительских цен, период подлежащей индексации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого размер индексации присужденных денежных сумм будет составлять 1 783,04 руб.

Суд соглашается с расчетом представленным стороной заявителя, так как при расчете использован индекс потребительских цен по <адрес>, с учетом взысканных сумм и соответствующих периодов.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью либо в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая требования статьи 208 ГПК РФ, а также длительное неисполнение должником судебного постановления по выплате присужденных взыскателю денежных средств, которое привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен, суд приходит к выводу об индексации невыплаченной суммы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, а частная жалоба представителя общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» Смирновой Т.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в индексации взысканных судом денежных сумм - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение мирового судьи судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в индексации взысканных судом денежных сумм – отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» об индексации присужденных денежных сумм – удовлетворить.

Взыскать с Силантьева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» индексацию денежных средств, взысканных судебным приказом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 по г. Сибай Республики Башкортостан, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 783,04 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Сулейманов Т.М.