Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5253/2019 от 11.04.2019

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-5253/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2019 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Занкиной Е.П.

судей – Маликовой Т.А., Самодуровой Н.Н.

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марущак Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Автохолод» к Марущак Л.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Марущак Л.А. в пользу ООО «Автохолод» сумму долга по договорам займа от 07.09.2017 и от 02.10.2017 в размере 13 638 549,27 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 597 114,47 рублей.

Взыскать с Марущак Л.А. в пользу ООО «Автохолод» сумму оплаченной госпошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Марущак Л.А. к ООО «Автохолод» о признании договоров займа незаключенными отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Автохолод» обратилось в суд с иском к Марущак Л.А., указав, что 07.09.2017 г. ответчица по договору займа взяла в долг у ООО «Автохолод» денежную сумму в размере 7 500 000 рублей под 10% годовых, сроком возврата 11.12.2017 г. Цель получения займа: погашение от имени Марущака А.Н. суммы материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации перед потерпевшим - <данные изъяты>. Свои обязательства ООО «Автохолод» исполнил надлежащим образом. Ответчик в установленный договором срок погасила займ частично в размере 1 740 000 рублей. Проценты за пользование займом по состоянию на 20.09.2018 г. составили 562 750 рублей 67 копеек. 02.10.2017 г. Марущак Л.А. по договору займа взяла в долг у ООО «Автохолод» денежную сумму в размере 7 831 289 рублей под 10% годовых, срок возврата 09.01.2018 г. В установленный договором срок займ и проценты не возвращены. Плата за пользование займом по состоянию на 20.09.2018 г. составила 757 382 рубля 19 копеек.

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с Марущак Л.А. в пользу ООО «Автохолод» 15 235 663 рубля 74 копейки, из них: сумма займа 13 638 549 рублей 27 копеек, проценты за пользование займом по состоянию на 03.12.2018 г. - 1 597 114 рублей 47 копеек; а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Марущак Л.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Автохолод» о признании договоров займа незаключенными, указав, что основанием возникновения обязанности по возврату суммы займа является факт передачи денежных средств. Поскольку договор займа является реальным, то его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора. Сумма займа может считаться переданной заемщику только при наличии у него реальной возможности распорядиться заемными средствами. Предоставленные ООО «Автохолод» в материалы дела платежные поручения № от 08.09.2017 г. на сумму 7 500 000 рублей и № от 02.10.2017 г. на сумму 7 831 289 рублей не содержат ссылок на договор займа. Следовательно, перечисления денежных средств по указанным договорам займа не было.

Просила суд признать договор займа от 07.09.2017 г. на сумму 7 500 000 рублей и договор займа от 02.10.2017 г. на сумму 7 831 289 рублей незаключенными.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Марущак Л.А. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Автохолод» в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить. Считает, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств.

В заседании судебной коллегии представитель Марущак Л.А. по доверенности Петухов В.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Автохолод» в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО «Автохолод» Сипатрова М.С. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, 07.09.2017 г. между ООО «Автохолод» (займодавец) и Марущак Л.А. (заемщик) заключен договор займа на сумму 7 500 000 рублей с процентной ставкой 10% годовых. Срок возврата суммы займа - через три календарных месяца с момента получения суммы займа. Цель получения займа: погашение от имени Марущака А.Н. суммы материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. <данные изъяты> УК РФ перед потерпевшим - <данные изъяты>. Перечисление займа по просьбе заемщика - Марущак Л.А. осуществляется по реквизитам <данные изъяты>

02.10.2017 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому, истцом ответчику предоставлен займ в сумме 7 831 289 рублей, процентная ставка составила 10% годовых. Срок возврата суммы зама – через три календарных месяца с момента получения суммы займа. Цель получения займа: погашение от имени Марущака А.Н. суммы материального вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ст. <данные изъяты> УК РФ перед потерпевшим - <данные изъяты>. Перечисление займа по просьбе заемщика - Марущак Л.А. осуществляется по реквизитам <данные изъяты>.

Согласно платежным поручениям № от 08.09.2017 г. и № от 02.10.2017 г., истец перечислил на расчетный счет <данные изъяты> 7 500 000 рублей и 7 831 289 рублей, назначение платежа: налог за Марущак А.Н.

Судом установлено, что Марущак Л.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства. Займ от 07.09.2017 г. погашен частично на сумму 1 740 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 02.10.2017 г. Займ от 02.10.2017 г. ответчиком не возвращен.

Согласно расчету истца по состоянию на 03.12.2018 г., оставшаяся сумма займа по договору от 07.09.2017 г. составила 5 807 260 рублей 27 копеек (7 500 000 рублей – (1 740 000 рублей – проценты за период с 09.09.2017 г. по 01.10.2017 г. в сумме 47 260 рублей 27 копеек), проценты за пользование займом от 07.09.2017 г. за период с 02.10.2017 г. по 03.12.2018 г. - 680 960 рублей 93 копейки, задолженность по договору займа от 02.10.2017 г. – 7 831 289 рублей, проценты за пользование займом по договору займа от 02.10.2017 г. – 916 153 рубля 54 копейки.

По существу представленный расчет задолженности ответчицей не оспаривался.

Разрешая возникший спор на основании приведенных норм права, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Марущак Л.А. в пользу ООО «Автохолод» суммы долга по договорам займа от 07.09.2017 г. и 02.10.2017 г. в размере 13 638 549 рублей 27 копеек (5 807 260 рублей 27 копеек + 7 831 289 рублей), процентов за пользование займами – 1 597 114 рублей 47 копеек (680 960 рублей 93 копейки + 916 153 рубля 54 копейки).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия доказательств безденежности заключенных договоров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Автохолод» совершены платежи в сумме 7 500 000 рублей и в сумме 7 831 289 рублей в адрес получателя: <данные изъяты>, с основанием: налог за Марущак А.Н., однако в платежных поручениях не содержится ссылок на договор займа, следовательно, перечисления денежных средств по указанным в иском заявлении договорам займа не было, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств в <данные изъяты> и доказательства надлежащего зачисления их по обязательствам Марущака А.Н., судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч.1 ст.807 ГК РФ в редакции на момент заключения договора).

Согласно ст. 812 ГК РФ (в редакции на дату заключения договоров), заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предоставление денежных средств по договорам займа, согласно условиям договоров, подтверждены представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых указано назначение платежа, соответствующее условиям договора займа. Платежные поручения содержат отметки банка. Соответственно, оснований считать, что платежи не были приняты или возвращены, не имеется.

Перечисление безналичных денежных средств указанному заемщиком третьему лицу признается надлежащей передачей объекта займа даже при отсутствии в платежных документах ссылки на договор займа, если назначение платежа совпадает с целью займа, указанной в договоре.

В настоящее время ч.5 ст.807 ГК РФ прямо предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Кроме того, на основании ч.3 ст.432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При этом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер, согласно которому, 2.10.2017г. Марущак Л.А. частично вернула займ в размере 1 740 000руб.

Соответственно, оснований считать договоры займа незаключенными, не имеется.

Доводы представителя ответчицы о том, что возврата денежных средств не было, иными доказательствами по делу не подтверждаются.

На основании ч.3 ст.308 ГК РФ Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

<данные изъяты> Факт подписания договора займа ею не оспаривался. Намерения на получение денежных средств в долг для оплаты ущерба по преступлениям, совершенным Марущаком А.Н., истицей не оспаривались.

Условиями договоров займа от 07.09.2017 г. и 02.10.2017 г. предусмотрено, что перечисление займа по просьбе заемщика - Марущак Л.А. осуществляется по реквизитам <данные изъяты>, с назначением платежа: налог за Марущака А.Н. При этом стороны предусмотрели обязанность Марущак Л.А. по возврату займа.

Во исполнение своих обязательств по договорам займа от 07.09.2017 г. и 02.10.2017 г. ООО «Автохолод» перечислило соответствующие суммы займа по реквизитам, которые указала Марущак Л.А. в договорах, а также истец при перечислении сумм займа указал в платежных поручениях назначение платежа, как было указано ответчиком при заключении договоров.

Ссылка в жалобе на то, что договоры займа от 07.09.2017 г. и 02.10.2017 г. являются недействительными сделками, поскольку ООО «Автохолод» не относится к кредитным организациям или к финансовым организациям, кроме того, не представлено доказательств одобрения крупной сделки по договорам займа общим собранием участников общества, в соответствии со ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», являются необоснованными, поскольку истица обращалась со встречными требованиями о признании договоров займа не заключенными, с требованиями о признании договора недействительным и Марущак Л.А. не обращалась.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о недействительности договоров займа по основанию предоставления денежных средств в отсутствие одобрения общего собрания участников Общества как крупной сделки взаимоисключают удовлетворение заявленных требованияй о признании договоров незаключенными в силу безденежности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», до внесения в указанный закон изменений Федеральным законом от 27.12.2018 г. № 554-ФЗ, под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понималась деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям предоставление займов не относится.

Таким образом, для предоставления займов наличие на это специальных лицензий не требуется. ООО «Автохолод» осуществило выдачу займов Марущак Л.А. не на профессиональной основе, что не освобождает ответчицу от исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Также из представленного в материалы дела бухгалтерского баланса ООО «Автохолод» на 2017г. и представленных возражений на апелляционную жалобу, сумма займа не превышает 25% балансовой стоимости активов общества (15 331 289руб.)

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Марущак Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: