Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3972/2023 от 10.03.2023

05RS0031-01-2022-013904-74

Дело № 2-3972/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала, 30.11.2023

мотивированное: 07.12.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе судьи Чоракаева Т.Э.

при секретаре Мухтарове М.М.,

с участием представителя истца Администрации г. Махачкалы Умалатова У.А.,

представителя ответчика Бигишиева И.К. – Касумова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Администрации г. Махачкалы к Шамилову Камилю Магомедовичу, Бигишиеву Ибрагиму Казимагомедовичу и Османову Мураду Камиловичу о признании недействительным (ничтожным) Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 703 от 03.04.2006 «О предоставлении Шамилову К.М. в собственность земельного участка площадью 500 кв. м. в <адрес>», применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве ФИО4 на указанный земельный участок, признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта к нему, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка с к/н №, аннулирования в ЕГРН записи о переходе права от ФИО4 к ФИО3 и о праве ФИО3 на указанный земельный участок, признании отсутствующим права ФИО3 на данный земельный участок, об истребовании земельного участка с к/н № из чужого незаконного владения ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с исковыми требованиями к Шамилову К.М., Бигишиеву И.К. и Османову М.К. о признании недействительным (ничтожным) Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 703 от 03.04.2006 «О предоставлении Шамилову К.М. в собственность земельного участка площадью 500 кв. м. в <адрес>», применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве Османова М.К. на указанный земельный участок, признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта к нему, заключенного между Омановым М.К. и Бигишиевым И.К. в отношении земельного участка с к/н №, аннулирования в ЕГРН записи о переходе права от Османова М.К. к Бигишиеву И.К. и о праве Бигишиева И.К. на указанный земельный участок, признании отсутствующим права Бигишиева И.К. на данный земельный участок, об истребовании земельного участка с к/н № из чужого незаконного владения Бигишиева И.К.

В обоснование иска указывается на то, что Администрацией г. Махачкалы ведётся работа по выявлению и возврату незаконно отчуждённых из муниципальной собственности земельных участков. В рамках данной работы установлено, что земельный участок по адресу: №, к/н №, незаконно поставлен на кадастровый учёт, на него первоначально зарегистрировано право собственности ответчика Османова М.К. Указывается на то, что спорный земельный участок предоставлен ответчику с нарушением требований земельного законодательства межевание земельного участка произведено с нарушением действующего законодательства. Регистрация права собственности за Османовым М.К. также осуществлена в отсутствие всех необходимых документов. Издание оспариваемого Постановления № 703 от 03.04.2006 следует расценивать как сделку, в силу ст. 167 ГК РФ подлежащую признанию недействительной. В последующем земельный участок по оспариваемому договору купли-продажи перешёл к ответчику Бигишиеву И.К. Поскольку земельный участок предоставлен Османову М.К. незаконно, последующая передача права собственности также не может быть признана законной.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Махачкалы Умалатов У.А. поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Бигишиева И.К. – Касумов Т.А. подтвердил, что его доверитель извещён о времени и месте рассмотрения дела, возражал против удовлетворения иска, указав на то, что его доверитель является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, приобрёл его возмездно на законных основаниях, администрацией г. Махачкалы пропущен срок исковой давности.

Надлежаще извещенные иные участвующие в деле лица в суд не явились (представителей не направили), о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. В иске содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

С учётом сведения о надлежащем извещении суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Администрацией г. Махачкалы на рассмотрение и разрешение судом поставлены вопросы о признании недействительным (ничтожным) Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 703 от 03.04.2006 «О предоставлении Шамилову К.М. в собственность земельного участка площадью 500 кв. м. в <адрес>», применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве Османова М.К. на указанный земельный участок, признании недействительными материалов межевания, на основании которых земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт, признании недействительным договора купли-продажи и передаточного акта к нему, заключенного между ФИО6 и ФИО3 в отношении земельного участка с к/н №, аннулирования в ЕГРН записи о переходе права от Османова М.К. к Бигишиеву И.К. и о праве Бигишиева И.К. на указанный земельный участок, признании отсутствующим права Бигишиева И.К. на данный земельный участок, об истребовании земельного участка с к/н № из чужого незаконного владения Бигишиева И.К.

Как следует из материалов гражданского дела, оспариваемым постановлением Главы администрации г. Махачкалы от № 703 от 03.04.2006 «О предоставлении Шамилову К.М. в собственность земельного участка площадью 500 кв. м. в <адрес>» спорный земельный участок, в последующем поставленный на кадастровый учёт с присвоением к/н №, предоставлен ответчику Шамилову К.М.

Право собственности на земельный участок первоначально зарегистрировано за Османовым М.К.

В последующем данный земельный участок по договору купли-продажи от 06.03.2015 продан Османовым М.К. Бигишиеву И.К., его право собственности на данный земельный участок зарегистрировано. В настоящее время зарегистрированным собственником земельного участка является ответчик Бигишиев И.К.

Копии материалов регистрационного и кадастрового (землеустроительного дела) имеются в материалах гражданского дела.

Из ответа Управления по делам архивов Администрации г. Махачкалы от следует, что копия оспариваемого постановления Главы Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении ФИО2 в собственность земельного участка площадью 500 кв. м. в <адрес>» отсутствует в архиве Администрации <адрес>, текст имеющейся копии постановления за таким номером за указанную дату не соответствует копии Постановления, имеющейся в регистрационном деле, из чего следует, что данное Постановление не выносилось уполномоченным органом местной администрации.

Акт согласования границ спорного земельного участка, схема границ земельного участка в материалах кадастрового дела отсутствует.

Вынесение оспариваемого постановления Главы Администрации <адрес> № 703 от 03.04.2006 истцом расценивается как сделка по отчуждению земельного участка из муниципальной собственности. К данной сделке подлежат применению положения ГК РФ, в том числе, о недействительности сделок.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 3 указанной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

При решении вопроса о признании оспариваемого Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 703 от 03.04.2006 «О предоставлении Шамилову К.М. в собственность земельного участка площадью 500 кв. м. в <адрес>» недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записей о правах на данный земельный участок, суд принимает во внимание, что доказательства вынесения Главой Администрации г. Махачкалы указанного постановления в суд не представлены, данное постановление в архиве Администрации г. Махачкалы отсутствует, за данным номером и датой числится иное постановление, не содержащее в тексте сведений о предоставлении кому-либо каких-либо земельных участков. В регистрационном деле имеется копия оспариваемого Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 703 от 03.04.2006, однако подлинник (экземпляр) данного документа в суд не представлен.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в регистрационном деле отсутствуют сведения о регистрации права собственности за лицом, указанным в оспариваемом Постановлении Главы Администрации г. Махачкалы № 703 от 03.04.2006 – ответчиком Шамиловым К.М. Согласно регистрационному делу первоначальным зарегистрированным собственником земельного участка является Османов М.К. При этом в регистрационном деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возникновение у Османова М.К. прав на спорный земельный участок, в частности, отчуждения земельного участка Шамиловым К.М. Османову М.К.

Из кадастрового дела спорного земельного участка следует, что межевание и кадастровый учёт данного земельного участка произведены в отсутствие первичной землеустроительной документации (акт выноса границ земельного участка в натуру, утверждённой схемы расположения земельного участка), что не позволяет признать межевание и кадастровый учёт законными.

С учётом изложенного судом установлены основания для признания незаконными как самого Постановления Главы Администрации г. Махачкалы № 703 от 03.04.2006 «О предоставлении Шамилову К.М. в собственность земельного участка площадью 500 кв. м. в <адрес>», так и регистрации права собственности на спорный земельный участок за Османовым М.К. и дальнейшего его отчуждения Бигишиеву И.К.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Текущий зарегистрированный собственник земельного участка Бигишиев И.К. заявляет о добросовестности приобретения данного земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В п. 39 того же Постановления отмечается, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, существенным по данному делу является выбытие спорного земельного участка из владения Администрации г. Махачкалы, а также воля отчуждателя на такое выбытие.

Между тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок не огорожен, не застроен, ответчиком Бигишиевым И.К, и его правопредшественниками не представлены какие-либо доказательства фактического владения данным земельным участком.

Представителем ответчика Бигишиева И.К. - Касумовым Т.А. утверждалось, что ранее на земельном участке находился капитальный забор, однако в настоящее время он не сохранился, в связи с чем ответчиком поставлен вопрос о назначении экспертизы о том, возводился ли ранее на участке забор.

Судом не усматриваются основания для назначения такого рода экспертизы, поскольку указанной экспертизой не могут быть подтверждены обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учётом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств фактического владения Бигишиевым И.К. данным имуществом, следовательно, отсутствии основания для признания Бигишиева И.К. добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

С учётом незаконности предоставления земельного участка Шамилову К.М., отсутствия правовых оснований для регистрации прав на земельный участок за Османовым М.К., отсутствия первичной землеустроительной документации, на основании которой выполнены межевание и кадастровый учёт земельного участка, отсутствия доказательств фактического использования земельного участка ответчиками суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Администрации г. Махачкалы в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации г. Махачкалы к Шамилову Камилю Магомедовичу, Бигишиеву Ибрагиму Казимагомедовичу и Османову Мураду Камиловичу удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) Постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 703 от 03.04.2006 «О предоставлении Шамилову К.М. в собственность земельного участка площадью 500 кв. м. в <адрес>».

Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРН записи о праве Османова М.К. на земельный участок площадью 500 кв. м. в <адрес> с к/н №.

Признать недействительными материалы межевания, на основании которых земельный участок с к/н № поставлен на кадастровый учёт.

Признать недействительными договор купли-продажи и передаточный акт к нему от 06.03.2015, заключенные между Омановым М.К. и Бигишиевым И.К. в отношении земельного участка с к/н №,

Аннулировать в ЕГРН записи о переходе права от Османова М.К. к Бигишиеву И.К. и о праве Бигишиева И.К. на земельный участок с к/н 05:40:000067:2249.

Признать отсутствующим право Бигишиева И.К. на земельный участок с к/н №.

Истребовать земельный участок с к/н № из чужого незаконного владения Бигишиева И.К.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме

Судья Т.Э. Чоракаев