Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-40/2020 от 29.05.2020

Дело № 1-40/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000573-30)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 23.06.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д.,

государственного обвинителя прокурора Завгороднего Д.С.

потерпевшей С.,

подсудимого Щепакова С.В.,

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение№523, ордер №18550

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

Щепаков Сергей Владимирович, <данные изъяты>, ранее судимый:

1) 27.07.2011 Муромцевским районным судом Омской области по п. «а»ч. 3 ст. 158,ч. 2ст.68, ст. 73УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 (два) года,

2) 19.10.2011 Мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области, с учетом постановления Муромцевского районного суда Омской области от 23.11.2011,кассационного определения Омского областного суда Омской области от 27.12.2011,по ч. 1 ст. 116, ч.1ст. 119, ч. 2 ст. 69УК РФ к1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание, назначенное приговором Муромцевского районного суда Омской области от 27.07.2011 постановлено исполнять самостоятельно. Освобожден 03.07.2012 года по постановлению Исилькульского районного суда г. Омска от 20.06.2012, условно-досрочно на3 месяца 28 дней,

3) 26.11.2012 Мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области, с учетом постановления Муромцевского районного суда Омской области от 28.12.2012,поч. 1 ст. 158, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ к 9 (девяти) месяцам лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ч.4 ст. 74 УК РФ, условно-досрочное освобождение по постановлению Исилькульского районного суда Омской области от20.06.2012и условное осуждение, назначенное по приговору Муромцевского районного суда от 27.07.2011, отменены, в соответствии сч.1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному наказанию присоединены не отбытые части наказания по приговору Муромцевского районного суда от27.07.2011 и Мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского района Омской области от19.10.2011, и окончательное наказание определено в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4) 06.09.2013 Мировым судьей судебного участка № 14 Муромцевского судебного района Омской области по ч. 1ст.158, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ ко вновь назначенному Щепакову С.В. наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского судебного района Омской области от 26.11.2012 и окончательное наказание определено в виде2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 23.09.2014 по Постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от12.09.2014 условно –досрочно на 8 (восемь) месяцев 13 (тринадцать) дней,

5) 25.12.2014 Муромцевским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ, условно – досрочное освобождение, назначенное Щепакову С.В.постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 12.09.2014, отменено, и в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ ко вновь назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединено не отбытое Щепаковым С.В.наказание по приговору Мирового судьи судебного участка № 14 Муромцевского судебного района Омской области от 06.09.2013 в виде 8 (восьми) месяцев 13 (тринадцати)дней лишения свободы, окончательное наказание определено в виде1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии особого режима. Срок назначенного наказания постановлено исчислять с 25.12.2014 года. Освобожден 24.10.2016 года по отбытии срока наказания, судимости по приговорам от 19.10.2011, 26.11.2012,06.09.2013за совершение преступлений небольшой тяжести, вошедшие в совокупность, на момент совершения анализируемого преступления являлись погашенными,

6) 14.02.2017 года Мировым судьей судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 13.10.2017 года по отбытии срока наказания,

7) 26.04.2018 года Муромцевским районным судом Омской области по ч. 2 ст. 314.1УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68УК РФ,к7 (семи) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок назначенного Щепакову С.В.наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2018 года,

8) 31.05.2018 Муромцевским районным судом Омской области по п. «з» ч. 2 ст. 112УК РФ, с применением ч. 3 ст. 68УК РФ,к 1 (одному) году 4 (четырем) месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Муромцевского районного суда Омской области от 26.04.2018 года в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы, окончательное наказание Щепакову С.В. определено в виде1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.12.2019 из ФКУ ИК 3 УФСИН России по Омской области по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Щепаков С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

29.04.2020 около 22-00 часов Щепаков С.В., проходя мимо жилого дома С., расположенного по адресу: ...,действуя в связи с внезапно возникшим умыслом на совершение кражи и из корыстных побуждений, прошел на территорию домовладения потерпевшей, после чего свободным доступом через незапертую входную дверь, незаконно проник в квартиру, откуда из деревянной шкатулки, стоящей в коридоре, тайно похитил и присвоил себе: 1 золотой православный крест 585 пробы весом 0,90 гр. снитью желтого цвета стоимостью 3600 рублей, 1 металлическую серьгу серебристого цвета, не представляющую ценности, 2 пары серег из металла желтого цвета по цене 100 рублей за 1 пару, комплект из колье и подвески из металла желтого цвета стоимостью 100 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями С.материальный ущерб на общую сумму3 900сумму. Ущерб возмещен.

В зале судебного заседания подсудимый Щепаков С.В. виновными себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена судом показаниями потерпевшей С., свидетелей Н., Ж., А., В., протоколами осмотра места происшествия, справками о стоимости, иными материалами дела.

Так, подсудимый Щепаков С.В. в зале судебного заседания от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, из его оглашенных показаний следует, что 29.04.2020 около 22 часов он проходил мимо двухквартирного дома, расположенного по адресу: .... Действуя в связи с внезапно возникшим умыслом, он решил зайти в ограду квартиры, расположенной с правой стороны дома, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество, так как у него не было денег. В ограде ничего ценного он не нашел и решил проникнуть в дом. Входная дверь в дом была не заперта, запорных устройств на двери не было. Он зашел в квартиру, на кухне горел свет, но никаких звуков не было и он понял, что в квартире никого нет. Он прошел по коридору и увидел с левой стороны за шкафом трюмо на котором стояла деревянная шкатулка. Он открыл шкатулку и увидел в ней, как ему показалось на тот момент, ювелирные изделия из золота. Он решил похитить часть предметов, захватил рукой горстью ювелирных изделий, сунул их в карман и вышел из квартиры. О совершенной краже никому не рассказывал. В последствии он осмотрел похищенные предметы, среди них оказалась пара серег из металла желтого цвета, одна серьга из металла похожая на серебро, цепь с подвеской из металла желтого цвета и православный крестик на желтом шнурке. Он решил, что все предметы из золота и хотел их продать, однако все магазины были закрыты и предметы оставались в него, лежали в кармане. 12.05.2020 его задержали на улице сотрудники полиции и он в ходе беседы сознался в краже, после чего выдал все похищенное.

Указанные признательные показания подсудимого, по мнению суда, являются достоверными, полученными в установленном законом порядке, в силу чего могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку объективно подтверждаются и иными исследованными по делу допустимыми доказательствами.

Потерпевшая С. пояснила суду, что она вместе с семьей зарегистрирована по адресу: .... Дом двухквартирный, квартира № 1 принадлежит ее матери Ж., но она с семьей проживает отдельно в деревянной пристройке, имеющей отдельный вход. Пристройка имеет такой же почтовый адрес, полностью пригодна для проживания, имеется система отопления, подведены электричество и вода, имеется вся необходимая мебель и бытовая техника. В период с 27.04.2020 до 01.05.2020 она находилась в роддоме в БУЗ ОО «Муромцевская ЦРБ». 01.05.2020 около 15 часов она приехала домой, муж находился на работе.Через некоторое время она обнаружила, что из деревянной шкатулки, стоящей на трюмо в коридоре, пропала часть предметов бижутерии, а именно: 2 пары серег из металла желтого цвета, одна серьга из металла серебристого цвета, комплект, состоящий из колье и подвески из металла желтого цвета и золотой православный крест 585 пробы весом около 1 гр. на шнурке желтого цвета. О случившемся она сообщила в полицию. ЕЕ муж в квартире в это неделю практически не находился, замок на входной двери был неисправен и она не запиралась. В результате кражи ей был причине материальный ущерб на общую сумму 3 900 рублей, сотрудниками полициивсе похищенное ей возвращено.

Свидетель Ж. в судебном заседании также показала, что в период времени с 27.04.2020 по 01.05.2020 г. ее дочь С. находилась в роддоме БУЗОО «Муромцевская ЦРБ». По возвращении домой дочь рассказала, что из ее шкатулки, стоящей на трюмо в квартире пропал золотой крестик и бижутерия. О случившемся дочь сообщила в полицию.

Свидетели В. и А. пояснили суду, что они участвовали в качестве понятых.В их присутствии подозреваемый Щепаков С.В.добровольно достал из кармана и выдал сотрудникам полиции 2 пары серег из металла желтого цвета, одну серьгу из металла серебристого цвета, комплект, состоящий из колье и подвески из металла желтого цвета и православный крест из металла желтого цвета на шнурке желтого цвета, все предметы в их присутствии были упакованы в пакет, они и Щепаков С.В.расписались на бирке. Щепаков С.В. пояснил, что все эти предметы он похитил из дома, расположенного по ....

Из показаний свидетеля Н. данных в ходе предварительного следствия (л.д. 34-36) и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 01.05.2020 г. в 15 часов ему по телефону позвонила жена С. и рассказала о том, что в принадлежащей ей шкатулке, стоящей на трюмо в коридоре их квартиры она обнаружила пропажу бижутерии: сережек и комплекта из колье и подвески, а также золотого крестика.

Согласно рапорту (л.д. 5), заявлению (л.д. 6) С.просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период 27.04.2020 по 01.05.2020 из принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: ..., похитили золотой крест и бижутерию, чем причинили материальный ущерб.

На основании протокола осмотра места происшествия (л.д. 9 - 11) и фототаблицы к нему (л.д. 12 - 17) местом осмотра является квартира, расположенная по адресу: .... В коридоре на трюмо находится деревянная шкатулка. На момент осмотра в шкатулке обнаружены 4 православных крестика из металла серебристого цвета, серьги 11 пар (бижутерия) 4 сережки без пары. Присутствующая при осмотре С. пояснила, чтоиз данной шкатулки были похищены золотой крестик и бижутерия (серьги, подвески).Шкатулка с бижутерией была изъята.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (л.д. 30 – 33) в кабинете № 3, расположенном в административном здании ОМВД России по Муромцевскому району по адресу: Омская область, р.п. Муромцево, ул. Красноармейская, д. 7, на столе имеются предметы из желтого и белого металла: крестик из металла желтого цвета на желтом шнурке, 2 пары серег из металла желтого цвета, одна серьга из металла серебристого цвета, комплект, состоящий из колье и подвески из металла желтого цвета. Присутствующий при осмотре Щепаков С.В., в присутствии понятых, пояснил, что29.04.2020, вечером он похитил данные предметы из жилого дома, расположенного по адресу: ....

На основании справки о стоимости (л.д. 50) стоимость 1 грамма золота 585 пробы составляет 4 000 рублей.

Согласно справок по результатам осмотра и оценки (л.д. 71, 89), протоколам осмотра предметов (л.д. 61 – 63, 79 - 81) и фототаблиц к ним (л.д. 67 – 68, 82 - 84), стоимость золотого православного креста 585 пробы весом 0,90 гр. составляет 3600 рублей,2 пар серег из металла желтого цвета по 100 рублей, комплекта из колье и подвески из металла желтого цвета – 100 рублей.

На основании расписке (л.д. 92) С. сотрудниками полиции возвращены: 2 пары серег из металла желтого цвета, одна серьга из металла серебристого цвета, комплект, состоящий из колье и подвески из металла желтого цвета и золотой православный крест 585 пробы весом около 1 гр. на шнурке желтого цвета.

Согласно протоколу проверки показаний на месте (л.д. 106 - 107) и фототаблицы к нему (л.д. 108 - 110) Щепаков С.В. в присутствии защитника свободно, без оказания какого-либо давления, продемонстрировали каким образом они совершил кражу из квартиры по адресу: омская область, ..., подтвердив обстоятельства произошедшего, изложенные выше.

При указанных обстоятельствах, оценив совокупность всех исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о совершении Щепаковым С.В.инкриминируемого ему деяния.

С учетом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия подсудимого Щепакова С.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

На наличие в действиях Щепакова С.В.квалифицирующего признака «совершение хищения, с незаконным проникновением в жилище», в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27.12.2002 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (в ред. от 16.05.2017), указывают как его собственные признательные показания, согласно которых он именно с целью совершения кражи незаконно проник в квартиру потерпевшей, откуда похитил вышеуказанные предметы, анализируемое хищение действительно было совершено из квартиры Лесун С.О., оснащенной мебелью, предметами домашнего обихода, кухонными принадлежностями, соответственно пригодной для постоянного проживания, предназначенной для постоянного проживания ее и ее семьи, используемого по указанному назначению, что полностью подпадает под признаки понятия «жилище», определенные примечанием к ст. 139 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ№ 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимому Щепакову С.В. признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у виновного малолетних детей (л.д.181, 182, 183), активное способствование в расследовании анализируемого преступления, совершенного в условиях неочевидности, что выразилось в подробном и последовательном изложении обстоятельств содеянного, в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 44 – 48, 115 – 118, 106 - 110).

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях Щепакова С.В. такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшей вреда, подсудимым фактически не предпринималось, похищенное имущество возвращено С.сотрудниками полиции.

Отягчающим вину подсудимого Щепакова С.В.обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», признает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку ранее дважды судим за совершение тяжких преступлений приговорами Муромцевского районного суда Омской области27.07.2011 года и 25.12.2014 г., судимости в соответствии с требованиями п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ, не погашены, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При назначении подсудимому Щепакову С.В.наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть содеянного, конкретные обстоятельства дела, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Щепакова С.В., условия жизни его семьи, учитывая его материальное положение (л.д. 175), данные о личности, характеризующие его по месту жительства (л.д. 186) отрицательно, по месту отбывания наказания (л.д. 170 – 171)- положительно, наличие смягчающих и отягчающего вину обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы– реально, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

Наличие в действиях Щепакова С.В.особо опасного рецидива, исключает назначение ему наказания без реального отбывания (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным при особо опасном рецидиве преступлений - наказание надлежит отбывать в исправительных колониях особого режима.

При этом, учитывая наличие в действиях подсудимого смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, данных о личности Щепакова С.В., суд, не находит оснований для назначения в данном случае Щепакову С.В.дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, однако не усматривает оснований для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства совершенного Щепаковым С.В.преступления, суд не усматривает в данном случае как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами его совершения, уменьшающих степень общественной опасности содеянного, так и оснований для признания таковыми установленных смягчающих обстоятельств, соответственно не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории анализируемого преступления в категорию меньшей тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░–1684,75 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: 11 ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, 4 ░░░░░░ ░░░░░ ░ 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 585 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░,2 ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░