Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2021 (2-1752/2020;) ~ М-1295/2020 от 15.09.2020

УИД 32RS0003-01-2020-005669-45

Дело № 2-391/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 27 января 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой О.С.,

при помощнике судьи Акиншиной О.В.,

с участием представителя истца Кудрина Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробковой И.А. к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Коробкова И.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета. На основании заключённого с ответчиком договора аренды транспортного средства от 09.12.2019, истец передала арендатору ФИО2 указанное выше транспортное средство. Помимо договора аренды с ФИО2 28.02.2020 был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную и юридическую ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему арендодателем имуществу, в данном случае транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

21.06.2020 с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», под управлением ФИО2 произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик. В результате указанного ДТП, автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, однако ввиду признания виновным в ДТП ФИО2, страховой случай не наступил.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 22.06.2020 истцом был организован осмотр транспортного средства, о котором ФИО2 был надлежаще уведомлен.

Согласно подготовленному ИП ФИО4 экспертному заключению №-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 183 790 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, на условия договора аренды транспортного средства от 09.12.2019, согласно которому арендатор обязан в полном объеме за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой или повреждением транспортного средства, Коробкова И.А.просила суд, взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный транспортному средству марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в размере 189790 руб., из которых 183 790 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 6000 руб. - расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, а также 4 996 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Коробкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кудрин Е.Э. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Выслушав представителя истца Кудрина Е.Э., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Стороны могут заключитьдоговор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условиядоговораопределяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.432 ГК РФдоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 625 ГК РФ, к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Установлено, что Коробкова И.А. с 13.09.2017 является собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, 09.12.2019 между ИП Коробковой И.А (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен в письменной форме договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель передает арендатору для исполнения обязанностей по настоящему договору во временное владение и пользование, принадлежащий арендодателю автомобиль, без оказания услуг по управлению, а арендатор обязуется своевременно оплачивать арендодателю арендную плату и по окончанию срока аренды возвратить автомобиль в исправном состоянии.

Настоящий договор не содержит указания на срок заключения договора, следовательно, в силу ч.2 ст. 610 ГК РФ указанный договор заключен на неопределенный срок.

Вместе с тем, п.2.1.1 условий договора аренды транспортного средства установлено, что арендатор обязан использовать автомобиль строго в соответствии с его целевым назначением (а именно для выполнения заказов диспетчерской службы Яндекс.Такси).

Пунктом 2.1.8 указанного выше договора установлено, что арендатор обязуется вернуть автомобиль в срок после 12 часов эксплуатации; в состоянии с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 4.4. договора, арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Кроме того, 28.02.2020 между Коробковой И.А (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную и юридическую ответственность за ущерб, причиненный вверенному ему арендодателем имущества, а именно: транспортное средство марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты> цвета, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.5 договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от 28.02.2020 арендатор обязуется в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного арендодателю.

Пунктом 7 раздела 3 договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, установлено, что срок действия настоящий договора с момента его подписания (28.02.20200) до момента исполнения сторонами всех своих обязательств.

В соответствии со ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи, арендатор, которому было передано в аренду транспортное средство несет перед арендодателем ответственность за сохранность арендованного имущества, обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, и обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт передачи транспортного средства, не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела и подтверждается путевым листом № со сроком действия с 21.06.2020 по 22.06.2020, выезд с парковки в 08 час. 35 мин, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в технически исправном состоянии.

Таким образом, судом установлен факт заключения между сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа и исполнение арендодателем своей обязанности по передаче транспортного средства арендатору в исправном состоянии.

Положениями ст. 648 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из изложенного следует, что в силу заключенного между ИП Коробковой И.А. и ФИО2 договора аренды транспортного средства и договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, на стороне ФИО2 возникло обязательство по обеспечению сохранности арендованного автомобиля, а также по возврату ИП Коробковой И.А. арендованного автомобиля в том состоянии, в котором ФИО2 его получил, с учетом нормального износа.

Как следует из материалов настоящего дела, 21.06.2020 в 14 час. 30 мин., в районе <адрес>, с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 произошло ДТП, при котором, в том числе транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 21.06.2020 № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что автомобиль принадлежащий истцу, получил механические повреждения именно в ДТП, произошедшем 21.06.2020.

Из материалов дела усматривается, что ДТП, в результате которого были получены повреждения автомобилем, произошло в момент действия заключённых сторонами договора аренды транспортного средства от 09.12.2019 и договора о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от 28.02.2020, т.е. в период нахождения транспортного средства во владении и пользовании ответчика, который в соответствии с условиями договоров нес материальную ответственность при наличии возникновения материального ущерба, при этом доказательств того что автотранспортное средство выбыло из его обладания помимо его воли, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В связи с чем, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ФИО2, от ответственности по возмещению ущерба причиненного Коробковой И.А., при том, что доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно экспертному заключению №-№, выполненному ИП ФИО4 по инициативе истца, по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, желто-песочного цвета, государственный регистрационный знак №, установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства, (без учета износа) составляет 183790 руб.

Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством и соответствует требованиям действующего законодательства. Указанное заключение эксперта подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, обладающим необходимой компетенцией, имеющий стаж экспертной работы. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данную оценку или иного размера материального ущерба, стороной ответчика не представлено, о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта ходатайство заявлено не было.

Таким образом, поскольку по условиям заключенных сторонами договоров аренды транспортного средства от 09.12.2019 и полной индивидуальной материальной и юридической ответственности от 28.02.2020 ответчик принял на себя обязательство по возврату автомобиля истцу в технически исправном состоянии, а так же по полному возмещению ущерба, причиненного имуществу арендодателя, постольку при установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в размере 183 790 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам (абз.2); другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии, на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. суд приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления № 1 от 16.01.2016 г., разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В качестве доказательства по делу истцом было представлено экспертное заключение №-№, выполненное ИП ФИО4 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, VIN №.

Расходы, понесенные истцом Коробковой И.А. за проведение указанного выше экспертного исследования, составили 6 000 руб., что подтверждается договором №-№ от 22.06.2020 на проведение экспертизы, актом приема-сдачи выполненных работ по договору №-№ от 30.07.2020, платежным поручением № от 22.06.2020.

Учитывая, что необходимость в проведении независимой экспертизы была вызвана обращением истца в суд с данным иском, данное заключение использовалось для определения цены предъявленного в суд иска, подсудности спора, истец понес эти расходы вынужденно, указанное заключение было принято судом в качестве доказательства, суд полагает, что сумма оплаты проведенной экспертизы в указанном выше размере является разумной, обычно взимаемой за аналогичные услуги, представляющие собой судебные расходы истца.

Принимая во внимание, что основные исковые требования признаны судом обоснованными, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца Коробковой И.А. понесенные ею расходы на оплату услуг независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4996 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Брянское отделение 8605/149 от 14.09.2020 г. (операции №).

Вместе с тем, с учетом положений п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера исковых требований 183 790 руб. оплате подлежала государственная пошлина в размере 4875,80 руб., которую надлежит взыскать с ответчика ФИО2

Кроме того, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, пп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, истцу Коробковой И.А. подлежит возврату из дохода местного бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 120,20 руб. (4 996 руб.- 4875,80 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183790 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4875,80 ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 120,20 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 14.09.2020 ░. (░░░░░░░░ №).

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░.░░░░░░░░