Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-150/2023 от 13.10.2023

    Мировой судья 86 судебного участка

    Королёвского судебного района Конюхова К.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                        от 10 ноября 2023 года дело №11-150/23                  г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района от 23 августа 2023 г. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Турбозайм» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №№ от 04.03.2021 года в сумме 33 028,46 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района от 23 августа 2023 г. гражданское дело, возбужденное по указанному иску было передано для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка №97 Красногорского судебного района Московской области, в связи с неподсудностью спора мировому судье 86 судебного участка Королёвского судебного района.

ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда, в котором просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что не занимался оформлением договора, не подписывал его и об установлении договорной подсудности спора узнал только из определения мирового судьи.

Стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу статьи 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой- либо из сторон.

Из заявления и представленных документов следует, что 04.03.2021 года ФИО1 и ООО МКК «Турбозайм» заключили договор займа, в соответствии с которым споры по указанному договору подлежат рассмотрению в конкретном суде, а именно судебный участок 97 Красногорского судебного района Московской области.

Таким образом, спор по данному договору не подсуден мировому судье 86 судебного участка Королёвского судебного района в связи с установлением договорной подсудности, иск был принят к производству с нарушением правил подсудности и потому обосновано был предан на рассмотрение другого суда обжалуемым определением.

Доводы заявителя о том, что он не знал об установлении договорной подсудности, не подписывал договор, отклоняются судом, поскольку из приложенных к иску документов, в том числе Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), подписанного ответчиком простой электронной подписью, что не противоречит требованиям закона, следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа на условиях, приведенных в указанном документе, в том числе на условиях о договорной подсудности споров. При этом ответчик требований о признании договора незаключенным, либо о признании недействительным условий договора об установлении подсудности не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи 86 судебного участка Королёвского судебного района от 23 августа 2023 г. о передаче на рассмотрение другого суда гражданского дела по иску ООО МКК «Турбозайм» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья                        Касьянов В.Н.