Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1998/2023 от 03.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 г.                         г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи            Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Мишакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1998/2023 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Давыдову В. А. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Давыдову В.А. о возмещении ущерба. В обоснование указано, что с ними заключен договор ОСАГО в отношении т/с «Renault», г/н №, полис ХХХ №. <дата> произошло ДТП, т/с под управлением ответчика совершило наезд на препятствие, которое получило механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком ПДД РФ, после чего ответчик скрылся с места ДТП. Выплаченный потерпевшему ущерб составил 298 973 рубля. Имеет право требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 298 973 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «АВАЛОР», ООО «МЭЙДЖОР ПРОФИ», ООО «Яндекс.Драйв» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, <дата> по вине ответчика, управлявшего т/с «Renault», г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ООО «Авалор» имуществу (входной группе в здание) были причинены повреждения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела так же следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца управлявшего т/с «Renault», г/н №, застрахована у истца по договору ОСАГО (страховой полис серии ХХХ №).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Принятое Арбитражным судом <адрес> и <адрес> решение от <дата> по делу № № иску ООО «Авалор» к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не имеет по настоящему делу преюдициального значения для Давыдова В.А., поскольку Давыдов В.А. не привлекался и не участвовал при разрешении дела арбитражным судом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключения специалиста №СТЭ от <дата>, локальной сметы № (т. 1, л.д. 218-219, 223-230, 247-257), стоимость аналогичной входной группы составляет 203 464,97 рубля, а так же имеются сопутствующие расходы по ее монтажу, перевозке, погрузочным работам. Всего стоимость определена как 368 203,54 рубля.

Определением от <дата> по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, по вопросу определения рыночной стоимости восстановительного ремонта (с учетом и без учета износа) в отношении поврежденной ответчиком входной группы.

Письмо юридического лица № от <дата> с набором фраз о том, что в случае ремонта входной группы результат перестал бы соответствовать бренд-буку производителя и не позволял бы идентифицировать официального дилера по стандартам дистрибьюции, по причине недоступности материала к заказу, не свидетельствует о невозможности восстановительного ремонта данной входной группы. Отсутствие материала у одного производителя исключает возможности использовать материалы другого производителя.

В соответствии с заключением эксперта №-Н от <дата>, выполненным ООО «Сибирь-Финанс» по результатам назначенной судом судебной экспертизы, повреждения указанные в акте осмотра № от <дата> соответствуют повреждениям, причиненным транспортным средством «Renault», г/н №, в результате произошедшего <дата> ДТП. Полный аналог по характеристикам аналогичным установленным панелям конструкции входной группы имеется в свободной продаже. Рыночная стоимость работ и материалов (восстановительного ремонта) необходимых для устранения выявленных повреждений вследствие причинения повреждений транспортным средством «Renault», г/н №, в результате произошедшего <дата> ДТП, составляет 137 359,42 рублей без учета износа. Изложенные в данном заключении выводы судебный эксперт обосновал, достоверность их не опровергнута, и она должна быть положена в основу расчета. Данное заключение эксперта мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, имеется обоснование выполненных в нем выводов и расчетов, соответствующих обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Приложенные к нему документы свидетельствуют о наличии у лица, его выполнившего, необходимой квалификации. Каких либо мотивированных возражений относительно содержания судебной экспертизы сторонами не представлено и не заявлено. Оснований не доверять данному эксперту (экспертному заключению) у суда не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ данное заключение является доказательством по делу.

Оценивая представленные заключение специалиста №СТЭ от <дата> с локальной сметы № (т. 1, л.д. 218-219, 223-230, 247-257), суд приходит к выводу, что в них произведена не оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта входной группы, а выполнен расчет монтажа и указана стоимость входной группы из одного коммерческого предложения.

Поскольку ни в локальной смете № (т. 1, л.д. 218-219), ни в заключении специалиста №СТЭ от <дата> (т. 1, л.д. 223-230, 247-257), не произведен расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта входной группы, данные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств в подтверждение размера стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вследствие произошедшего ДТП был причинен ущерб принадлежащей ООО «АВАЛОР» входной группе на сумму 137 359,42 рублей.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что Давыдов В.А. является лицом, ответственным за ущерб вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая тот факт, что ответчик скрылся с места ДТП, выплату страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения потерпевшему ООО «АВАЛОР», суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично – в размере 137 359,42 рублей.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд до даты вступления решения в законную силу являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Давыдова В. А. (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 137 359,42 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 843,79 рублей, а всего сумму в размере 140 203 рублей 21 копейку.

Взыскивать с Давыдова В. А. (ИНН №) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на остаток невыплаченной ответчиком истцу суммы материального ущерба (на <дата> составляет 137 359,42 рублей), начиная с даты вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты денежных средств (материального ущерба), исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Отказать в удовлетворении остальных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Давыдову В. А..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья:                                    А.Д. Макиев    

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-1998/2023

Секретарь с/з ____________ О.Н. Мишакина

Уникальный идентификатор дела (материала) 78RS0015-01-2022-007944-02