Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 (2-2802/2021;) ~ М-2645/2021 от 01.10.2021

УИД (номер обезличен)RS0(номер обезличен)-86         Производство (номер обезличен)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г.                                  г. Орёл

Заводской районный суд (адрес обезличен) в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации (адрес обезличен), ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО10 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование требований истец указала, что является собственником (адрес обезличен) общей площадью 36,2 кв.м в (адрес обезличен), располагающейся на принадлежащем ей земельном участке площадью 500 кв.м по адресу: (адрес обезличен).

Ответчикам принадлежит смежный земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) общей площадью 34,2 кв.м, (адрес обезличен) общей площадью 71,5 кв.м.

Ссылалась, что без получения в установленном порядке разрешений, за счет личных средств и своими силами выполнила реконструкцию и перепланировку своего жилого помещения. В результате указанных работ общая площадь (адрес обезличен) увеличилась с 36,2 кв.м до 108,2 кв.м.

Поскольку при проведении указанных работ необходимые разрешения истцами получены не были, администрацией (адрес обезличен) было отказано в узаконивании реконструкции и разъяснено право на обращение в суд.

Ссылаясь на то, что выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью, истец просила суд сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилой дом с кадастровым номером 57:25:0021519:130 общей площадью 213,9 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен); признать за ней право собственности на (адрес обезличен) общей площадью 108,2 кв.м в (адрес обезличен).

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация (адрес обезличен), в качестве третьего лица привлечена ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, от ее представителя ФИО8 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии стороны истца, в котором представитель настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика администрации (адрес обезличен) по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указал, что иск подлежит удовлетворению лишь при условии соблюдения требований, предъявляемых к узаконению самовольной постройки. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (адрес обезличен).

Ответчики ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, ФИО10 представили письменные заявления о признании заявленных исковых требований, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о времени и месте его проведения, об уважительности причин своей неявки не сообщила.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 25 и 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (номер обезличен), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (номер обезличен) от (дата обезличена) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов), которое означает - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена)), следует, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), При этом при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (адрес обезличен) общей площадью 36,2 кв.м в (адрес обезличен), располагающейся на принадлежащем ей земельном участке площадью 500 кв.м по адресу: (адрес обезличен).

ФИО2, ФИО3, несовершеннолетней ФИО4, ФИО10 принадлежит смежный земельный участок (номер обезличен) по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) общей площадью 34,2 кв.м, (адрес обезличен) общей площадью 71,5 кв.м в (адрес обезличен).

Судом установлено, что истцом ФИО1 произведена реконструкция и перепланировка принадлежащей ей (адрес обезличен).

Реконструкция жилого дома заключается в демонтаже тесовой холодной пристройки и строительстве на ее месте одноэтажной жилой пристройки из кирпича, разборке части бутовой стены в существующем строении и строительстве к ней двухэтажной жилой пристройки из кирпича. В новой одноэтажной жилой пристройке расположены коридор и кухня, где установлено АГВ, газовая плита и мойка. В двухэтажной жилой пристройке на первом этаже расположена жилая комната, на втором этаже коридор и жилая комната. Газовое оборудование, подсоединено к существующим сетям газоснабжения, сантехническое оборудование к существующей сети водоснабжения.

В существующем строении выполнены перепланировка и переустройство: на кухне демонтированы АГВ и газовая плита, а помещение переоборудовано в коридор; в. жилой комнате установлено сантехническое оборудование, подсоединенное к существующей сети водоснабжения, в результате чего помещение переоборудовано в санузел; выполнены гипсокартонные перегородки и деревянная лестница на второй этаж; демонтированы оконные блоки, в образованных проемах выполнены дверные проемы; остальные проемы заложены кирпичом. Вентиляция на кухне и санузле осуществляется через вентиляционные каналы, выполненные в данных помещениях и через окно. В результате ремонтно- строительных работ увеличилась общая площадь жилого помещения.

После произведенных строительных работ площадь (адрес обезличен) увеличилась с 36,2 кв.м (адрес обезличен),2 кв.м.

Письмом администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена) истцу было отказано в узаконивании реконструированного жилого дома ввиду выполнения работ без разрешения на строительство, разъяснено право на обращение в суд.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылалась на то, что, несмотря на отсутствие соответствующего разрешения, выполненные работы по реконструкции и перепланировке жилого дома не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно акту экспертного исследования (номер обезличен) от (дата обезличена), подготовленному ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР», по результатам визуального обследования конструктивных элементов исследуемой части жилого дома, расположенного по адресу: (адрес обезличен), установлено, что в соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние исследуемой части дома оценивается как работоспособное, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пригодно для дальнейшей эксплуатации.

Из проекта реконструкции, перепланировки и переустройства (адрес обезличен) в (адрес обезличен) с заключением о техническом состоянии несущих строительных конструкций (номер обезличен)-ОБС от 2019 года, подготовленного ООО «Научно-проектное общество «Градостроительные решения Архитектура и дизайн», усматривается, что реконструкция жилого дома: строительство жилых пристроек к существующему строению, перепланировка и переустройство в данном помещении не повлекли за собой потерю устойчивости и прочности жилого помещения в целом, не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом. Ремонтно-строительные работы выполнены в соответствии со строительными, санитарно-гигиеническими и экологическими нормами, действующими на территории РФ. Безопасная для жизни и здоровья людей эксплуатация жилого дома сохранилась.

Из Градостроительного заключения АО «Управление разработки градостроительной документации (адрес обезличен)» от (дата обезличена) (номер обезличен)-ГЗ следует, что жилое помещение (квартира) площадью 108,2 кв.м соответствует градостроительному регламенту по виду разрешенного использования земельного участка для данной территориальной зоны Ж-3; жилое помещение (квартира) площадью 108,2 кв.м, расположенное на границе земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), на расстоянии менее 3 м от границы земельных участков домовладений (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен), на расстоянии менее 6 м от границы жилого (адрес обезличен), что не соответствует градостроительному регламенту по предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства для данной территориальной зоны, в части минимального отступа от границы земельного участка (Согласно ст. 55 ПЗЗ (адрес обезличен) минимальный отступ объектов капитального строительства для данной территориальной зоны от границы земельного участка должен быть не менее 6 м).

По мнению суда, вышеприведенные несоответствия реконструированного и перепланированного жилого помещения требованиям градостроительных, а также строительных норм и правил не являются существенными, если принимать во внимание баланс интересов сторон по делу, а также отсутствие со стороны правообладателя жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) каких-либо претензий к истцу по поводу произведенной реконструкции и перепланировки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что реконструкция и перепланировка жилого помещения истцом ФИО1 выполнена на принадлежащем ей земельном участке, с соблюдением его целевого назначения, а также градостроительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил. При этом какие-либо права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены и данные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Кроме того, со стороны администрации (адрес обезличен) также не заявлялось каких-либо претензий по вопросу реконструкции и перепланировки жилого дома. Доказательств обратного, а также возражений относительно названных обстоятельств представлено не было.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что возражения со стороны правообладателей жилых домов (номер обезличен) и (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности на него подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках на основании ст. 98 ГПК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) (номер обезличен) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и, учитывая, что необходимость защиты прав истца не обусловлена установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками, приходит к выводу, что судебные издержки распределению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 58 Федерального закона от (дата обезличена) № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации (адрес обезличен), ФИО2, ФИО3 о сохранении жилого помещения в реконструированном и перепланированном состоянии и признании права собственности – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 57:25:0021519:130 общей площадью 213,9 кв.м, расположенный по адресу: (адрес обезличен), в реконструированном и перепланированном состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на (адрес обезличен), общей площадью 108,2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд (адрес обезличен) в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено (дата обезличена)

Судья                                  В.С. Агибалов