Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2024 от 14.05.2024

        Мировой судья судебного участка                  Дело № 11-123/2024

№ 105 Центрального внутригородского          (2-709/105-2024)

района г. Сочи Краснодарского края

Прудников Н.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи                                                                  27 июня 2024 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Аведян К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело поисковому заявлению ООО «Управляющая компания Юг» к Дурыниной Ю. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов на отправку иска ответчику,

        по апелляционной жалобе Дурыниной Ю. А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ,

    установил:

Истец ООО «Управляющая компания Юг» обратился к мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Дурыниной Ю.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов на отправку иска ответчику.

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания Юг» удовлетворены, с Дурыниной Ю.А. в пользу истца ООО «Управляющая компания Юг» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги (услуги управления, содержания общего имущества МКД № по <адрес> в г. Сочи) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 326,38 рублей, пени в размере 1 072,03 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562,00 рубля, а также почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика, в размере 100,00 рублей.

    Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ответчик Дурынина Ю.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

    В обоснование апелляционной жалобы ответчик указала, что судом первой инстанции не учтено, что нежилое помещение № находится в подвальном этаже. Истцом не оказываются никакие услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, расположенного в подвальном этаже.

    В помещении отсутствует электричество, нет канализации и вентиляции, не проводится уборка этажной площади, при сильных осадках помещение затапливается водой, следовательно, истцом не оказываются услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества.

    В материалах дела имеется карточка расчетов по нежилому помещению №, где указано помимо начисления услуг по обслуживанию в установленном размере ежемесячно определенной денежной суммы из расчета 36 рублей за 1 кв.м., также дополнительно пять раз ДД.ММ.ГГГГ произведен перерасчет, начислена сумма в размере около 5000 рублей, превышающей в 5 раз сумму услуг за обслуживание.

    Считает, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора. Ответчику не отправлялись квитанции об оплате по адресу проживания. Доказательств обратного в суд не представлено.

    Полагает, что решением суда нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчик не уведомлен надлежащим образом. В гражданском деле имеется отчет об отправке смс - извещения.

    В соответствие с приказом Судебного департамента при Верховном суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ред. от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений», извещение посредством смс-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия подтверждается распиской, форма которой прилагается к указанному Регламенту.

    Однако она такую расписку не писала, свое согласия не давала, и судом ей не предлагалось оформить согласие на отправку смс-сообщений. Считает данный факт грубым нарушением норм процессуального права.

    На основании изложенного, просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края, в иске отказать.

Ответчик Дурынина Ю.А., подавшая апелляционную жалобу, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие суд не просила.

    Представитель истца ООО «Управляющая компания «Юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в адресованном суду ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против доводов апелляционной жалобы, решение мирового судьи просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Дурынина Ю.А. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, общей площадью 28,9 кв.м, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

    Из представленных в дело доказательств суд первой инстанции установил, что истец ООО «Управляющая компания Юг» осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденного договора управления № МКД.

    Указанный многоквартирный жилой дом внесен в реестр лицензий ООО «УК Юг» в соответствии с решением государственной жилищной инспекции Краснодарского края.

Факт выполнения работ по содержанию общедомового имущества истцом в спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, оказанных услуг по управлению многоквартирным домом, составленных по форме, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ.

Мировым судьей отмечено, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ не оспорено, недействительным не признано, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Факт выполнения истцом работ по содержанию общего имущества МКД в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривался, доказательств ненадлежащего выполнения работ ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по оплате услуг управления и содержания общего имущества многоквартирного <адрес> в г. Сочи не исполнены, оплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена в установленный законом срок, размер задолженности перед истцом составил 44 326,38 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности не был оспорен ответчиком, проверен мировым судьей, признан обоснованным, арифметически верным.

В свою очередь ответчик не представил доказательства, опровергающие доводы истца относительно размера начисленных сумм задолженности, каких-либо доказательств оплаты ЖКУ (чеков, квитанций) за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу МКД, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

    Так, в соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

    В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

    В силу п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

    На основании пп. «а» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец имеет право требовать внесения платы за оказанные услуги, а также уплаты неустоек (штрафов, пени).

    В силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ должники, несвоевременно внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

    Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жилье и коммунальные услуги влечет за собой принудительное взыскание.

    С учетом установленных обстоятельств по делу мировой судья правильно признал требования истца законными и обоснованными.

    При определении задолженности по оплате услуг управления и содержания общего имущества МКД, суд первой инстанции исходил из расчета, представленного стороной истца, при этом ответчиком не были представлены суду доказательства отсутствия каких-либо услуг, которые бы ему не были предоставлены, либо ненадлежащее качество поставленных услуг.

    В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что нежилое помещение № находится в подвальном этаже, истцом не оказываются никакие услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества, расположенного в подвальном этаже, в помещении отсутствует электричество, нет канализации и вентиляции, не проводится уборка этажной площади, при сильных осадках помещение затапливается водой, следовательно, истцом не оказываются услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества, суд отклоняет как необоснованные.

    Доводы подателя жалобы в части завышения размера платы истцом судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела, поскольку тарифы платы за содержание жилья установлены общим собранием собственников МКД. Контррасчет и доказательства о допущении истцом арифметических ошибок ответчиком не представлены.

    Учитывая, что судом установлено предоставление услуг управления и содержания общего имущества МКД, суд полагает, что истцом обязанности поставщика коммунальных услуг были исполнены надлежаще.

    Таким образом, в виду нарушений должником своих обязанностей по оплате коммунальных услуг мировой судья обоснованно пришел к выводу о законности начисленной задолженности, пени и взыскании судебных расходов.

    Также податель жалобы считает, что истцом не соблюдено досудебное урегулирование спора. Ответчику не отправлялись квитанции об оплате по адресу проживания.

    Как следует из возражений истца на апелляционную жалобу, с марта 2017 года по март 2024 года в адрес ответчика ежемесячно направлялись платежные квитанции (ЕПД), в которых содержались все сведения о тарифах и суммах ежемесячного начисления за содержание и управление общим имуществом МКД, а также сведения о начислениях общедомовых нужд КР на СОИ ЭЭ, а также основания начисления дополнительных услуг.

    Ответчик является собственником спорного нежилого помещения № с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, был произведен перерасчет и начислена плата за октябрь-декабрь 2016 года и январь-февраль 2017 года.

    Истец с 2018 года неоднократно обращался в суд с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении ответчика по нескольким помещениям. Ответчик на протяжении 8 лет является собственником помещения № в МКД №А по <адрес>, однако добровольно не произвела ни одного платежа за содержание и ремонт помещений.

    Податель жалобы полагает, что решением мирового судьи нарушены нормы процессуального права, в частности, ответчик не был уведомлен надлежащим образом.

    Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, в гражданском деле имеется отчет об отправке смс-извещения.

    Однако она такую расписку не писала, свое согласия не давала, и судом ей не предлагалось оформить согласие на отправку смс-сообщений. Считает данный факт грубым нарушением норм процессуального права.

    С данным доводом ответчика суд апелляционной инстанции согласиться не может в виду следующего.

    Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика направлялись судебные извещения по адресу: г. Сочи, <адрес>, которые были возвращены отправителю в связи с неудачными попытками вручения и истечением срока хранения, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений.

    Таким образом, мировым судьей соблюден порядок извещения ответчика, при этом ответчик от получения судебных извещений самоустранился.

    Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адрес ответчика и номер телефона, по которому ей было направлено смс-извещение, был указан непосредственно Дурыниной Ю.А. в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), при этом ответчиком заявлений о направлении ей извещений по другому номеру телефона и другому адресу в материалы дела не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению постановленного решения.

    Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.

    Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению «Управляющая компания Юг» к Дурыниной Ю. А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов на оплату государственной пошлины, а также почтовых расходов на отправку иска ответчику оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дурыниной Ю. А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Центрального

    районного суда г. Сочи                                            Г.В. Казимирова

На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу

Согласовано                        судья