Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2013 ~ М-285/2013 от 01.02.2013

Дело № 2-758/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«4» апреля 2013 г. г. Красноярск

ул. Академика Вавилова, 43 «б»

Кировский районный суд г. Красноярска в составе судьи Горбова Б.В. при секретаре Измаденове А.И. с участием:

представителя истца К.С. – В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

помощника прокурора Кировского района Ковязина М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Е.С. о взыскании 60 0000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

К.С. обратился в суд к Е.С. с вышеназванным требованием.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в салоне которого находился истец (собственник автомобиля, где находился истец, является ФИО5.) и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Е.С. (он же собственник). Виновником ДТП согласно постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ является Е.С. В результате ДТП истец, находясь в салоне автомобиля, получил лёгкий вред здоровью в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ссадин мягких тканей головы, кроме того истец был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Учитывая данные обстоятельства, истец руководствуясь ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу 60000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

В судебном заседании К.С. не присутствовал, уведомлен надлежащим образом.

Представитель истца К.С. – В.В. требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Е.С. в судебном заседании не присутствовал, все почтовые извещения (копия определения о назначении подготовки дела к судебному разбирательству, копия определения о назначении судебного заседании) возращены в суд с отметкой «истёк срок хранения» (л.д. 15,16, 68, 69).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, уведомлён надлежащим образом.

Представители третьих лиц (страховых компаний истца и ответчика) ЮР1, ЮР2 привлечённые судом определением от 27.02.2013 г. (л.д. 66) в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом (л.д. 74).

Решая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Все судебные извещения направлялись на <адрес>, то есть на адрес регистрации Е.С. , известный на основании данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю (л.д. 54). Согласно выписки из домовой книги и поквартирной карточки Е.С. проживает по названному адресу совместно с ФИО4., ФИО3 (л.д. 56-58). По сведениям информационного центра ГУВД Красноярского края Е.С. под арестом не содержится, наказание в виде лишения свободы не отбывает (л.д. 55), по сведениям ЗАГС среди умерших Е.С. не значится (л.д. 49, 52), равно ответчик не числится по данным Бюро несчастных случаев (л.д. 59 ), согласно базе СибУВДТ "Розыск-Магистраль" Е.С. приобретал железнодорожные билеты (л.д. 59 (оборот)). Исходя из акта, составленного участковым, Е.С. около двух месяцев по месту регистрации не проживает (л.д. 61).

Продолжительное отсутствие ответчика по месту регистрации и неприятие мер к получению информации о поступающей в его адрес официальной корреспонденции, несообщение суду о причинах неявки и непредоставление доказательств уважительности причины неявки, суд расценивает как злоупотребление правом и считает возможным, признать ответчика извещённым надлежащим образом и, с учётом мнения представителя истца, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Оценив доводы искового заявления, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав приложенные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, в салоне которого находился истец (собственник автомобиля, где находился истец, является ФИО5.) и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Е.С. (он же собственник).

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 ), письменными объяснениями, данными участниками ДТП - Е.С. К.С. (л.д. 28-32), письменными объяснениям свидетелей ДТП – ФИО2, ФИО5 (л.д. 27, 32 «а»), протоколами осмотра места совершения административного правонарушения (<адрес> ) (л.д. 33-36), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Е.С. который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 22-23).

Исследовав административный материал, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения истца и свидетелей ДТП и принимая во внимание постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является Е.С. , последний нарушил требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ответчиком названного пункта правил состоит в причинно-следственной связи с повреждениями здоровья, которые были причинены истцу.

В соответствии с копиями медицинских документов, в том числе заключением эксперта в результате дорожно-транспортного происшествия у К.С. диагностирована закрытая черепно-мозговая травма (сотрясение головного мозга), ссадины на мягких тканей головы, причинённые повреждения квалифицированы как лёгкий вред здоровью (по критерию временной нетрудоспособности) и могли возникнуть в салоне автомобиля при столкновении двух транспортных средств (л.д. 7-9, 40, 41).

В связи с тем, что действия ответчика нарушили нематериальное благо К.С. (его здоровье) требование о компенсации морального вреда является обоснованным.

Принимая во внимание, что при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ), фактические обстоятельства дела (вред здоровью причинён неумышленными действиями ответчика), молодой возраст К.С. ., тяжесть причинённого вреда здоровью, в том числе степень физических и нравственных страданий истца, а также иные обстоятельства суд считает необходимым взыскать с Е.С. пользу К.С. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 15 000 рублей (л.д. 10-12).

При определении размера стоимости взыскиваемых услуг суд руководствуется позицией Конституционного суда, изложенной в определении от 30.10.2005 № 355-О, в соответствии с которой при разрешении подобных вопросов необходимо учитывать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, нельзя не оставить без внимания, а потому допустимо применить частичную аналогию с размером вознаграждения адвоката, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, где максимальный размер вознаграждения определён в сумме 2400 рублей за судодень. Вместе с тем, нельзя не учитывать и реально сложившийся в г. Красноярске уровень стоимости оплаты юридической помощи, который отражает решение адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 г. (протокол № 11/09) (6000 рублей за судодень).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе длительность рассмотрения дела (два месяца), объём материалов (в одном томе), количество судебных заседаний (одно), количество участвующих лиц, суд, руководствуясь принципом разумности, считает возможным определить стоимость услуг представителя из расчёта 5000 рублей за судодень. Таким образом, общую стоимость затрат на юридические услуги суд с учётом явки представителя на досудебную подготовку, стоимости трудозатрат по написанию искового заявления определяет в размере 8 500 рублей. Взыскание большей суммы в данном случае необоснованно.

Поскольку истец в силу закона освобождён от уплаты государственной пошлины, а ответчик не освобождён от государственной пошлины, то сумма пошлины подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 200 рублей.

При подаче иска К.С. уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей (л.д. 2), что является излишним, в связи с чем она подлежит возврату истцу из бюджета, в который она была уплачена, на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К.С. удовлетворить.

Взыскать с Е.С. в пользу К.С. 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8500 рублей в счёт стоимости затрат на юридические услуги, в всего взыскать 38500 (тридцать восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Е.С. в пользу местного бюджета 200 рублей в счёт уплаты государственной пошлины.

Возвратить К.С. из местного бюджета 2000 рублей (две тысячи рублей), уплаченных по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в счёт излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Возврат государственной пошлины осуществить из бюджета в который она была уплачена.

Разъяснить Е.С. что он вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

СУДЬЯ ГОРБОВ Б.В.