Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2023 ~ М-131/2023 от 16.01.2023

Дело № 2-1215/2023

25RS0010-01-2023-000210-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2023 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 09 марта 2023 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца – Подшиваловой Ю. В. (паспорт, доверенность),

от ответчика – Радохлеб Л. В. (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указал, что он состоял в должности слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда слесарного участка ремонтно-механических мастерских комплекса механизации № акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (далее по тексту – АО «НМТП»).

Приказом АО «НМТП» от 09 декабря 2022 года №лс «О расторжении трудового договора с К» истец с 13 декабря 2022 года был уволен из АО «НМТП» по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) за появление 23 ноября 2022 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагая, что работодателем не доказан факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, истец просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе, взыскать с АО «НМТП» заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании 01 марта 2023 года в связи с восстановлением истца на работе и выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула представитель истца отказался от иска в части в части требований о признании незаконным приказа акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» от 09 декабря 2022 года №лс «О расторжении трудового договора с К», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 01 марта 2023 года отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда представитель истца требования поддержал.

Представитель АО «НМТП» против удовлетворения иска возражал со ссылкой на доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, основания для применения дисциплинарного взыскания имелись, при этом истец добровольно восстановлен ответчиком на работе, в связи с чем его права фактически не нарушены, взыскание компенсации морального вреда будет являться необоснованным.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец состоял в должности слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям 5 разряда слесарного участка ремонтно-механических мастерских комплекса механизации № АО «НМТП».

Приказом АО «НМТП» от 09 декабря 2022 года №лс «О расторжении трудового договора с К» истец с 13 декабря 2022 года был уволен из АО «НМТП» по основаниям подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за появление 23 ноября 2022 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Оценивая доводы истца о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является необоснованным по причине отсутствия дисциплинарного проступка и нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, суд учитывает, что согласно части первой статьи 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 192 ТК РФ применение работодателем к работнику дисциплинарного взыскания возможно лишь в случае совершения дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По правилам части седьмой статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, которыми также являются суды в силу положений статьи 382 ТК РФ.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 33 – 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определённые действия (бездействие), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом, при этом не может рассматриваться, как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит совершение истцом нарушения, явившегося поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности, и возможность его толкования как основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, вина истца в совершении нарушения, а также соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Отсутствие хотя бы одного из данных обстоятельств может свидетельствовать о наложении дисциплинарного взыскания с нарушением закона.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, закон не устанавливает требования об обязательном прохождении медицинского освидетельствования для установления факта нахождения работника в состоянии опьянения. Такое состояние может быть подтверждено любыми доказательствами, которые оцениваются судом.

Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, текста искового заявления и возражений ответчика, истцу установлен сменный режим работы, одна смена в сутки.

Из текста приказа АО «НМТП» от 09 декабря 2022 года №лс «О расторжении трудового договора с К» следует, что 23 ноября 2022 года истец работал в смену с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут.

При этом из содержания имеющегося в материалах дела акта от 23 ноября 2022 года усматривается, что подозрение на нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения возникло 23 ноября 2022 года в 07 часов 45 минут, то есть до начала смены истца, что не может свидетельствовать о появлении истца на работе в состоянии опьянения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные достаточные относимые и допустимые доказательства появления истца 23 ноября 2022 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что увольнение истца являлось незаконным.

При этом в связи с восстановлением истца на работе и выплатой ему среднего заработка за время вынужденного прогула представитель истца отказался от иска в части в части требований о признании незаконным приказа акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» от 09 декабря 2022 года №лс «О расторжении трудового договора с К», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, данный отказ принят судом.

Разрешая спор в части требований о компенсации морального вреда, суд учитывает, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В соответствии со статьёй 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При установленных по делу обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, степени вины лица, причинившего вред, степени физических и нравственных страданий, причинённых истцу невозможностью работать, невыплатой заработной платы, требований разумности и справедливости, определив размер компенсации в 20 000 рублей.

Данная сумма компенсации морального вреда является разумной, справедливой, не носит степени чрезмерности либо формального характера, её целью является реальное восстановление нарушенного права.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён по иску, вытекающему из трудовых отношений, взыскивается с ответчика в размере 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда в доход бюджета Находкинского городского округа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» (<данные изъяты>) в пользу К (<данные изъяты> 20 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд <.........>.

Судья Д. А. Алексеев