Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2024 (2-5980/2023;) ~ М-4903/2023 от 29.09.2023

    Дело № 2-588/2024                                                          31 июля 2024 года

№

                                                                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной Н.В.,

с участием адвоката Хральченко С.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Луговой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анемподистова Александра Сергеевича к Афанасьеву Павлу Сергеевичу, Румакову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины,

Установил

Истец Анемподистов А.С. первоначально обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ответчикам Афанасьеву П.С., Румакову А.А. с требованиями о солидарном возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 265 100 рублей, стоимости независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходов по направлению телеграммы в размере 699,37 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рубль, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

После уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков Афанасьева П.С., Румакова А.А. в счет возмещения ущерба 102 370,18 рублей, расходы на представителя в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 699,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 851 рубль (л.д. 237 том 1).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Анемподистова А.С., управлявшим ТС Чери Тигго, г.р.з. № и Афанасьева П.С., управлявшим ТС ВАЗ-211440, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Румакову А.А. По факту ДТП Афанасьев П.С. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в ДТП, при этом в постановлении о привлечении к административной ответственности указано на отсутствие полиса ОСАГО у виновника в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, выразившиеся в повреждении заднего бампера, накладки на задний бампер, заднего номерного знака, задней панели, заднего парктроника, заднего левого противотуманного фонаря, задней двери, глушителя, пола багажника, крепления запасного колеса. Согласно отчету о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила 265 100 рублей, расходы по оценке составили 9 000 рублей. Для проведения оценки на осмотр был приглашен собственник виновного автомобиля Румаков А.А., который на осмотр не явился. Расходы по направлению телеграммы составили 699 рублей 37 копеек. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценил в 30 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом было принято уточнение исковых требований с учетом признания страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ДТП страховым случаем и выплатой страхового возмещения, производство по делу в части требований Анемподистова А.С. к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было прекращено (л.д. 237, 242-243 том 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Афанасьев П.С., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по иску суду не представил, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, не были востребованы ответчиком.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчиком не представлено. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказных писем с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения. Суд оценил действия ответчика как отказ от получения судебных повесток и явки в суд, злоупотребление представленным ему законом правом.

Ответчик Румаков А.А., будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Румакову А.А., поскольку ДТП произошло с участием истца и ответчика Афанасьева П.С., ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Румаков А.А. произвел отчуждение автомобиля и на момент ДТП собственником не являлся. Относительно представленного в материалы дела договора купли-продажи, заключенного в ДД.ММ.ГГГГ между Румаковым А.А. и Ефимовой А.А., пояснил, что указанный договор Румаковым А.А. не подписывался.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Ефимова А.А., в судебное заседание не явилась, о дате судебного разбирательства извещена, допрошенная в предыдущем судебном заседании в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> Афанасьева П.С. зарегистрировала в свою собственность автомобиль Лада 211440, который в ее владении не находился, Афанасьевым П.С. ей был представлен заполненный бланк договора от имени собственника автомобиля Румакова А.А., где она поставила свою подпись, в договоре купли-продажи в качестве продавца был указан Румаков А.А., которого она никогда не видела (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 199-200 том 1).

Представитель третьего лица ПАО "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее в адрес суда поступили возражения относительно заявленных требований, в которых представитель ПАО "Группа Ренессанс Страхование" пояснил, что страховое возмещение в размере 162 729,82 рублей в порядке прямого возмещения убытков было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об урегулировании страхового случая, просил требования в отношении страховой компании оставить без рассмотрения либо отказать в удовлетворении иска к страховой компании (л.д. 210-211 том 1).

После принятия от истца отказа от иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование», указанная организация была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчиков, третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Румакова А.А., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Анемподистова А.С., управлявшим ТС Chery Tiggo 8, г.р.з. № и Афанасьева П.С., управлявшим ТС ВАЗ-211440, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности Румакову А.А.

Право собственности истца на транспортное средство подтверждается представленным договором купли-продажи (л.д. 117-122 том 1), карточкой учета транспортного средства (л.д. 100 том 1). ДД.ММ.ГГГГ данное ТС снято истцом с учета в связи с продажей (л.д. 114 том 1) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116 том 1).

В действиях водителя Афанасьева П.С. были установлены нарушения Правил дорожного движения, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно установлено, что водитель выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Chery Tiggo 8, г.р.з. № которая не позволила избежать столкновения с ним (л.д. 13 том 1). Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Анемподистова А.С. не установлено.

Также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), поскольку не исполнил обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, полис ОСАГО не делал (л.д. 12 том 1).

Согласно представленным в материалы дела сведениям, собственником транспортного средства ВАЗ-211440, г.р.з. №, на дату ДТП являлся Румаков А.А., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152 том 1).

В результате ДТП автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ФЭЦ ЛАТ», заключив договор на оказание услуг по оценке (л.д. 16-23 том 1), стоимость услуг составила 9 000 рублей (л.д. 24).

Согласно представленному в материалы дела отчету о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (л.д. 25-65), рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Chery Tiggo 8 VIN № №, составляет 265 100 рублей с учетом и без учета износа заменяемых частей.

Поскольку по имеющимся у истца сведениям гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ-211440, г.р.з. У 147 ТЕ 47 не была застрахована, он обратился с настоящим иском в суд.

При судебном разбирательстве судом были получены сведения с официального сайта РСА, согласно которым на дату совершения ДТП имелся действующий полис ОСАГО серии ТТТ № в отношении автомобиля ВАЗ-211440, г.р.з. № (л.д. 109 том 1).

В судебном заседании ответчиком Румаковым А.А. был представлен указанный полис ОСАГО, оформленный в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112 том 1), а также договор купли-продажи автомобиля (л.д. 113 том 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Румаков А.А. продал Афанасьеву П.С. автомобиль Лада 211440, VIN № №, г.р.з. № за 50 000 рублей. Указанный договор является одновременно актом приема-передачи, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возложена обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, таким образом, владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновным причинителем вреда является Афанасьев П.С., не выполнивший требования п. 9.10 ПДД РФ. Его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом.

Между тем, определяя лицо с которого подлежит взысканию причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Румаков А.А. продал Афанасьеву П.С. автомобиль Лада 211440, VIN №, г.р.з. № за 50 000 рублей (л.д. 113 том 1). Как пояснил ответчик в судебном заседании расчет по договору был произведен путем перевода денежных средств через Банк (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), представитель ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что денежные средства были переданы Афанасьевым П.С. Румакову А.А. наличными, иных доказательств исполнения договора купли-продажи, кроме самого договора нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком также представлена выписка по счету Румакова А.А. на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Румаковым А.А. было произведено внесение денежных средств на счет в сумме 20 000 рублей и 65 000 рублей (л.д. 159 том 1).

По запросу суда в материалы дела представлены регистрационные данные о собственниках транспортного средства «ВАЗ 211440», г.р.з. № (л.д. 99, 151-152 том 1), согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником значился Румаков А.А., с ДД.ММ.ГГГГ Ефимова А.А.

Судом были истребованы документы, послужившие основанием для регистрации перехода права собственности на транспортное средство к Ефимовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ. В материалы дела представлен договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Румаковым А.А. (собственник продавец) и Ефимовой А.А. (покупатель) (л.д. 181 том 1). Согласно п. 3.1. Договора продавец является собственником ТС.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица Ефимова А.А. в судебном заседании подтвердила, что ей был представлен на подписание договор купли-продажи с собственником Румаковым А.А., при этом тот факт, что при оформлении сделки от имени Румакова А.А. присутствовал Афанасьев П.С. правового значения не имеет, поскольку при совершении регистрационных действий в соответствующих органах присутствие предыдущего собственника автомобиля не требуется.

Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком Румаковым А.А. достоверных доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ВАЗ 211440», г.р.з. № выбыл из его владения, с учетом представленного в материалы дела договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени после совершения ДТП, а также того обстоятельства, что переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Румакова А.А. к Афанасьеву П.С. в контрольно-регистрационных органах не осуществлялся, не представлено.

Оспаривая факт подписания им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Ефимовой А.А., ответчик от проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы отказался (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ). Отказавшись от проведения по делу судебной экспертизы, ответчик в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ лишен права ссылаться на не подписание им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, что при оформлении ДТП виновником был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, материалами дела не подтверждается, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственником автомашины «ВАЗ 211440», г.р.з. № является Румаков А.А.

Указанные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при оформлении ДТП Афанасьевым П.С. не был представлен сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также не была сообщена информация о том, что виновник ДТП является собственником транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что на основании страхового полиса ОСАГО, оформленного в САО «РЕСО-Гарантия» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Румакова А.А. была застрахована. Сведений о расторжении данного договора в связи со сменой собственника и обращении Румакова А.А. за возвратом страховой премии, в связи с отчуждением транспортного средства, в материалы дела также не представлено.

В этой связи из материалов дела усматривается, что фактически автомобиль «ВАЗ 211440», г.р.з. №, из собственности Румакова А.А. не выбывал, в том числе в результате противоправных действий третьих лиц, заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства и совершенная сделка обладает признаками мнимости при наличии более позднего договора купли-продажи, заключенного также от имени Румакова А.А.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, суд не находит оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Афанасьев П.С. являлся законным владельцем транспортного средства. Факт управления им автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Румакова А.А.

Солидарная или долевая ответственность в данном случае законом также не предусмотрена.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и2)2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства, в связи с поступившими сведениями о наличии действующего полиса автогражданской ответственности владельца транспортного средства причинителя вреда, Анемподистов А.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП (л.д. 194-197 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о страховом возмещении, в котором потерпевшим указан Анемподистов А.С., собственником автомобиля причинителя вреда Румаков А.А., виновником Афанасьев П.С. (л.д. 219), произведена калькуляция стоимости ремонта (л.д. 221 том 1). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 162 729,82 рублей, без учета износа 225 791 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между Анемподистовым А.С. и ПАО "Группа Ренессанс Страхование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая., Страховая компания признала ДТП страховым случаем и согласовала Анемподистову А.С. к выплате страховое возмещение в размере 162 729,82 рублей (л.д. 218, 235 том 1).

Сумма страхового возмещения в указанном размере выплачена Анемподистову А.С. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 236 том 1, л.д. 3 том 2).

Определяя подлежащий взысканию с Румакова А.А. размер ущерба, суд принимает за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" (л.д. 25-65 том 1), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта колесного транспортного средства Chery Tiggo 8, составляет 265 100 рублей без учета износа заменяемых частей.

Представленное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Учитывая, что истцу произведена страховая выплата в размере 162 729,82 рублей (что превышает размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в экспертом заключении, представленном истцом), то истец вправе требовать возмещения разницы между выплаченным страховым возмещением и причиненным ущербом, которая составляет разницу между затратами на восстановительный ремонт без учета износа в размере 102 370,18 рублей (265 100 рублей рыночная стоимость восстановительного ремонта – 162 729,82 рублей страховое возмещение).

Также взысканию подлежат расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, с отправкой телеграммы Румакову А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 699,37 рублей, данные расходы подтверждаются материалами дела, в том числе договором об оценке (л.д. 16-23 том 1), платежным поручением об оплате (л.д. 4 том 1) и чеком почты России (л.д. 17 том 1).

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика Румакова А.А. в полном объеме.

Кроме того, истцом ко взысканию заявлена компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании абзаца 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 владелец источника повышенной опасности, виновный во взаимодействии источников повышенной опасности, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм материального права, постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в случае причинения вреда здоровью водителя транспортного средства при взаимодействии двух источников повышенной опасности, юридически значимыми обстоятельствами для взыскания компенсации морального вреда являются установление вины владельцев источников повышенной опасности, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) владельца источника повышенной опасности и причинением вреда здоровью.

Между тем, совокупность указанных юридически значимых обстоятельства судом не установлена. Истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, а также вреда здоровью в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5 851 рубль, что подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 14 том 1), пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика Румакова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 247 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Анемподистова Александра Сергеевича к Афанасьеву Павлу Сергеевичу, Румакову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Румакова Александра Анатольевича, <данные изъяты>, в пользу Анемподистова Александра Сергеевича, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 102 370 рублей 18 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в сумме 699 рублей 37 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 247 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части требований, а также в удовлетворении исковых требований к Афанасьеву Павлу Сергеевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

    Судья:

             Решение в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года