Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-116/2021 от 02.02.2021

УИД ###

Дело ###

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Коновалова О.В.,

при секретаре Юсуповой Э.Р.,

с участием государственного обвинителя Белякова И.Е., Шурыгиной С.В.,

подсудимого Багаев Д.В.,

защитника – адвоката Кулиева Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

Багаев Д.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ,

установил:

Багаев Д.В. совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №<...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Багаев Д.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Таким образом, в силу положения статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Багаев Д.В. на ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут Багаев Д.В. находился в торговой секции «<данные изъяты>», расположенной в TЦ «<данные изъяты>» по адресу: <...>, где, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил, изъяв с вешалки стойки, мужскую рубашку белого цвета, имеющей артикул 0871/019, стоимостью 647 рублей 78 копеек, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», которую спрятал в находящийся при нем рюкзак.

Удерживая похищенное при себе, Багаев Д.В. попытался с места происшествия скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как на выходе из торговой секции был задержан сотрудником охраны ФИО5

В результате преступных действий Багаев Д.В. ООО «<данные изъяты>» мог быть причинен материальный ущерб на сумму 647 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимый Багаев Д.В. поддержал заявленное ранее ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно, после консультации с защитником, он понимает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Представитель потерпевшего выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель согласился с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд находит данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку Багаев Д.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им осознанно, добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Багаев Д.В. суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый Багаев Д.В. по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения, характеризующие Багаев Д.В., в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.###), суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 60, ч.1 ст.66, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных и вновь совершенного преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также обстоятельства, в силу которых преступление подсудимым не было доведено до конца.

Багаев Д.В. совершил корыстное преступление против собственности небольшой тяжести, имея при этом судимости также за совершение двух корыстных преступлений против собственности средней тяжести, состоит на учете у <данные изъяты>, привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно.

Оснований для признания объяснений Багаев Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.### добровольным сообщением о совершении им преступления не имеется, поскольку содержащееся в них признание обусловлено не добровольным и осознанным волеизъявлением, а действиями сотрудников магазина «<данные изъяты>», задержавших подсудимого непосредственно при совершении им хищения, пресекших его противоправную деятельность и вызвавших сотрудников полиции.

Вместе с тем, Багаев Д.В. изобличил себя в преступлении, в том числе и в вышеуказанных объяснениях, подробно рассказал обстоятельства его совершения и о мотивах своего поведения при допросе в качестве подозреваемого, активно участвовал в процессуальных и следственных действиях по установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в связи с предъявленным обвинением, что суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами наряду с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления суд также признает полное признание Багаев Д.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболеваний, в том числе психического.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, в соответствии с установленными ч.2 ст.43 УК РФ целями применения наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Багаев Д.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, в том числе обстоятельства, по которым преступление не было доведено до конца, а также данные, характеризующие личность Багаев Д.В., наличие в его действиях рецидива преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения Багаев Д.В. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст.158.1 УК РФ, а также замены лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, предусмотренных ст.53.1 УК РФ.

Наличие в действиях Багаев Д.В. установленного судом отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения в отношении него положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении подсудимому наказания суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с тем, что в действиях Багаев Д.В. имеется рецидив преступлений, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. При этом при назначении наказания суд также руководствуется положениями ст.56 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для признания какого-либо обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, позволяющими назначить Багаев Д.В. наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает. С учетом приведенных обстоятельств и данных о личности Багаев Д.В. суд при назначении ему наказания также не находит оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенного преступления, полное признание Багаев Д.В. своей вины в его совершении, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, а также сведения о личности подсудимого, который имеет психическое заболевание, суд приходит к выводу о возможности достижения целей исправления Багаев Д.В. без реального отбывания им наказания. С учетом изложенного, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Багаев Д.В. наказание условным, возложив при этом на него обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено Багаев Д.В. до вынесения в отношении него приговора <...> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Багаев Д.В. осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы 1 год условно с испытательным сроком 1 год, данный приговор в отношении подсудимого следует исполнять самостоятельно.

По настоящему уголовному делу в отношении Багаев Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, под которой на основании постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ Багаев Д.В. не находился. Вместе с тем, под стражей подсудимый находится на основании постановления <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду изложенного, избранная в отношении Багаев Д.В. по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Багаев Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Багаев Д.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу.

Возложить на Багаев Д.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; явиться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не позднее 15-дневного срока со дня вступления приговора в законную силу, куда впоследствии являться на регистрацию в сроки, установленные инспекцией.

Приговор <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багаев Д.В. исполнять самостоятельно.

Избранную в отношении Багаев Д.В. по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить со дня провозглашения приговора.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня его постановления. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                   О.В. Коновалов