Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4291/2022 ~ М-2955/2022 от 19.05.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года                                                                       ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре Арутюнян А.В. с участием

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Областного государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по ...» (ИНН 3801992708) к Баиртову Александру Валерьевичу (паспорт 2503 №) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОГКУ «Управление социальной защиты населения по ...» обратилось в суд, указав, что на основании заявления от ** Решением от ** № Баиртову А.В. назначена ежемесячная выплата на ребенка от трех до семи лет - на ФИО2 в соответствии с Указом Президента РФ от ** № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Обратившись за такой поддержкой, истцом неверно указана была дата рождения ребенка – вместо 2009 года указан 2016 год, что повлекло необоснованное начисление и выплату пособия за период с ** по ** в размере 65 774,50 рубля.

Выплата пособия прекращена Решением № от **.

В связи с тем, что ответчик сообщил истцу недостоверные сведения при обращении за пособием, истец просит взыскать с Баиртова А.В. 65 774,50 руб., представляющих собой ежемесячное пособие на ребенка за период с ** по **.

В судебном заседании ОГКУ «Управление социальной защиты населения по ...» представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, на иске настаивала на основании доводов, в нем изложенных.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в иске, заявлении Баиртова А.В., справке адресного стола. Получение почтовой корреспонденции не обеспечил. Судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (пункт 11 Обзора судебной практики №(2020) от **, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Ответчику вменяется неосновательное обогащение в виде пособия, полученного на дочь ФИО2, ** рождения, за период с ** по ** в связи с недостоверностью сведений, представленных при обращении за соответствующим пособием.

Как следует из представленного ответчиком истцу Заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно от **, дата рождения дочери заявителя ФИО2 указана в двух случаях: в пункте 1 первой таблице с указанием правильной даты рождения – ** (запись акта о рождении № от **) и в пункте 3 во второй таблице с указанием ошибочной даты рождения – **.

Таким образом, Баиртов А.В., испрашивая меру поддержки и указав в первом случае правильную дату рождения дочери, не имел намерений сообщить ОГКУ «Управление социальной защиты населения по ...» недостоверные сведения.

Пунктом 1 Указа Президента РФ от ** № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлена с ** ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая нуждающимся в социальной поддержке семьям, имеющим детей, в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения заявления ответчика, ОГКУ «Управление социальной защиты населения по ...» располагало спорной информацией о годе рождения дочери претендента на социальное пособие.

Пунктом 5 того же нормативного акта Президент РФ рекомендовал высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации получать необходимые для назначения ежемесячной выплаты документы (сведения), в том числе в электронном виде, от органов, предоставляющих государственные услуги, органов, предоставляющих муниципальные услуги, иных государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

На основании изложенного, получив от Баиртова А.В., претендующего на получение пособия, ** заявление с противоречивыми сведениями относительно даты рождения ребенка в обязанности ОГКУ «Управление социальной защиты населения по ...» входило установить наличие у ответчика оснований для назначения ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от трех до семи лет.

В материалах дела имеется документ, полученный ОГКУ «Управление социальной защиты населения по ...» по каналам СМЭВ, заверенный электронной подписью и подтверждающий по состоянию на ** отсутствие в ЕГР ЗАГС сведений о ребенке ФИО2, ** рождения.

Между тем, в нарушение пункта 1 Указа Президента РФ от ** № «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» ОГКУ «Управление социальной защиты населения по ...» ** принимает Решение № о назначении ежемесячной денежной выплаты Баиртову А.В. в отношении дочери, которой к моменту назначения исполнилось 11 лет.

При установленных обстоятельствах суд не усматривает в действиях Баиртова А.В. недобросовестности, счетной ошибки и находит оснований для удовлетворения иска.

Довод истца об умышленном представлении истцу сведений, несоответствующих действительности, опровергается материалами дела. Баиртов А.В. указал в представленном истцу заявлении реальный возраст дочери.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ...» (░░░ 3801992708) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 2503 №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2022

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░