Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-482/2023 ~ М-192/2023 от 06.02.2023

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2023 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в лице судьи Самохиной Т.А., при секретаре Новойдарской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «РТК» к Собко Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба работодателю,

У С Т А Н О В И Л :

АО «РТК» обратилось в суд с исковым заявлением к Собко С.В., просит взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб в размере 31 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1130 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Собко С.В. был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность помощника, согласно трудовому договору № от 08.09.2021 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 08.09.2021, в офис продаж, расположенный в г. Москве. С ответчиком был заключен договор от 08.09.2021 об индивидуальной материальной ответственности. 24.09.2021 Собко С.В. был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.01.2022 трудовой договор с Собко С.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В Магазине Н639, расположенном по адресу: <адрес>, был причинен ущерб оборудованию подрядчика - оплавление корпусных элементов многофункционального устройства HPLaserJetProMFPM428fdn, серийный номер CNBKN2C33Y. Согласно акту технической экспертизы от 04.01.2022 №, составленному сервисной организацией ООО «Мастер-РМ», повреждение оборудования вызвано прямым воздействием высоких температур (электрообогревателя), оборудование восстановлению не подлежит ввиду невозможности заказа отдельных его элементов и требует замены на аналогичное. В соответствии с актом выполненных работ по заявке от 04.01.2022 № во исполнение обязательств перед АО «РТК» по договору на оказание услуг по аутсорсингу систем печати от 09.04.2021 № ООО «Мастер-РМ» была проведена замена неисправного многофункционального устройства на аналогичное. Оказание ООО «Мастер-РМ» услуги по замене неисправного оборудования стоимостью 31000 руб. было оплачено АО «РТК», согласно счету от 01.02.2022 №, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2022 №.

Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в магазине Н639 и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

По результатам служебной проверки в рамках электронного документооборота была составлена служебная записка № от 07.04.2022 (заключение). В результате служебной проверки было установлено, что 19.12.2021 около 12 час 17 минут сотрудник магазина Н639 Собко С.В., находясь на рабочем месте за универсальной стойкой, направил работающий электрообогреватель на многофункциональное устройство HPLaserJetProMFPM428fdn, серийный номер CNBKN2C33Y, располагавшееся на нижней полке универсальной стойки, что привело к оплавлению корпусных элементов устройства.

Для выяснения обстоятельств причинения ущерба оборудованию подрядчика Собко С.В. было направлено требование о предоставлении письменного объяснения, которое ответчик проигнорировал, о чем был составлен акт.

Согласно заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 31 000 руб., виновным в образовании данной недостачи являлся коллектив Магазина Н639. Материальная ответственность была возложена на ответчика в полном объеме, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в образовании недостачи.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Собко С.В. и его представитель адвокат Бережной А.Н. направили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указали, что согласно справки АО «РТК», приобщенной к материалам дела, Собко СВ. работал в АО «РТК» с 08.09.2021 по 11.01.2022 по адресу: <адрес>. Ссогласно результатам служебной проверки многофункциональное устройство повреждено по адресу: <адрес>. В материалах дела отсутствует какой-либо документ, подтверждающий, что многофункциональное устройство (которое повреждено) передавалось в пользование Собко СВ., отсутствуют документы на устройство, подтверждающие его год выпуска, цену приобретения. Техническая экспертиза многофункционального устройства была проведена ООО «Мастер-РМ», однако лицензия на проведение экспертиз не представлена. Также не представлены документы, подтверждающие то, что данное многофункциональное устройство находилось на балансе организации. Истцом не указаны основания проведения сотрудниками СБ «Москва» служебной проверки, почему она проводилась без участия Собко С.В. Считают, что АО «РТК» не представлено доказательств того, что ущерб компании причинил именно Собко СВ., в связи с чем, просят отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Собко С.В. был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника, согласно трудовому договору № от 08.09.2021 и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № от 08.09.2021, в офис продаж, расположенный в г. Москве (л.д.12,13-14).

С Собко С.В. 08.09.2021 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому он обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца (л.д.15).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 11.01.2022 трудовой договор с Собко С.В. был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.19).

Как следует из служебной записки № от 07.04.2022 в магазине Н639, расположенном по адресу: <адрес>, был причинен ущерб оборудованию подрядчика - оплавление корпусных элементов многофункционального устройства HPLaserJetProMFPM428fdn, серийный номер - CNBKN2C33Y (л.д.24-27).

Согласно акту технической экспертизы № от 04.01.2022, составленному сервисной организацией ООО «Мастер-РМ», повреждение оборудования вызвано прямым воздействием высоких температур (электрообогревателя), оборудование восстановлению не подлежит ввиду невозможности заказа отдельных его элементов и требует замены на аналогичное (л.д.28).

Из письменных объяснений ответчика Собко С.В. от 25.04.2023 следует, что с 08.09.2021 по 11.01.2022 он работал в АО «РТК» в должности помощника по адресу: <адрес>. По устному указанию руководителя он 19.12.2021 вышел на работу в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где отработал с 09-00 часов по 21-00 час. В течение дня он пользовался принтером. Когда уходил с работы, принтер находился в рабочем состоянии, каких-либо следов оплавления не было. До 11.01.2021 и при его увольнении из АО «РТК» никаких претензий работодателем ему не предъявлялось. О том, что АО «РТК» обратилось в суд с иском о взыскании с него суммы ущерба, ему стало известно в феврале 2023 г. Виноватым себя не считает.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговорам суда 6) причинения, ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну, в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при выполнении работником трудовых обязанностей.

В силу п.2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст.244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (ст.247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, являясь работодателем, должен доказать наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника Собко С.В., причинную связь между поведением работника Собко С.В. и наступившим у работодателя ущербом, вину работника в причинении ущерба работодателю, размер ущерба, причиненного работодателю, соблюдение истцом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба, наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Собко С.В. требований ст. 247 ТК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие виновные действия Собко С.В., свидетельствующие о его причастности к причинению истцу материального ущерба, дающие основания для взыскания с него ущерба в полном объёме.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что сумма причиненного материального ущерба АО «РТК» возникла по вине Собко С.В., в исковых требованиях АО «РТК» к нему о взыскании причиненного ущерба следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «РТК» к Собко Станиславу Владимировичу о возмещении ущерба работодателю оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А. Самохина