Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1573/2023 ~ М-1345/2023 от 07.08.2023

Дело № 2-1573/2023

18RS0021-01-2023-001679-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                       06 октября 2023 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.,

при секретаре Беляевой Е.А.,

с участи ем истца Шувалова А.В.,

ответчика Стерхова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Шувалова Александра Васильевича к Стерхову Эдуарду Викторовичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

    Первоначально Шувалов А.В. (далее – истец) обратился в суд к Стерхову А.В. (далее – ответчик) с иском, в котором просил устранить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым №*** по адресу: <***> путем сноса хозяйственной постройки и металлического забора на части земельного участка истца, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, провести рекультивацию земельного участка, мотивируя следующими обстоятельствами.

С дд.мм.гггг истец постоянно проживает по месту регистрации, ответчик Стерхов Э.В., мать которого приобрела соседний земельный участок, начал сооружать забор без проведения межевания земельного участка, соорудив часть забора и хозяйственных построек на земельном участке истца, тем самым самовольно захватив земельный участок истца и нарушив его право на пользование земельным участком, поставив под угрозу его жизнь и здоровье, поскольку постройки сделаны тяп-ляп, могут рассыпаться от ветра, повредить дом истца. В конюшне, расположенной напротив дома, ответчик содержит баранов и кур, которые мешают спать, тем нарушено право истца на отдых. На земельном участке истца ответчик выкопал яму под столб для забора глубиной и диаметром 1 метр, перетаскав к себе плодородный слой земли (л.д. 4-7).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика Стерхова Э.В. перенести постройки (конюшню и навес) согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>» на 4 метра от границы земельного участка; засыпать ямы от столбов плодородной землей в количестве 3 кубов; снести забор, не соответствующий межевому плану; забор от конюшни и далее привести в нормативное состояние, установив его не глухим и высотой 1, 5 метра; а также за постоянные оскорбления ответчиком истца взыскать моральный вред в сумме 100 000 рублей и отнести на ответчика судебные издержки (л.д.80).

В судебном заседании истец Шувалов А.В. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, указанным в исковом заявлении, и пояснил, что границы его земельного участка поставлены на кадастровый учет в характерных точках, смежная граница ответчиком согласована, но построенный ответчиком вдоль смежной границы забор фактически установлен с нарушением границы, а конюшня - с нарушением Правил землеустройства и землепользования. Его замечания ответчик игнорирует, разговаривает с ним неуважительно. Указанные обстоятельства причиняют ему нравственные страдания, ухудшают его здоровье.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Шувалов В.В. о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик Стерхов Э.В. исковые требования не признал, подтвердил отсутствие спора относительно смежной границы с истцом и пояснил, что фактически пользуется земельным участком с дд.мм.гггг. Ранее смежная граница была определена по берёзе, в дд.мм.гггг им натянут забор из сетки, которую он позднее убрал и по той же границе начал строить забор из профнастила. Действительно смежную границу в межевом плане истца он согласовал. Заказал межевание своего земельного участка в ООО «Лидер», в настоящее время выравнивает забор по установленной границе, забор неглухой, имеет просвет снизу. Яму от столба он завалил землей, примыкающий к забору навес демонтировал, его хозяйственные постройки не мешают истцу в землепользовании, не представляют угрозу.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Лидер» и ООО «Кадастровая империя» о месте и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание их представители не явились.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Кадастровая империя» Утробин А.В., действуя на основании доверенности от дд.мм.гггг, пояснил, что смежная граница между земельными участками истца и ответчика определена кадастровым инженером в установленном порядке, по фактически сложившейся границе, выставлены точки н1 и н2, расстояние между ними по прямой составляет <данные изъяты> м. Забор ответчика из профнастила вдоль смежной границы имеется частично, от точки н2 до навеса, дальше деревянный забор, которые установлены с небольшим заступом на земельный участок истца.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

           Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник имеет право на защиту своих прав, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, поэтому наряду с требованием об устранении уже имеющихся препятствий в осуществлении права собственности, иск может быть направлен и на предотвращение возможного нарушения права собственности, когда налицо угроза такого нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Наличие допущенных собственником смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о сносе строения (сооружения) при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение строения (сооружения), причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, Шувалов А.В. (<данные изъяты> доли) и Шувалов В.В. (<данные изъяты> доли) являются сособственниками земельного участка с кадастровым №***, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <***> (л.д.23-24).

Стерхов Э.В. является собственником земельного участка с кадастровым №***, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <***>.

Данные земельные участки являются смежными.

Земельный участок с кадастровым №***, категория: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли населенных пунктов, поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана от дд.мм.гггг, выполненного кадастровым инженером ООО «Кадастровая Империя» Утробиным А.В. В отношении земельного участка с кадастровым №*** кадастровые работы не выполнены.

На территории земельного участка с кадастровым №*** расположено домовладение Стерхова Э.В., где установлено наличие забора вдоль смежной границы. При этом баня расположена на расстоянии <данные изъяты> метра от забора, хозяйственный блок на расстоянии <данные изъяты> метра от забора и на расстоянии <данные изъяты> метров пристрой к хозблоку на железных столбах.

Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из протокола заседания комиссии по землепользованию и застройке территориального отдела «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг и показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.С.В.., начальник ТО «<данные изъяты>», показал, что дд.мм.гггг комиссией были сделаны измерения расположения на участке Стерхова Э.В. строений от существующего забора. Результаты указаны в протоколе. Пристрой на железных столбах и примыкающий к забору навес не соответствуют требованиям застройки территории муниципального образования.

И.Г.Ф., начальник отдела архитектуры и строительства Администрации <***>, показала, что результаты измерений расположения построек на земельном участке Стерхова Э.В. отражены в протоколе, дд.мм.гггг комиссией были сделаны измерения расположенных на участке Стерхова Э.В. строений от существующего забора, выводы комиссии указаны в протоколе. Примыкающий к забору навес демонтирован ответчиком.

Исходя из пояснений представителя третьего лица Утробина А.В., объяснений истца и ответчика, представленных суду письменных доказательств, суд приходит к выводу, что смежная граница земельных участков с кадастровым №*** и кадастровым №***, по которой ответчиком фактически установлен забор, не совпадает с юридической границей, имея заступы за границу земельного участка с кадастровым №***. Точный размер заступов на момент рассмотрения дела не установлен, спора о месте расположения смежной границы стороны не имеют.

При этом хозяйственные постройки ответчика Стерхова Э.В., в том числе хозяйственный блок (конюшня), пристрой к хозблоку, расположены на земельном участке с кадастровым №*** Примыкающий к забору навес будет также иметь заступы за границу.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг №***, подготовленным в соответствии с главой 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации, минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения места допустимого размещения для прочих объектов (индивидуальный гараж, хозяйственные постройки) составляет - 3 метра, минимальный отступ от зданий, строений и сооружений до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям - от построек для содержания скота и птицы – 4 метра, от других построек (бани, гаража и другое) – 1 метр.

Согласно п. 7.1 "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр) расстояния от окон жилых помещений (комнат), кухонь и веранд жилых домов до стен жилых домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 м. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек - 1.

Поскольку местоположение забора и примыкающего к забору навеса нарушают смежную границу земельных участков, не соответствует установленным правилам землепользования и застройки, для устранения нарушений градостроительных норм и правил, связанных с несоблюдением юридической границы земельного участка необходимо проведение работ по переносу указанных конструкций в соответствии с установленной границей между земельными участками с кадастровым №*** и кадастровым №***.

Необходимость проведения комплексной реконструкции хозяйственного блока и пристроя на железных столбах, как и отдельной реконструкции пристроя на железных столбах для устранения нарушений градостроительных норм и правил, связанных с несоблюдением отступов от границы земельного участка на земельном участке с кадастровым №***, суду не доказана, тогда как именно на истце лежит обязанность доказать, что действиями ответчика нарушается его право собственности или законное владение земельным участком.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 Постановления Пленума N 10/22).

Из содержания приведенных норм следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, суд в первую очередь устанавливает факт нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В то же время из системного толкования ст. ст. 1, 2, 10 ГК РФ следует, что применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения права и не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов может служить основанием для отказа в удовлетворении требований.

Соответственно, сам по себе факт несоблюдения ответчиком расстояния от границы смежного земельного участка при возведении строения (сооружения) не может являться единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о сносе или демонтаже такого строения (сооружения), необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что в настоящее время возведением постройки на земельном участке ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истца, существует угроза его жизни и здоровью.

Между тем, по настоящему делу истцом суду не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств нарушения его прав возведенными на земельном участке ответчика постройками. Несоответствие минимальных размеров от возведенного на железных столбах пристроя к хозяйственному блоку до смежного земельного участка не является безусловным основанием для его сноса при отсутствии доказательств существенности и неустранимости нарушений.

В остальной части исковых требований суд, в соответствии с п. 1 ст. 263, ст. 304, ст. 12 ГК РФ, п. 2 ст. 62 ЗК РФ оснований для удовлетворения не усматривает.

Соразмерность заявленного истцом требования об устранении нарушения права посредством устранения ямы от столба путем засыпки плодородной землей в количестве 3 кубов последствиям нарушенного права суду не доказана. Как пояснил ответчик, в настоящее время яма им засыпана землей, и истец обратное не подтвердил и это обстоятельство не оспаривал. Требования истца о приведении забора от конюшни и далее в состояние не глухое и высотой 1,5 метра не обоснованы, подлежат отклонению.

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты>», утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования «<данные изъяты>» от дд.мм.гггг №***, максимальная высота ограждений между соседними земельными участками составляет 2,0 метра, ограждения не глухие. Как следует из представленных суду фотоматериалов, названным требованиям Правил ограждения ответчика не противоречат, забор не имеет фундамента, имеется просвет между землей и забором.

Учитывая недоказанность истцом факта причинения ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, подлежат отклонению требования истца о денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом суду не представлены документы, подтверждающие факт несения им судебных издержек, соответствующие требования истца отклоняются.

     На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в соответствии с законом при обращении в суд был освобожден истец.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №*** ░ ░░░░░░░░░░░ №*** ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №*** ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №*** ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.10.2023.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.