Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-345/2020 от 26.06.2020

Дело № 21-345/2020

Судья: Петренко А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

31 июля 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Иванова С.А. на решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Волкова К.В.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № от 25 октября 2019 года Волков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 ноября 2019 года постановление должностного лица ГИБДД от 25 октября 2019 года оставлено без изменения

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года постановление и решение должностных лиц ГИБДД отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, потерпевший Иванов С.А. просит отменить решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что установленные судом процессуальные нарушения не являются существенными и не могут служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица. Судья районного суда при рассмотрении жалобы Волкова К.В. допустил процессуальные нарушения, не разъяснив участникам судебного заседания положения ст.ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Рассмотрев жалобу, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выслушав пояснения представителя потерпевшего Иванова С.А. – Кузнецова А.В., возражения Волкова К.В., защитников Волкова К.В.- Мальцева Э.Г., Волковой Л.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Волкову К.В., при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2019 года в 19 час. 50 мин, возле <адрес>, Волков К.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления, в результате чего произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Иванова С.А., указанную автомашину откинуло на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, по инерции совершила столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Волкова К.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышестоящее должностное лицо ГИБДД оставило постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 25 октября 2019 года без изменения.

Отменяя постановление и решение должностных лиц, судья районного суда пришел к выводу о том, что по делу допущены существенные нарушения процессуальных требований административного законодательства, которые повлияли на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении на его оборотной стороне Иванов С.А., ФИО1, ФИО2 указали, что время и место рассмотрения ДТП им доведено, в протоколе указано место и время рассмотрения административного дела: <адрес>, каб. 24, 10 час. 00 мин. 23 октября 2019 года.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25 октября 2019 года, документов, подтверждающих вызов потерпевших на указанную дату, материалы дела не содержат. В нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 25 октября 2019 года, что повлекло нарушение прав потерпевших, поскольку рассмотрение дела состоялось не в указанную дату, о которой Иванов С.А., ФИО1, ФИО2 были извещены надлежаще. 25 октября 2019 года у Иванова С.А. и ФИО1 были взяты объяснения, однако права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ, им не разъяснены. Потерпевший ФИО2 при рассмотрении 25 октября 2019 года дела об административном правонарушении не участвовал, сведений о его извещении не имеется, должностным лицом, вынесшим постановление, возможность рассмотрения дела в его отсутствие не обсуждалась. Установив данные нарушения, учитывая, что на момент рассмотрения в районном суде жалобы Волкова К.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек, судья районного суда прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Также судья указал, что Иванов С.А., ФИО1, ФИО2 являются по делу потерпевшими, однако сведения о них в протокол об административном правонарушении не внесены.

Выводы судьи районного суда достаточным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что установленные судом нарушения не являются существенными, невнесение в протокол об административном правонарушении сведений о потерпевших основанием для отмены не является, все участники были извещены о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению как основанные на неправильном субъективном толковании норм действующего административного законодательства.

Основанием для отмены постановления и решения должностных лиц ГИБДД явилось неизвещение потерпевших о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в протоколе об административном правонарушении указана дата рассмотрения дела – 23 октября 2019 года, а постановление по делу вынесено 25 октября 2019 года, при этом сведений о надлежащем извещении участников рассмотрения дела, в частности потерпевших, в материалах дела не имеется, как и не имеется определения об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из ч. 3 ст. 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Не извещение потерпевших о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По настоящему административному делу должностным лицом ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, которые установлены судьей районного суда. Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Кроме того, материалами административного дела также не подтверждается извещение потерпевших ФИО2, ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы Волкова К.В. вышестоящим должностным лицом ГИБДД.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2019 года в адрес начальника ГИБДД МВД по Чувашской Республике поступила жалоба Волкова К.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении. Решение по указанной жалобе вынесено 19 ноября 2019 года заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары ФИО23 в присутствии Волкова К.В, потерпевшего Иванова С.А. Однако извещений о времени и месте рассмотрения жалобы Волкова К.В., направленных в адрес Волкова К.В., Иванова С.А., ФИО1, ФИО2 в материалах дела не имеется. Указанный административный материал содержит только сопроводительные письма от 19 ноября 2019 года о направлении Иванову С.А. и Волкову К.В. копии решения по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только при применении к такому лицу мер обеспечения производства по делу, но и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении № от 18 октября 2019 года усматривается, что в нарушение требований действующего законодательства при составлении протокола об административном правонарушении положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Волкову К.В. не разъяснялись.

В соответствующей графе об ознакомлении с положениями указанных статей подпись Волкова К.В. отсутствует (л.д. 40). Расписка о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении процессуальных документов по настоящему делу, в материалах дела также отсутствует.

Данное обстоятельство вышестоящим должностным лицом ГИБДД оставлено без внимания и оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не были соблюдены требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, не содержат аргументов опровергающих вывод суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения решения судьи районного суда от 8 июня 2020 года. Так, в описательно-мотивировочной части решения судом указано, что постановление по административному делу вынесено 25 октября 2020 года (абз. 3 л.д. 224), между тем постановление по делу об административном правонарушении вынесено 25 октября 2019 года.

Допущенная судом первой инстанции ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения, однако является основанием для его изменения в данной части.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года изменить путем указания в его описательно-мотивировочной части года вынесения постановления по делу об административном правонарушении как « 2019» вместо «2020».

В остальной части решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Волкова К.В. оставить без изменения, жалобу Иванова С.А. - без удовлетворения

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А.Максимова