Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2024 ~ М-965/2024 от 21.02.2024

УИД 16RS0...-12

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

У.В. ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО13 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ... по адресу: ..., произошло столкновение велосипеда под управлением истицы с электросамокатом под управлением А.Х. ФИО4. В результате данного столкновения истица получила телесные повреждения, в связи с чем, инспектор по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 12.24 КоАП РФ. Постановлением инспектора по ИАЗ ГИБДД УМВД России по ... ФИО6 от ... дело об административном правонарушении было прекращено, поскольку причиненные истице телесные повреждения были расценены, как не причинившие вред здоровью. В связи с указанным происшествием, истица была не трудоспособна до ..., испытала физическую боль в момент получения травм и продолжала испытывать до полного излечения. Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением от ... принято увеличение исковых требований о взыскании с ответчика расходов по ремонту велосипеда в размере 5 000 рублей, на покупку лекарственных препаратов в размере 8 678 рублей 74 копейки, расходов на лечение в размере 2 000 рублей, расходов на проезд в размере 900 рублей, расходов на распечатку фотоматериалов в размере 240 рублей.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ОГИБДД УМВД России по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП С.Ю. ФИО3.

ФИО7 ФИО1 в судебное заседание не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истицы и её представителя.

ФИО8 ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ИП С.Ю. ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представители третьих лиц ОГИБДД УМВД России по ..., Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд в силу положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ... по адресу: ..., произошло столкновение велосипедиста У.В. ФИО1 с электросамокатом под управлением А.Х. ФИО4, в результате которого У.В. ФИО1 получила телесные повреждения, по факту получения которых было возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по ... от ... ФИО6 производство по административному расследованию и делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 71-72).

Согласно заключению эксперта от ... ..., У.В. ФИО1 получила телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков, подкожной гематомы и ссадин кожных покровов обеих верхних и нижних конечностей, согласно п. 9 приказа ...-Н от ... Минздравсоцразвития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как не причинившие вреда здоровью, причинены от воздействия тупых предметов по механизму «удар- сдавление- трение» возможно в день первичного обращения за медицинской помощью не исключено в условиях указанного в определении дорожно-транспортного происшествия. Длительность нахождения потерпевшей на больничном листе могла быть обусловлена тактикой ведения лечащего врача (травматических повреждений костей скелета по данным медицинского обследования не выявлено) (л.д. 89-93).

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, У.В. ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ... по ....

Так, согласно Правилам дорожного движения велосипед и мопед являются транспортными средствами. Дополнительные требования к движению велосипедистов и водителей мопедов приведены в разделе 24 Правил дорожного движения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1769, вступившим в силу с ..., введено такое понятие как средство индивидуальной мобильности.

Понятие "источник повышенной опасности" сформулировано в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разъяснения относительно применения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Разрешая спор, суд исходит из того, что электрический самокат, на котором передвигался А.Х. ФИО4, в силу присущих ему технических характеристик приравнивается к мопеду, являющемуся транспортным средством. Поскольку электросамокат, предназначенный для перевозки людей, не может находиться под полным контролем человека, отсутствует возможность его немедленной остановки в силу объективных характеристик, сложности эксплуатации, требующей специальной подготовки и знаний, суд приходит к выводу о том, что электросамокат является источником повышенной опасности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником электросамоката, которым в момент указанного происшествия управлял А.Х. ФИО4, является ответчик ИП С.Ю. ФИО3, в связи с чем суд, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является собственник электросамоката, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение ИП С.Ю. ФИО3, как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения электросамокатом А.Х. ФИО4 или того, что электросамокат выбыл из его обладания в результате противоправных действий А.Х. ФИО4. При этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом ИП С.Ю. ФИО3.

Доказательств передачи ИП С.Ю. ФИО3 в установленном законом порядке права владения электросамокатом А.Х. ФИО4 в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ИП С.Ю. ФИО3, который является владельцем источника повышенной опасности, не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент рассматриваемого происшествия А.Х. ФИО4 управлял автомобилем, завладев им противоправно. Не было установлено таких обстоятельств и сотрудником ГИБДД после совершения столкновения.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ФИО8 ФИО4. Владелец источника повышенной опасности ИП С.Ю. ФИО3, не доказав противоправный характер пользования А.Х. ФИО4 электросамокатом, в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан нести ответственность за причинение вреда.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию причиненного ущерба с ответчика ИП С.Ю. ФИО3.

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Установлено, что длительность лечения пострадавшей У.В. ФИО1 связана именно с тяжестью полученных в дорожно-транспортном происшествии травм. Длительность и характер лечения, необходимость и продолжительность реабилитационного периода в целях наиболее полного восстановления здоровья, а также их результат напрямую влияют на определение размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень тяжести причиненного здоровью истицы вреда, исходя из характера полученных травм, длительности лечения, длительный период нетрудоспособности, потребность регулярного посещения медицинских специалистов, изменение привычного образа жизни после травмы, наличие физических и нравственных страданий, потенциальную возможность возникновения у У.В. ФИО1 нравственных страданий в будущем, имущественное положение обеих сторон, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ИП С.Ю. ФИО3 в пользу У.В. ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истицы, ее индивидуальные особенности, учитывает, что из-за полученных травм она была лишена возможности вести привычный образ жизни, вынуждена проходить длительное лечение, что неизбежно причиняло ей как физическую боль, так и нравственные переживания.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Истице в результате действий ответчика причинены значительные физические страдания, и снижение размера возмещения, по мнению суда, не соответствует требованиям соблюдения баланса интересов - возмещение вреда здоровью и учет материального положения причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со ст. 1085 п. 1 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по ремонту велосипеда в размере 5 000 рублей, на покупку лекарственных препаратов в размере 8 678 рублей 74 копейки, на лечение в размере 2 000 рублей, на проезд в размере 900 рублей, расходы на распечатку фотоматериалов в размере 240 рублей, подтвержденные представленными истицей в материалы дела платежными документами.

    Согласно части 1 ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С ответчика ИП С.Ю. ФИО3 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 972 рубля 75 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (... ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ... выдан ... МВД по ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по ремонту велосипеда в размере 5 000 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 8 678 рублей 74 копейки, расходы на лечение в размере 2 000 рублей, расходы на проезд в размере 900 рублей, расходы на распечатку фотоматериалов в размере 240 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (... ...) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 972 рубля 75 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                          Р.Ш. Хафизова

Мотивированное решение изготовлено ....