Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 ~ М-68/2024 от 27.02.2024

Дело № 2-94/2024

68RS0022-01-2024-000092-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года Ржаксинский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Черновой М.В.

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по <адрес> к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    УМВД России по <адрес>, в лице его представителя Галушкиной М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в Ржаксинский районный суд Тамбовской области с иском к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

    Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по вине сотрудника Октябрьского РУВД <адрес> Кречетова С.В., управляющего автомобилем, принадлежащим Октябрьскому РУВД <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ – УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ – УМВД России по <адрес>), Ш.Е.А. были причинены телесные повреждения. Вина Кречетова С.В. в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждена приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с УВД в пользу Ш.Е.А. взыскана ежемесячно сумма в возмещение вреда здоровью в размере 4 441 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, выплачиваемая пожизненно. Начиная с 2009 года, Ш.Е.А. ежегодно обращается с заявлением об индексации указанной суммы. Определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, сумма была проиндексирована. Решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-269/2020 удовлетворены требования УМВД России по <адрес> о взыскании с Кречетова С.В. денежных средств в порядке регресса в размере 244 142 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-331/2021 удовлетворены требования УМВД России по <адрес> о взыскании с Кречетова С.В. денежных средств в порядке регресса в размере 130 135 рублей 75 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; решением Ржаксинского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-65/2023 удовлетворены требования УМВД России по <адрес> о взыскании с Кречетова С.В. денежных средств в порядке регресса в размере 289 455 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Согласно справки, выданной заместителем главного бухгалтера УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации возмещения вреда здоровью Ш.Е.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выплачена в размере 171 703 рубля 67 копеек. В 2023 году возмещение Кречетовым С.В. не производились. На основании указанных обстоятельств истец вынужден обратиться в суд, ссылаясь на положения ст.1081 Гражданского кодекса РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просил взыскать Кречетова С.В. в порядке регресса в пользу УМВД России по <адрес> 171 703 рубля 67 копеек.

Представитель истца - УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления представителя УМВД России по <адрес> Галушкиной М.О., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, в связи с чем, просила их удовлетворить (л.д.111).

Ответчик Кречетов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. В связи с чем, при указанных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав совокупность представленных документов, суд считает, что исковые требования УМВД России по <адрес> к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Октябрьского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, Кречетов С.В. осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в шесть месяцев, с возложением обязанностей. Указанный приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97).

Вышеназванным приговором Октябрьского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кречетов С.В. управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, госномер №, двигаясь по <адрес> при повороте налево к д.№ нарушил требования ст.ст.8.1, 8.8 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не пропустил встречный транспорт - мотоцикл «<данные изъяты>», под управлением Ш.Е.А., в результате чего произошло столкновение. Ш.Е.А. причинен тяжкий вред здоровью.

На основании пунктов 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УВД Октябрьского района г.Тамбова в пользу Ш.Е.А. ежемесячно в возмещение вреда здоровью взыскано 4 441 рубль, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии определениями Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <адрес> в порядке индексации денежных сумм, подлежащих взысканию по приговору Октябрьского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Ш.Е.А. взыскана ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в возмещении вреда здоровью в размере 11 423 рубля, а также единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за январь – декабрь 2020 года в сумме 613 рублей; начиная с ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в возмещение вреда здоровью в размере 12 553 рубля, а также единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за январь – декабрь 2021 года в сумме 1 130 рублей (л.д. 15, 32).

    Кроме того, определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с УМВД России по <адрес> в пользу Ш.Е.А. так же в порядке индексации ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскана денежная сумма в счет возмещения вреда здоровью в размере 14 173 рубля 59 копеек, а также единовременно задолженность по возмещению вреда здоровью за период январь – декабрь 2022 гола в сумме 1 620 рублей 59 копеек. Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

     На основании п.1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Из содержания приведённых норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не является владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент ДТП, ответчик Кречетов С.В. исполнял свои трудовые обязанности на транспортном средстве, принадлежащем Октябрьскому РУВД <адрес> (с ДД.ММ.ГГГГ - УВД по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ - УМВД России по <адрес>).

Согласно представленной УМВД России по <адрес> справки от ДД.ММ.ГГГГ, сумма компенсации возмещения вреда здоровью Ш.Е.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 171 703 рубля 67 копеек, из них: по и/л ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170 083 рубля 08 копеек; по и/л № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 620 рублей 59 копеек, что так же подтверждено платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 34, 51-63).

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком по его вине материального ущерба УМВД России по <адрес>, поскольку вина Кречетова С.В. в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и повлекшем для Управления необходимость возмещать вред здоровью, причинённый потерпевшему в ДТП Ш.Е.А., установлена судебными постановлениями.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все негативные юридические последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом возмещен вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей в размере 171 703 рубля 67 копеек, требования в порядке регресса УМВД России по <адрес> к фактическому причинителю вреда - Кречетову С.В. в размере выплаченного возмещения, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать Кречетова С.В. в порядке регресса в пользу УМВД России по <адрес> 171 703 рубля 67 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Кречетова С.В. подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 634 рубля, исчисленная исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УМВД России по <адрес> к Кречетову С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить:

Взыскать с Кречетова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего паспорт РФ №, выданный <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Тамбову (юридический адрес: <адрес>, ИНН 6829053090) в порядке регресса сумму ущерба в размере 171 703 (сто семьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 67 копеек.

Взыскать с Кречетова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 634 рубля.

    Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ржаксинский районный суд.

Судья: М.В.Чернова

Мотивированное решение составлено 03.05.2024 года.

Судья: М.В. Чернова