Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-826/2022 (2-6124/2021;) ~ М-4965/2021 от 28.09.2021

54RS0№-95

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                                          Заботиной Н.М.,

при секретаре                                         Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи                                                                                Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № № от /дата/,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № № от /дата/. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/, вследствие действий Зорина Г.В., управлявшего транспортным средством Suzuki гос.номер №, был причинен ущерб принадлежащему заинтересованному лицу транспортному средству Toyota Brevis, гос. номер №, /дата/ года выпуска. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения №. Гражданская ответственность Зорина Г.В. на момент ДТП застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. /дата/ заинтересованное лицо Повышев Н.К. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков. Выбранная форма страхового возмещения - денежная. /дата/ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы. Согласно заключению ООО «АВТОГРАФ» от /дата/ № № все повреждения транспортного средства не могли быть образованы при ДТП от /дата/. /дата/ финансовая организация письмом № уведомила заинтересованное лицо об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования. /дата/ в адрес финансовой организации от заинтересованного лица поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. /дата/ финансовая организация письмом № уведомила заинтересованное лицо об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения. САО «ВСК» не оспаривает заключение в части трасологического исследования, однако имеются замечания в части определения суммы восстановительного ремонта. /дата/ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № об удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере № руб. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене. Обжалуемое решением финансового уполномоченного не может быть признано законным, так как принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В основу решения Финансового уполномоченного положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. В частности, допущены следующие нарушения ЕМР: в расчете стоимости восстановительного ремонта заключения «Росоценка» неверно определен каталожный номер бампера переднего. Согласно прайса РСА стоимость бампера переднего с верным каталожным номером составляет № руб. На основании изложенного, заявитель просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей от /дата/ № №.

Представитель истца САО «ВСК» Пухарева А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, дополнительно пояснила, что само экспертное заключение, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного заявителем не оспаривается, оспаривается расчет стоимости восстановительного ремонта, в связи с тем, что экспертом неверно определен каталожный номер переднего бампера. При этом указала, что ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляет, в основу решения суда должны быть положены заключения, представленные страховой организацией.

Заинтересованное лицо Повышев Н.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил в суд представителя.

Представитель заинтересованного лица Повышева Н.К. - Гайдученко С.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных САО «ВСК» требований отказать, ссылаясь на то, что экспертиза по заказу финансового уполномоченного выполнена без каких-либо нарушений и отвечает требованиям закона. САО «ВСК» указывает на использование экспертом неправильного каталожного номера переднего бампера, однако, доводы САО «ВСК» не соответствуют действительности, предложенный САО «ВСК» бампер не является оригинальным и не может быть использован при расчетах восстановительного ремонта транспортного средства.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, согласно которым считает, что оно не подлежит удовлетворению. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Росоценка» независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от /дата/ № (№) и от /дата/ № (№) положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами по делу не опровергаются. В обоснование своих возражений о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, заявитель представил рецензию. Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются следующими доводами, отраженными в ответе на рецензию заявителя, подготовленным ООО «Росоценка». Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заинтересованные лица Зорин Г.В., АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Повышева Н.К., исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные суду доказательства и обстоятельства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований, либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления, потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч.4 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с ч.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что /дата/ в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Сузуки Лиана, гос.номер № под управлением Зорина Г.В. и транспортного средства Тойота Бревис, гос.номер № под управлением Повышева Н.К. Согласно извещения о дорожно-транспортном происшествии Зорин Г.В. признал вину в данном ДТП. Данные факты сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Повышева Н.К. была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО, страховой полис ХХХ №.

/дата/ Повышев Н.К. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами.

По заявке САО «ВСК» о проведении исследований обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от /дата/ в 22:10 с участием автомобилей «Suzuki Liana» гос.номер № и «Toyota Brevis» гос.номер №, ООО «Автограф» /дата/ было составлено заключение специалиста по убытку № № №, согласно выводам, которого повреждения автомобиля Toyota Brevis гос.номер № не могли образоваться результате столкновения с автомобилем Suzuki Liana гос.номер № вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия от /дата/ и были получены при иных обстоятельствах.

Согласно акту осмотра транспортного средства Toyota Brevis, № года выпуска, гос.номер №, составленного /дата/ ИП Лобич С.М. при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер передний, разрушен на № %; молдинг бампера переднего, отрыв № %; фара правая, разрушена на № %; крыло переднее правое, залом № %; подкрылок передний правый, залом №%; гнездо фары правой, деформация № %; крышка воздушного фильтра верхняя, задир №%; рычаг колеса переднего правого нижнего деформация № %. Заключение эксперта: деформирован усилитель переднего бампера для уменьшения жесткости транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АВТОГРАФ» от /дата/ № № все повреждения транспортного средства, указанные в акте осмотра, не могли образоваться при ДТП от /дата/.

/дата/ САО «ВСК» рассмотрев заявление о страховой выплате отказало Повышеву Н.К. в признании произошедшего события страховым случаем и в осуществлении страховой выплаты.

/дата/ Повышев Н.К. повторно обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с необходимыми документами.

/дата/ САО «ВСК» уведомило Повышева Н.К. о том, что рассмотрев заявление вх.№ от /дата/ по страховому делу № позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась и была доведена до сведения письмом исх. № от /дата/.

/дата/ Повышев Н.К., не согласившись с решением САО «ВСК» об отказе в выплате страхового возмещения, обратился в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании страхового возмещения.

Финансовым уполномоченным организовано проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства Toyota Brevis, гос.номер № в ООО «Росоценка».

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение № (№) от /дата/, в соответствии с которым фотографии автомобилей Toyota и Suzuki представлены в электронном виде, имеют надлежащее качество, изготовлены в крупном масштабе, различных ресурсах, являются в достаточной степени информативными, позволяющими получить представление о характере и механизме образования повреждений, а также об обстановке места происшествия. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные повреждения (бампер передний, молдинг бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, гнездо фары правой, крышка воздушного фильтра, фара противотуманная правая) могли образоваться на транспортном средстве «Toyota Brevis» гос.номер № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от /дата/. Комплексный анализ данных, содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии дает основание для вывода о том, что заявленные, но имевшие доаварийные повреждения (нижний рычаг колеса переднего правого, диск колеса переднего правого) автомобиля «Toyota Brevis» гос.номер № не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «Suzuki Liana» гос.номер № при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах. Повреждения автомобиля «Toyota Brevis» гос.номер №, перечисленные в ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/.

По результатам проведенного исследования подготовлено экспертное заключение № (№) от /дата/, в соответствии с которым повреждения (бампер передний, молдинг бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, гнездо фары правой, крышка воздушного фильтра, фара противотуманная правая) могли образоваться на транспортном средстве «Nissan Gloria» гос.номер № в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от /дата/. Остальные повреждения (нижний рычаг колеса переднего правого, диск колеса переднего правого) не связаны с заявленным ДТП. Перечень и характер повреждений автомобиля «Toyota Brevis» гос.номер № были рассмотрены в заключении эксперта ООО «Росоценка» №) от /дата/. Исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле «Toyota Brevis» гос.номер №, при контактировании с автомобилем «Suzuki Liana» гос.номер №, были образованы следующие повреждения: бампер передний, молдинг бампера переднего, фара правая, крыло переднее правое, подкрылок переднего правого крыла, гнездо фары правой, крышка воздушного фильтра, фара противотуманная правая. К повреждениям автомобиля «Toyota Brevis» гос.номер № экспертом применены методы и технологии восстановительного ремонта, предусмотренные производителем «Toyota». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Brevis» гос.номер № составляет без учета износа - № руб., с учетом физического износа округленно сумму - № руб. Стоимость автомобиля составляет № руб. В данном случае определение стоимости годных остатков транспортного средства не производится, так как рыночная стоимость автомобиля «Toyota Brevis» гос.номер № превышает стоимость восстановительного ремонта при том значительно. Для данного автомобиля «Toyota Brevis» гос.номер № расчет утраты товарной стоимости не заявлен.

По результатам рассмотрения обращения Повышева Н.К., финансовым уполномоченным Климовым В.В. /дата/ вынесено решение №№, согласно которого требования Повышева Н.К. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО «ВСК» взыскано в пользу Повышева Н.К. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере № руб.

Не согласившись с заключением эксперта, которое было положено в основу решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» обратилось в ООО «АВС-Экспертиза» по вопросу соответствия расчета Экспертного заключения № (№) от /дата/, составленного ООО «РОСОЦЕНКА», требованиям законодательства РФ, согласно выводам, которого экспертное заключение № (№) от /дата/, составленное экспертом Олеховым В.В. ООО «РОСОЦЕНКА», не соответствует требованиям законодательства РФ, а именно - указаниям Положения Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем и не оспаривают перечень повреждений, полученных транспортным средством заинтересованного лица «Toyota Brevis» гос.номер №.

Спор по существу сводится в разногласии относительно определения каталожного номера бампера переднего, выбранного экспертом, привлеченного финансовым уполномоченным, в связи с чем, заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения Повышева Н.К. финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует указаниям Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Рассматривая доводы заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части неверного указания и применения каталожного номера бампера переднего, суд приходит к следующему.

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

На основании ст. 2 вышеуказанного закона финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Как следует из положений ст.87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Вместе с тем, суд отмечает, что экспертиза ООО «РОСОЦЕНКА» проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки (эксперт-техник Олехов В. В., номер в государственном реестре экспертов-техников №, имеющий высшее техническое образование и экспертные специальности и стаж экспертной работы с 1996 года), выводы, исследования изложены полно, объективно, со ссылками на методы и методики, используемые при производстве экспертизы. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П. Заключение эксперта содержит обоснование выбранного метода и в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Однако, в ходе рассмотрения настоящего дела результаты экспертизы ООО «Росоценка» путем заявления ходатайства о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы САО «ВСК» не оспорены.

Представленное в материалы дела заключение ООО «АВС-Экспертизы» № судом во внимание принято быть не может, поскольку опровергается выводами экспертного заключения ООО «Росоценка», организованного и проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим длительный стаж экспертной работы.

Кроме того, поскольку заключение ООО «АВС-Экспертизы» № составлено вне рамок судебного разбирательства, специалист при проведении исследований об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, из содержания заключения ООО «АВС-Экспертизы» № следует, что специалисту было предоставлено в распоряжение только экспертное заключение ООО «Росоценка», тогда как эксперту ООО «Росоценка» при проведении экспертизы был представлен полный объем материалов по делу (акт осмотра автомобиля «Тойота» ИП ип, запись с видеокамеры в момент столкновения, фото с места ДТП, извещение о ДТП, заключение специалиста по убытку ООО «Автограф», фото автомобиля Сузуки, предварительный расчет, заявка на проведение экспертизы). Таким образом, заключение ООО «АВС-Экспертизы» № не является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения экспертизы, организованного и проведенного при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности выводов экспертизы ООО «Росоценка», организованной финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Повышева Н.К., а поэтому вышеуказанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства при определении размера страховой выплаты, и отклоняет утверждение заявителя о незаконности экспертного заключения. Иных доводов заявителем не заявлено. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих правильность выводов эксперта ООО «Росоценка», не представлено.

Таким образом, подводя итог рассмотренному делу, а также учитывая, что доводы заявителя сводятся только к несогласию с положенным в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы в части определения каталожного номера бампера переднего, чему судом дана оценка, и этот довод признан судом необоснованным, суд не находит оснований для признания решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № от /дата/, принятого по обращению потребителя финансовой услуги Повышева Н.К., незаконным, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № № от /дата/, отказано, то и оснований для взыскания в пользу заявителя судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климова № № от /дата/.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья                                                                                   Заботина Н.М.