Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1130/2024 (2-6994/2023;) от 22.09.2023

УИД 24RS0056-01-2023-001976-57

Дело № 2-1130/2024

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.                                                                                                   г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мацик Елены Петровны к Трофимову Роману Геннадьевичу, Бобкину Виктору Викторовичу, Юртаеву Александру Александровичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Мацик Е.П. обратилась с исковым заявлением (с учётом уточнений от 21.07.2023) к Трофимову Р.Г., Бобкину В.В., Юртаеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2022 ответчики признаны виновными в совершении мошенничества, им назначено наказание в виде лишения свободы, истец признана потерпевшей по уголовному делу. Действиями ответчиков истцу Мацик Е.П. причинен материальный ущерб, который при рассмотрении уголовного дела возмещен не был.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 546 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 668,13 руб.

Истец Мацик Е.П. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объёме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Юртаев А.А., участвовавший в судебном заседании посредствам ВКС, причинение истцу материального ущерба признал, полагал возможным истечение срока исковой давности.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и ответчика, исследовав имеющие в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2022 ответчики Трофимов Р.Г., Юртаев А.А., Бобкин В.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 16.05.2023.

Потерпевшим по уголовному делу признана истец Мацик Е.П.

Согласно приговору суда, в начале июня 2015 года, не позднее 12.06.2015, индивидуальный предприниматель Мацик Е.П. обратилась к ответчикам с предложением о поставке бетона для строительства.

В указанное время Трофимов Р.Г., Бобкин В.В. и Юртаев А.А., действуя совместно в составе организованной группы, посредством менеджера ФИО7, не осведомленного об их преступных намерениях, договорились с индивидуальным предпринимателем Мацик Е.П. о поставке бетона в ООО «Золотая горка», тем самым, ввели Мацик Е.П. в заблуждение относительно наличия у них намерений исполнения обязательств.

В период с 12.06.2015 по 16.09.2015 индивидуальный предприниматель Мацик Е.П. в соответствии с достигнутой договоренностью осуществила на грузовых автомобилях поставку в адрес ООО «Золотая горка» бетона марки В15 (М200) в общем объеме 146 м3 стоимостью 388 200 руб. с учетом стоимости услуг по доставке в размере 160 115 руб., а всего на общую сумму 548 315 руб., по указанным ФИО7 адресам.

После поставки бетона на строительные объекты ООО «Золотая горка» Трофимов Р.Г., Бобкин В.В. и Юртаев А.А., действуя в составе организованной группы, заранее не намереваясь исполнять перед Мацик Е.П. взятые на себя обязательства, фактически завладели поставленным Мацик Е.П. в адрес ООО «Золотая горка» бетоном марки В15 (М200), похитили его путем обмана, и распорядились по своему усмотрению.

При этом Трофимов Р.Г., Бобкин В.В., Юртаев А.А. посредством подчиненных сотрудников, после поставки бетона на строительные объекты ООО «Золотая горка», частично произвели Мацик Е.П. оплату наличными денежными средствами в сумме 80 000 руб., с целью демонстрации платежеспособности ООО «Золотая горка» и добропорядочных намерений, при этом обязательства по договору с Мацик Е.П. выполнены в полном объеме не были, денежные средства ввиду неисполнения обязательств не возвратили.

Таким образом, Трофимов Р.Г., Бобкин В.В., Юртаев А.А. действуя в составе организованной группы, путем обмана завладели принадлежащими Мацик Е.П. денежными средствами в общей сумме 468 315 руб., распорядились ими по собственному усмотрению, причинив Мацик Е.П. имущественный ущерб в указанном размере.

Приговором суда иск потерпевшей Мацик Е.П. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 16.05.2023 приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением от 17.01.2024 приговор Железнодорожного суда г. Красноярска от 01.11.2022, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 16.05.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Разрешая исковые требования к ответчикам Трофимову Р.Г., Бобкину В.В., суд приходит к следующему.

На основании ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к подсудности арбитражных судов (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 аб. 2 п. 1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

28.12.2016 заявление о признании Бобкина В.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2017 Бобкин В.В. признан несостоятельным (банкротом).

28.12.2016 заявление о признании Трофимова Р.Г. несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2017 Трофимов Р.Г. признан несостоятельным (банкротом).

В силу п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со ст. 131 и ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Реализация имущества, находящегося в конкурсной массе гражданина-банкрота, регулируется исключительно нормами вышеуказанного Закона.

Таким образом, все вопросы, связанные с имуществом, находящимся в конкурсной массе, в том числе и его реализацией, могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве должника, если требование возникло до даты введения процедуры банкротства.

На основании п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

В силу разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда возникает с момента его причинения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, момент возникновения у ответчиков обязательства возместить потерпевшему лицу Мацик Е.П. причиненный преступлением ущерб определяется временем совершения преступления в соответствии с приговором суда.

Соответственно, в случае если преступные действия, согласно установленным приговором суда обстоятельствам, были совершены ответчиками до 28.12.2016, требование Мацик Е.П. не является текущим, а подлежит рассмотрению судом и включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.24 Закона о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено выше, поставки бетона осуществлена Мацик Е.П. в период с 12.06.2015 по 16.09.2015, т.е. до возбуждения дела о банкротстве в отношении Трофимова Р.Г. и Бобкина В.В., следовательно, заявленные истцом исковые требования не относятся к текущим платежам.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.03.2021 N 522-О указал, что ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания для оставления заявления без рассмотрения, действует во взаимосвязи с предписанием абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прямо предусматривающим, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования, в частности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены к этому гражданину только в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"; исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Данное регулирование не предполагает возможности его произвольного применения, направлено на установление особого режима имущественных требований к гражданину в процедуре банкротства.

Таким образом, императивная норма права устанавливает обязанность суда по оставлению без рассмотрения имущественных требований к гражданину с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что исковые требования Мацик Е.П. к Трофимову Р.Г. и Бобкину В.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассматривая исковые требования к Юртаеву А.А., суд приходит к следующему.

Причинение истцу Мацик Е.П., действиями ответчика Юртаева А.А. ущерба, помимо приговора суда, подтверждается накладными на отгрузку продукции РБУ (232-55-55) от 10.08.2015, 12.06.2015, 12.08.2015, 10.08.2015, 17.08.2015, 14.08.2015. 20.08.2015 (2шт.), 24.08.2015. 27.08.2015 (5шт.), 28.08.2015 (3шт.), 30.08.2015 (2шт.), 14.09.2015 (2шт.), 16.09.2015 (2шт.).

Материальный ущерб, причиненный истцу ответчиком Юртаевым А.А., до настоящего времени не возмещен, при этом вред причинен истцу по вине ответчика Юртаева А.А. в результате противоправных действий последнего.

На основании изложенного, учитывая, что имущественный вред причинен истцу по вине ответчика, которым не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суд приходит к выводу об удовлетворении иска на сумму причиненного материального ущерба в размере, заявленном к взысканию, в сумме 546 905 руб.

Доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Так согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В данном случае срок давности следует исчислять с момента вступления в законную силу приговоров суда, которым ответчик был признан виновным в совершении преступлений. Право на обращение в суд возникло у истца с того момента, когда стали известны лица, виновные в причинении ущерба, поскольку лицо считается невиновным, пока его вина не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Основанием заявленных исковых требований истца является возмещение вреда, причиненного в результате преступлений, вина ответчика Юртаева А.А. установлена приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.11.2022, вступившим в законную силу 16.05.2023. Исковое заявление поступило в суд и принято к производству в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В связи с этим срок исковой давности пропущенным не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по21.07.2023 в размере 336 668,13 руб.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, составляет 347 848,62 руб., исходя из расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентная ставка,Сибирскийфед. округ	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]x[4]x[5]/[6]
546 905	12.06.2015	14.06.2015	3	10,89%	365	489,52
546 905	15.06.2015	14.07.2015	30	10,81%	365	4 859,21
546 905	15.07.2015	16.08.2015	33	9,89%	365	4 890,23
546 905	17.08.2015	14.09.2015	29	9,75%	365	4 236,64
546 905	15.09.2015	14.10.2015	30	9,21%	365	4 140
546 905	15.10.2015	16.11.2015	33	9,02%	365	4 460,05
546 905	17.11.2015	14.12.2015	28	9%	365	3 775,89
546 905	15.12.2015	31.12.2015	17	7,18%	365	1 828,91
546 905	01.01.2016	24.01.2016	24	7,18%	366	2 574,94
546 905	25.01.2016	18.02.2016	25	7,81%	366	2 917,57
546 905	19.02.2016	16.03.2016	27	9%	366	3 631,09
546 905	17.03.2016	14.04.2016	29	8,81%	366	3 817,73
546 905	15.04.2016	18.05.2016	34	8,01%	366	4 069,51
546 905	19.05.2016	15.06.2016	28	7,71%	366	3 225,84
546 905	16.06.2016	14.07.2016	29	7,93%	366	3 436,39
546 905	15.07.2016	31.07.2016	17	7,22%	366	1 834,07
546 905	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	7 688,05
546 905	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	15 540,47
546 905	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	12 736,14
546 905	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	5 259,28
546 905	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	6 652,76
546 905	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	12 271,65
546 905	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	5 349,18
546 905	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	6 057,16
546 905	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	6 502,93
546 905	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	4 719,87
546 905	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	19 010,57
546 905	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	10 226,37
546 905	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	21 134,51
546 905	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	4 719,87
546 905	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	4 562,54
546 905	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	5 139,41
546 905	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	4 772,31
546 905	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 498,37
546 905	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	3 735,69
546 905	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	6 903,55
546 905	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	4 602,37
546 905	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	2 353,48
546 905	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	10 034,06
546 905	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	5 094,46
546 905	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	2 359,93
546 905	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	3 745,92
546 905	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	3 378,82
546 905	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	4 772,31
546 905	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	4 247,88
546 905	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	6 293,15
546 905	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	7 132,24
546 905	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	1 992,83
546 905	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	12 586,31
546 905	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	5 858,63
546 905	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	4 824,75
546 905	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	2 966,77
546 905	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	5 836,15
546 905	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	6 712,70
546 905	19.09.2022	21.07.2023	306	7,50%	365	34 387,59
Итого:			2962	7,84%	347 848,62

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 по 21.07.2023 в размере 336 668,13 руб. (согласно заявленным требованиям), исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 23 221,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мацик Елены Петровны к Юртаеву Александру Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Юртаева Александра Александровича в пользу Мацик Елены Петровны денежные средства в размере 546 905 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 558,13 руб.

Взыскать с Юртаева Александра Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23 221,71 руб.

Исковые требования Мацик Елены Петровны к Трофимову Роману Геннадьевичу, Бобкину Виктору Викторовичу оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья                                М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено 04.07.2024