Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-987/2024 (2-4452/2023;) ~ М-3424/2023 от 20.12.2023

    № 2-987/2024

УИД 18RS0013-01-2023-004552-63

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 22 февраля 2024 года.

08 февраля 2024 года                                     с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики в интересах Дерюшевой ЗН к Лоскутову ЗН о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

и.о. прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Березин А.Н. обратился в суд с иском в интересах Дерюшевой З.Н. к Лоскутову В.Д. о взыскании в пользу Дерюшевой З.Н. денежных средств в возмещение ущерба, причиненного в результате совершения преступления, в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года Лоскутов В.Д. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года оставлен без изменения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15 декабря 2022 года в период времени с 17 час. 20 мин. до 19 час. 50 мин. несовершеннолетний Лоскутов В.Д., находясь на лестничной площадке возле двери в <адрес>, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, осознавая, что Дерюшева З.Н. введена в заблуждение другими участниками группы, получил от последней денежные средства в сумме 200000,00 рублей, принадлежащими Дерюшевой З.Н. После чего Лоскутов В.Д. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Дерюшевой З.Н. Причиненный ущерб в досудебном порядке, в ходе уголовного судопроизводства, ответчиком не возмещен.

В судебное заседание прокурор г.Сарапула УР не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Лоскутов В.Д. в судебное заседание не явился, в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР. Письменных возражений в адрес суда ответчик не направил, как и не заявил ходатайства об участии в судебном заседании, посредством видеоконференц-связи.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

По правилам пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из прямого толкования указанных норм права следует, что для наступления ответственности необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении дела установлено, что 15 декабря 2022 года в период времени с 17 час. 20 мин. До 19 час. 50 мин. Лоскутов В.Д., находясь на лестничной площадке возле двери в <адрес>, действуя умышленно в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно разработанному плану, осознавая, что Дерюшева З.Н. введена в заблуждение другими участниками группы, получил от последней денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащими Дерюшевой З.Н., после чего Лоскутов В.Д. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив денежные средства, принадлежащие Дерюшевой З.Н. Причиненный ущерб в досудебном порядке, в ходе уголовного судопроизводства ответчиком не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года, которым Лоскутов В.Д. осужден по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением Судебной Коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года приговор Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 10 июля 2023 года оставлен без изменения.

В приговоре от 10 июля 2023 года на основе имеющихся в деле доказательств сделан вывод о причастности Лоскутова В.Д. к совершению 15 октября 2022 года мошеннических действий в отношении Дерюшевой З.Н.

В ходе предварительного расследования ответчик свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Размер, причиненного истцу ущерба стороной ответчика не опровергнут, и также подтверждается материалами уголовного дела.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина Лоскутова В.Д, в причинении материального ущерба Дерюшевой З.Н. в размере 200000,00 рублей установлена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, требования прокурора, действующего в интересах Дерюшевой З.Н., о взыскании с Лоскутова В.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 200000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства.

В силу части 2 статьи 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, с ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 5200 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора г. Сарапула Удмуртской Республики Березина А.Н. в интересах Дерюшевой ЗН к Лоскутову ЗН о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с Лоскутова ЗН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по УР) в пользу Дерюшевой ЗН (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Устиновским РОВД г. Ижевска) в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 200000 (Двести тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с Лоскутова ЗН в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5200 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Н.В. Гараева