Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2023 (2-743/2022;) ~ М-494/2022 от 20.04.2022

Дело №2-29/2023

УИД: 42RS0006-01-2022-001092-13

                                                     Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               06 марта 2023 года

дело по иску Исупова А.В. к Славинской А.В., Славинскому С,А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Исупов А.В. обратился в суд с иском к Славинской А.В., Славинскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

         Требования мотивируя следующим, ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Кузнецову А.Ю., под управлением потерпевшего; 2)автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Исупову А.В., под управлением истца; 3) автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Славинскому С.А., под управлением ответчика – Славинской А.В.

    ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.10 Правил дорожного движения в РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

    Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована.

    В результате ДТП у автомобиля, принадлежащего истцу повреждено (согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.): передний бампер, крышка багажника, оба задних фонаря, оба задних крыла, передний бампер, задние обе двери.

    Истцом проведена независимая экспертиза об определении размера причиненного ущерба. Описание повреждений автомобиля содержится в акте осмотра транспортного средства №*** (документ (акт) предоставляется в составе экспертного заключения). Согласно экспертному заключению №*** об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 376 311,38 руб.

    Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, что подтверждается договором №*** на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и документом об оплате - подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ. расходы на оплату услуг телеграфа для оповещения телеграммой ответчиков о дате, времени и адресе проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 994,20 рублей (девятьсот девяносто четыре рубля 20 копеек), что подтверждается документом об оплате - подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг для пересылки копий документов, подготовленных для подачи в суд, ответчикам в размере 720 семьсот двадцать) рублей, что подтверждается документом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, с учетом проведенной судебной экспертизы, просил суд: взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286500,00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 6500 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6963,11 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг телеграфа в размере 994,20 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату почтовых услуг в размере 720 рублей.

Истец Исупов А.В в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы.

Ответчик Славинская А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик Славинский С.А., участвующий в судебном заседании посредством видео-конференц связи, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Кузнецов А.Ю., в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 192).

Представитель третьего лица СК «Ресо Гарантия», в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 193).

        Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1, исследовав административный материал по факту ДТП, письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, Славинская А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты>, допустила нарушение п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением истца Исупова А.В. и транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего потерпевшему Кузнецову А.Ю.(л.д. 19-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Славинская А.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, на момент ДТП риск автогражданской ответственности водителя <данные изъяты>, Славинской А.В. застрахован не был, собственником транспортного данного транспортного средства является Славинский (л.д. 19).

Как следует из ответа САО «РЕСО-Гарантия» на заявление Исупова А.В., в связи с тем, что гражданская ответственность второго участника ДТП не застрахована, то страховая компания не имеет правовых основания для возмещения ущерба (л.д. 15).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> причинен материальный ущерб.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и Правил по безопасности дорожного движения.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу указанных норм, право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, возмещается исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» №***, проведенному истцом в досудебном порядке расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет 280 700,00 руб. (с учетом износа); 376 300,00 (без учета износа) (л.д. 22-57).

С данным экспертным заключением ответчики были не согласны, ответчик Славинская А.В. ходатайствовала о назначении автотехнической экспертизы по делу.

Согласно экспертному заключению ООО «Прайс-Сервис» №***, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве <данные изъяты> образовались следующие повреждения, номерной знак п, (зам.), бампер правый(зам., окр.), кроншт с правая бампер п (зам.), решетка радиатора в сборке (зам.), фара правая в сборе (зам.), лонжерон задний левый (зам., окр.), бампер з (зам., окр.), дтч задняя вну правая парковки(зам., окр.), дтч задняя вну левая парковки(зам., окр.), дтч задняя вну правая парковки(зам., окр.), щиток задка(зам., окр.), крышка багажника(зам., окр.), упл крышка багажника(зам.), петля левой крышки багажника(зам., окр.), петля правой крышки багажника(зам., окр.), эмблема производителя задняя(зам.), обозначение модели (зам.), версия двс (зам.), габаритный фонарь задний наружный левый(зам.), габаритный фонарь задний внутрен правый(зам.), габаритный фонарь задний внутрен левый(зам.), габаритный фонарь задний наружный правый(зам.), отражатель левый (зам.), боковина задняя левая в сборке (зам., окр.), пол багажника(зам., окр.), настил пола багажника(зам.), облицовка щитка задка з (зам.), капот (рем., окр.), передняя панель (рем., окр.), дверь задняя правая (рем., окр.), лонжерон задний, правый (рем., окр.), боковина задняя правая в сборке (рем., окр.), крепление пан. Фонаря заднего левого (рем., окр.), усилитель с-стойки левой (рем., окр.), определена    рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП составляет без учета износа 286 500,00 руб. с учетом округления (л.д. 149-167).

В судебном заседании, по ходатайству ответчиков, допрошен эксперт ФИО1., который пояснил, что экспертиза проведена на основании материалов дела, повреждения отражены в первоначальной экспертизе справок ДТП, из поскольку автомобиль на момент проведения судебной экспертизы отремонтирован. Материалов дела для проведения экспертизы по поставленным в определении суда вопросам являлось достаточным, как для определения стоимости экспертизы, так и для определения повреждений, полученных транспортным средством в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Таким образом, владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Согласно установленным выше обстоятельствам, на момент произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. и причинении истцу ущерба, ответчики Славинская А.В., Славинский С.А. состояли в зарегистрированном браке, при этом доказательств того, что транспортное средство совместно нажитым имуществом супругов не является, как и того, что между последними имеется соглашение о разделе имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с Славинской А.В., Славинского С.А., в пользу Исупова А.В. подлежит взысканию сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 286 500,00 руб., исходя из экспертного заключения №***.

Довод ответчиков Славинского С.А., Славинской А.В. о том, что не представлено доказательств причинения повреждений автомобилю истца именно в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключением эксперта и справками с места ДТП, составленными на месте ДТП и подписанными сторонами без замечаний.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец для направления искового заявления в суд произвел оплату услуг ООО «Экспертно-правовой центр «МЕГА» по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в сумме 6500,00 руб. (л.д.58,59).

Суд считает, что заявленные судебные расходы истца в размере 6500,00 руб. по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства признаются необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска и подлежат включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату услуг телеграфа для оповещения телеграммой ответчиков о дате, времени и адресе проведения независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 994,20 рублей (девятьсот девяносто четыре рубля 20 копеек), что подтверждается документом об оплате - подтверждение платежа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60-61).

Также истцом понесены дополнительные расходы на оплату почтовых услуг для пересылки копий документов, подготовленных для подачи в суд, ответчикам в размере 720 семьсот двадцать) рублей, что подтверждается документом об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 7-10)

Таким образом, заявленные требования истца о взыскании солидарно с ответчиков расходов по оплате экспертизы в размере 6500,00 руб., расходов расходы на оплату услуг телеграфа в размере 994,20 руб., судебные расходы по направлению почтовых отправлений в размере 716,00 подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в размере 6963,11 руб. (л.д.6), однако, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина исходя из цены иска в размере 6065,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Исупова А.В. к Славинской А.В., Славинскому С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Славинского С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Славинской А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Исупова А.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 286500,00 руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 6500,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6065,00 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 994,20 руб., судебные расходы по направлению почтовых отправлений в размере 716,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 14.03.2023г.

Председательствующий: