Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4316/2024 ~ М-3823/2024 от 16.05.2024

<номер>

<номер>

Решение

Именем Российской федерации

<дата>

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Аладина Д.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы аванса, судебных расходов,-

установил:

ФИО2 в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные по соглашению об авансе от <дата>. в размере 250 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> между покупателем ФИО2 (далее по тексту - Истец) и продавцом ФИО1 (далее по тексту - Ответчик) было заключено соглашение об авансе (далее по тексту - Соглашение) в качестве обеспечения заключения в будущем договора купли-продажи земельного участка, имеющего кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и жилого дома, имеющего кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. 1, 4 Соглашения <дата> Ответчик от Истца получил аванс в размере 250 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты аванса в полном объеме и в срок, установленный Соглашением, подтверждается распиской Ответчика. В соответствии с п. 13 Соглашения оно вступило в силу с даты его подписания и действовало до <дата> включительно. Срок действия соглашения мог быть пролонгирован по письменному согласию сторон. Срок действия Соглашения истек <дата> и пролонгирован не был. Согласно п. 9 Соглашения в случае возникновения обстоятельств, влекущих невозможность исполнения обязательств по настоящему соглашению, за которые ни одна из сторон не несет ответственности, а также в случае выявления фактов или обстоятельств, которые в дальнейшем могут повлечь утрату или ограничение права собственности нового собственника на Объект, покупатель вправе отказаться от приобретения Объекта. При этом вся сумма обеспечительного аванса возвращается покупателю. Согласно п. 7.3 Соглашения продавец обязуется незамедлительно сообщать покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на совершение сделки по отчуждению объекта. При подписании Соглашения дом был тщательно осмотрен Ответчиком. В ходе проведения переговоров о качественном состоянии дома, Ответчик заверил Истца в том, что в приобретаемом доме согласно его техническим характеристикам возможно размещение газоиспользующего оборудования. Данное заверение Ответчика имело для Истца существенное значение при принятии решения о совершении вышеуказанной сделки. Согласно выводам строительно-технической экспертизы <номер>/К от <дата>, проведенной ООО «Экспертное учреждение репутация», по результатам проведенного исследования помещения теплогенераторной индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям к размещению газоиспользующего оборудования. Из вывода эксперта следует, что правомочие собственника ограничено в части размещения газоиспользующего оборудования, что для Истца, как покупателя, имело существенное значение. На основании п. 9 Соглашения при таких обстоятельствах вся сумма обеспечительного аванса возвращается покупателю.

Сделка не состоялась по причине несоответствия продаваемого объекта требованиям к размещению газоиспользующего оборудования, срок действия Соглашения истек, аванс в добровольном порядке не возвращен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 просил отказать, так как сделка не заключена по вине покупателя. Соответственно сумма аванса должна остаться у продавца.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом установлено, что 01.12.2023г. между ФИО2, с одной стороны, именуемый "Продавец", и ФИО1, с другой стороны, именуемый "Покупатель", заключено соглашение об авансе.

Согласно п. 1 договора стороны обязались в течение срока действия соглашения об авансе заключить договор купли-продажи следующих объектов недвижимости:    

-    земельный участок, кадастровый <номер>,площадью 1000 кв.м. адрес: <адрес>

-    жилой дом, кадастровый <номер>, площадью 124.6 кв.м, адрес: <адрес>.

В пункте 2 договора указано, что объект будет оформляться в собственность по указанию Покупателя.

До подписания соглашения ФИО2 оплатила ФИО1 аванс в размере 250 000 рублей, что признано обеими сторонами в судебном заседании.

Срок действия соглашения об авансе определен п. <дата>

Исходя, из условий соглашения об авансе, суд расценивает его как предварительный договор купли-продажи.

При подписании Соглашения дом был осмотрен Ответчиком.

Как указывает истец, в ходе проведения переговоров о качественном состоянии дома, Ответчик заверил Истца в том, что в приобретаемом доме согласно его техническим характеристикам возможно размещение газоиспользующего оборудования. Данное заверение Ответчика имело для Истца существенное значение при принятии решения о совершении вышеуказанной сделки.

Стороной истца, в материалы дела было представлено заключение строительно-технической экспертизы <номер>/К от <дата>, проведенной ООО «Экспертное учреждение репутация», согласно выводам которой, по результатам проведенного исследования помещения теплогенераторной индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1 установлено, что объект экспертизы не соответствует требованиям к размещению газоиспользующего оборудования.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду сторонами не представлено, и судом не добыто.

Указанное заключение эксперта суд признает достоверным доказательством.

<дата>. ФИО2 направила претензию ФИО1 с просьбой вернуть деньги, поскольку правомочие собственника ограничено в части размещения газоиспользующего оборудования, что для Истца, как покупателя, имело существенное значение.

В последующем договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 не был заключен.

ФИО1 отказался возвращать аванс 250 000 рублей, ссылаясь на то, что сделка не заключена по вине Покупателя.

Разрешая заявленные требования, учитывая, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к выводу, что аванс в размере 250 000 рублей в связи с не заключением договора купли-продажи подлежит возвращению продавцом покупателю независимо от наличия или отсутствия виновных действий какой-либо из сторон, поскольку в соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, возникшие из предварительного договора, прекратились <дата>. как указано в п. 13 Договора, а законных оснований для удержания ответчиком переданной суммы аванса не имеется.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскивает с ответчика 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от <дата> N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы аванса, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению об авансе от <дата>. в сумме 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Д.А. Аладин

Мотивированное решение суда изготовлено <дата>.